Am 9. Mai diskutierten die Abgeordneten der Nationalversammlung im Saal eine Reihe von Inhalten mit unterschiedlichen Meinungen zum Gesetzesentwurf für die Digitaltechnologieindustrie . Insbesondere zu den Regelungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz (KI) gab es weiterhin zahlreiche Kommentare, um deren Durchführbarkeit und Konformität mit internationalen Praktiken sicherzustellen.
In seinem Beitrag zur Diskussionsrunde erklärte der Delegierte Do Ngoc Thinh (Delegation von Khanh Hoa ), dass die Definition von KI in Klausel 10, Artikel 3 des Gesetzesentwurfs die Natur der Technologie nicht genau widerspiegele und nicht mit dem internationalen Ansatz vereinbar sei.
Er schlug vor, sich auf die Definition der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zu beziehen, die von vielen Ländern und der Europäischen Union übernommen wurde. Demnach sollte KI als „maschinenbasiertes System verstanden werden, das ein explizites oder implizites Ziel erreicht, indem es aus Eingabedaten schlussfolgert, um Ergebnisse in Form von Vorhersagen, Empfehlungen oder Entscheidungen zu erzeugen, die eine physische oder virtuelle Umgebung betreffen.“
Delegierter Thinh betonte, dass die Bereitstellung einer geeigneten Definition eine wichtige Grundlage für die Entwicklung wirksamer Managementvorschriften sei und gleichzeitig die Anwendung der Technologie in der Praxis erleichtere.
In Bezug auf die Klassifizierung von KI-Systemen (Artikel 46) stellte die Khanh Hoa-Delegation fest, dass die aktuellen Vorschriften Ähnlichkeiten mit dem EU-KI-Gesetz aufweisen, aber auch Unklarheiten enthalten. Laut EU wird KI hauptsächlich nach dem Risikograd klassifiziert, von „inakzeptabel“ bis „minimal“. Der vietnamesische Entwurf fügt jedoch eine Gruppe von „KI-Systemen mit hoher Auswirkung“ hinzu, die sich mit der Gruppe der „Hochrisikosysteme“ überschneiden oder im Widerspruch dazu stehen können.
„Wenn diese Klassifizierung nicht mit spezifischen Verantwortlichkeiten in anderen Bestimmungen verknüpft ist, wird sie schwierig umzusetzen sein und es wird an Konsistenz mangeln“, sagte Herr Thinh. Gleichzeitig schlug er vor, die Klassifizierungsphilosophie zu klären und sicherzustellen, dass die Vorschriften nur für KI-Systeme mit hohem Risiko gelten. So sollten unnötige Verschärfungen für Systeme mit geringem Risiko vermieden werden. Dadurch würden Innovationen gefördert und das Potenzial der Technologie effektiv ausgeschöpft.
Die Delegierte Le Thi Thanh Lam (Hau Giang-Delegation) teilte die Ansicht zur Unklarheit der Verordnung und bemerkte, dass die Definition von Hochrisiko-KI-Systemen in Absatz 1, Artikel 46 immer noch allgemein gehalten sei und keine spezifischen Kriterien wie Auswirkungsstärke, Nutzerzahl oder Datenkapazität zur Bestimmung des Risikos vorgebe. „Ohne spezifische Kriterien ist die praktische Umsetzung sehr schwierig“, sagte Frau Lam.
Frau Lam merkte außerdem an, dass eine detaillierte Regulierung der Technologie möglicherweise nicht notwendig sei. Stattdessen sollte der Fokus auf der Steuerung des Technologienutzungsverhaltens liegen. Insbesondere hinsichtlich der Verantwortlichkeiten von KI-Entwicklern in Artikel 48 sagte sie, dass einige Verpflichtungen eine zu große Belastung für dieses Thema darstellten, insbesondere im Kontext von Open-Source-Technologien.
Delegierter Luu Ba Mac (Delegation von Lang Son) schlug die Hinzufügung von Vorschriften vor, die vorschreiben, dass KI-Systeme mit hohem Risiko oder großen Auswirkungen auf die Gesellschaft vor ihrer Inbetriebnahme von einer vom Staat benannten oder anerkannten unabhängigen Organisation geprüft und bewertet werden müssen.
Derzeit werden in Artikel 44 des Gesetzesentwurfs lediglich sechs Grundsätze für die Entwicklung und Nutzung von KI dargelegt und Ministerien und Sektoren mit der Leitung ihrer Umsetzung beauftragt. Artikel 46 erwähnt zwar das Management von KI-Systemen (einschließlich Hochrisiko- und Hochwirkungssystemen), sieht aber keinen eindeutigen Mechanismus zur unabhängigen Überprüfung vor der Einführung vor.
Obwohl in Abschnitt 5, Artikel 46 steht, dass die Regierung detaillierte Regelungen erlässt, sollte es laut Herrn Mac im Gesetz einen klaren Grundsatz zur unabhängigen Inspektion geben, um die Transparenz und Effektivität der staatlichen Verwaltung zu erhöhen und den Menschen und Unternehmen ein beruhigendes Gefühl bei der Verwendung von KI zu geben, insbesondere im aktuellen Kontext der digitalen Transformation.
Zu Absatz 1, Artikel 47, sieht der Entwurf vor, dass KI-Systeme, die direkt mit Menschen interagieren, die Benutzer benachrichtigen müssen, es sei denn, der Benutzer ist sich „offensichtlich bewusst“, dass er mit einer KI interagiert.
Laut der Delegation von Lang Son ist dieser Ausdruck nicht eindeutig, da „offensichtliches Wissen“ ein subjektiver Begriff ist, der von der jeweiligen Erfahrung, den jeweiligen Umständen und dem jeweiligen Kenntnisstand abhängt. Technikkundige Menschen können KI leicht erkennen, ältere Menschen und Technik-Unerfahrene hingegen nicht. Daher kann dieser Ausdruck dazu verwendet werden, die Natur von KI zu verschleiern und so den Nutzern Schaden zuzufügen.
Daher schlug Herr Mac vor, die Verordnung dahingehend zu überarbeiten, dass KI-Systeme, die mit Menschen interagieren, den Nutzern klar und deutlich mitteilen müssen, dass sie mit KI interagieren. Diese Benachrichtigung sollte standardmäßig aktiviert sein und nicht automatisch ausgeblendet oder deaktiviert werden, es sei denn, der Nutzer entscheidet sich aktiv dafür.
Quelle: https://doanhnghiepvn.vn/cong-nghe/de-xuat-chi-siet-chat-ai-co-rui-ro-cao-tranh-can-tro-doi-moi-sang-tao/20250510094811591
Kommentar (0)