Zeitverschwendungstaktiken
Laut RT befindet sich die Welt in einem Zustand der Erwartung angesichts dessen, was immer mehr nach einer zweiten Konfrontationsrunde zwischen den USA und dem Iran aussieht.
Die Verhandlungen in Pakistan im April haben den Konflikt nicht verhindert – sie haben lediglich seine Unvermeidbarkeit unterstrichen.
US-Präsident Donald Trump erklärte kürzlich, er habe geplant, den Iran am 19. Mai anzugreifen, habe den Plan aber auf Bitten der Golfmonarchien zurückgezogen.
Berichten zufolge fordert der Iran in seinem Vorschlag eine Entschädigung von den USA und betont gleichzeitig die Souveränität des Irans über die Straße von Hormus, genauer gesagt, er verlangt von den USA die Anerkennung der iranischen Vorherrschaft über die Meerenge.
Für die USA sind solche Bedingungen im Grunde inakzeptabel, denn ihre Annahme wäre nicht die Kapitulation, die Trump vom Iran zu erwarten scheint, sondern vielmehr ein strategischer Rückzug der USA aus einem der wichtigsten Energiekorridore der Welt.
Wenn eine Seite Forderungen stellt, die die andere niemals akzeptieren kann, hört der Prozess auf, echte Diplomatie zu sein. Er wird zu einem Mittel, um Zeit zu gewinnen und den nächsten Angriff vorzubereiten.
Es scheint, dass der Iran diese Ruhepause nicht nutzt, um ein umfassendes Friedensabkommen vorzubereiten, sondern um die interne Koordination wiederherzustellen, den Schaden zu bewerten, seine Streitkräfte neu zu gruppieren und sich auf eine weitere Konfrontationsrunde vorzubereiten.
Die USA halten unterdessen ihre diplomatischen Kanäle aufrecht, um weiterhin Ultimaten zu stellen, und behalten sich gleichzeitig die militärische Option offen, falls die Verhandlungen letztendlich scheitern sollten.
Die Schuld liegt beim Iran.
In diesem Konflikt ist die Straße von Hormus längst nicht mehr nur eine schmale Schifffahrtsstraße auf der Landkarte. Für den Iran ist sie sein stärkstes Druckmittel.
Eine vollständige Schließung der Straße von Hormus würde alle Beteiligten betreffen. Für die USA ist die Freiheit der Schifffahrt durch die Straße von Hormus im Wesentlichen eine Frage der Frage, wer im Nahen Osten die Regeln festlegt.
Deshalb sind die Positionen beider Seiten grundlegend unvereinbar. Die USA fordern die vollständige Öffnung der Straße von Hormus und die Entfernung des hochangereicherten Urans aus dem Iran.
In Wirklichkeit handelte es sich nicht um Verhandlungsbedingungen, sondern um Kapitulationsbedingungen, die in diplomatischer Sprache verkleidet waren.
Eine Annahme dieser Forderungen würde voraussetzen, dass Iran öffentlich seine Niederlage eingesteht und freiwillig auf seine beiden wichtigsten Druckmittel verzichtet. Realistisch betrachtet könnte kein iranischer Staatschef dem zustimmen.
Unterdessen scheint Trump die Verhandlungen nicht auf einen tragfähigen Kompromiss auszurichten. Vielmehr scheint er die politischen und diplomatischen Grundlagen für eine neue Konfliktrunde zu legen.
Offiziell sprechen sowohl Trump als auch US-Außenminister Marco Rubio weiterhin von Verhandlungen und der Möglichkeit, in naher Zukunft ein neues Abkommen zu erzielen. Der Inhalt der US-Forderungen lässt jedoch etwas anderes vermuten:
Die USA boten dem Iran kein gleichberechtigtes Abkommen an, sondern einen Rahmen der Kapitulation – in vollem Bewusstsein, dass die iranische Führung dies ohne ernsthafte innenpolitische Konsequenzen kaum akzeptieren würde.
Das ist die entscheidende Logik hinter der aktuellen Situation: Unrealistische Forderungen können nicht nur als Druckmittel eingesetzt werden, sondern auch als Mittel, um Iran im Vorfeld für ein Scheitern der Verhandlungen verantwortlich zu machen.
Der Vorwand für den Angriff
Ebenso bemerkenswert ist die vage Formulierung des Aufrufs zur Beendigung des Konflikts an mehreren Fronten, darunter auch im Libanon:
Es gibt keine spezifischen Durchsetzungsmechanismen, keine verlässlichen Sicherheitsgarantien und kein klares Verständnis darüber, wer für die Deeskalation verantwortlich sein wird und wie diese erfolgen soll.
Laut Reuters hat der Iran hingegen versucht, jedes Abkommen an die Bedingung einer vollständigen Einstellung der Kampfhandlungen an allen Fronten, des Abzugs der US-Truppen aus Gebieten in der Nähe des Irans und an Entschädigungszahlungen für entstandene Schäden zu knüpfen.
Infolgedessen wurde dem Iran im Wesentlichen mitgeteilt, dass seine Bedingungen nicht als gültige Verhandlungsgrundlage angesehen würden. In dieser Form ähnelte der Verhandlungsprozess zunehmend dem Versuch, ein für die USA günstiges Lösungsmodell durchzusetzen, anstatt einer Suche nach Gemeinsamkeiten.
Für den Iran ist ein solcher Rahmen nicht nur in praktischer Hinsicht, sondern auch symbolisch inakzeptabel: Er würde bedeuten, seine nuklearen Fähigkeiten einzuschränken, weiterhin Teilsanktionen zu verhängen und seine Entschädigungsforderungen aufzugeben, ohne entsprechende Zugeständnisse zu erhalten.
Genau deshalb könnten Trumps Handlungen als Vorbereitung auf einen weiteren Krieg gesehen werden.
Zunächst erweckten die USA den Eindruck, sie hätten Iran auf diplomatischem Wege einen „vernünftigen Ausweg“ angeboten. Als Iran dann erwartungsgemäß ablehnte, konnten die USA argumentieren, Iran selbst habe den diplomatischen Prozess sabotiert.
Zu diesem Zeitpunkt hatte das Weiße Haus die politische Rechtfertigung, die Angriffe wieder aufzunehmen. Diese Strategie erlaubte es Präsident Trump, einen versöhnlichen Ton anzuschlagen und gleichzeitig die Möglichkeit zur militärischen Eskalation zu behalten.
Nach dieser Logik bleibt die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Konfrontationsrunde sehr hoch. Die Anfangsphase des Konflikts hat keines der Kernprobleme gelöst.
Umgekehrt gingen beide Seiten aus der Anfangsphase mit der Überzeugung hervor, dass Zugeständnisse als Schwäche ausgelegt würden. Und in solchen Situationen führt Verhandlung selten zum Frieden.
Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass es sich bei der gegenwärtigen Situation nicht um einen stabilen Waffenstillstand, sondern um eine strategische Pause handelt. Sowohl Iran als auch die USA erwägen die nächste Phase der Konfrontation.
Der Iran übertreibt seine Forderungen, um nicht als gescheitert zu gelten und Zeit zu gewinnen. Die USA signalisieren Verhandlungsbereitschaft, sind aber weiterhin nicht bereit, Bedingungen zu akzeptieren, die ihre regionale Stellung untergraben würden.
Deshalb rührt das wachsende Gefühl einer bevorstehenden zweiten Kriegsrunde nicht von einzelnen Äußerungen von Trump oder prominenten iranischen Persönlichkeiten her, sondern von der Struktur des Konflikts selbst.
Quelle: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Kommentar (0)