Zweistelliges BIP-Wachstum: Eine große Verantwortung lastet auf den staatseigenen Unternehmen.

Staatseigene Unternehmen spielen eine Schlüsselrolle in strategischen Sektoren. Um ein zweistelliges BIP-Wachstum zu erzielen, müssen sie sich zu einer echten Triebkraft und einem Katalysator für Wachstum entwickeln.

Die Effektivität hat abgenommen.

Im Zeitraum 2010–2015 stiegen die Investitionen des staatseigenen Sektors durchschnittlich um etwa 6,34 % pro Jahr. Im Zeitraum 2020–2024 sank dieser Wert jedoch auf nur noch etwa 2,6 % pro Jahr.

Der Anteil staatlicher Investitionen an der Gesamtwirtschaft ging ebenfalls stark zurück, von 44 % im Jahr 2010 auf 27,6 % im Jahr 2024. Konkret sank der Anteil der Investitionen staatseigener Unternehmen (SOEs) an den gesamten öffentlichen Investitionen von 43,56 % im Jahr 2010 auf 34,43 % im Jahr 2023.

Auf Grundlage der oben genannten Daten stellte Dr. Huynh Thanh Dien von der Nguyen Tat Thanh Universität fest, dass das Wachstum des Investitionskapitals im staatlichen Sektor in den letzten Jahren deutlich langsamer war als im nichtstaatlichen Sektor.

Nicht nur die Größe staatseigener Unternehmen (SOEs) nimmt ab, sondern auch deren Kapitaleffizienz gibt Anlass zur Sorge. Laut Herrn Dien handelt es sich bei SOEs zwar oft um Großunternehmen, doch ihr ICOR (Incremental Capital-Output Ratio) – ein Indikator für die Kapitaleffizienz – ist höher als der des Privatsektors und ausländischer Direktinvestitionen.

Konkret lag der ICOR des Staatssektors im Jahr 2023 bei 6,19, der des Privatsektors bei 4,9 und der des FDI-Sektors bei 4,67. Dies zeigt, dass der Staatssektor zur Generierung einer Wachstumseinheit einen größeren Kapitaleinsatz betreiben muss, was eine geringere Investitionseffizienz bedeutet.

„Obwohl staatseigene Unternehmen als führende Akteure der Wirtschaft gelten, ist in der Realität das Investitionsniveau und die operative Effizienz dieses Sektors rückläufig. Idealerweise sollten staatseigene Unternehmen in Schlüsselbranchen mit stabiler Nachfrage und relativ sicherer Rentabilität tätig sein, doch ihre Investitionseffizienz ist deutlich geringer als die des Privatsektors und ausländischer Direktinvestitionen“, sagte er.

Die Ursache dieses Paradoxons liegt in den Steuerungsmechanismen und Investitionsinstitutionen für staatseigene Unternehmen.

Das Zellstoffwerkprojekt Phuong Nam in der Gemeinde Thanh Hoa, Provinz Tay Ninh (ehemals Provinz Long An), zählt zu den hartnäckigsten und schwierigsten Verlustfällen im Zuständigkeitsbereich des Ministeriums für Industrie und Handel. (Foto: Nguyen Hue)

Gemäß den geltenden Richtlinien müssen sich staatseigene Unternehmen auf Schlüsselindustrien und -sektoren, essenzielle öffentliche Dienstleistungen sowie Aufgaben der nationalen Verteidigung und Sicherheit konzentrieren. Gleichzeitig sind sie aufgrund politischer Vorgaben gezwungen, sich aus vielen anderen Sektoren zurückzuziehen. Dies führt zu einem eingeschränkten Handlungsspielraum für staatseigene Unternehmen, einem Mangel an Rechtsgrundlage für die Beteiligung an neuen, hochwirksamen Sektoren und Schwierigkeiten bei der Nutzung sich abzeichnender Geschäftschancen auf Basis von Marktsignalen.

Darüber hinaus ist die Befugnis der Eigentümervertretung gegenüber staatseigenen Unternehmen weiterhin uneinheitlich und stark eingreifend. Obwohl das Gesetz der Eigentümervertretung erlaubt, direkt über Investitionen bis zu 50 % des Eigenkapitals zu entscheiden, verpflichten zahlreiche interne Vorschriften die Unternehmen, vor Entscheidungen Gutachten und Berichte einzuholen. Der langwierige Bewertungs- und Genehmigungsprozess sowie die komplexen Verfahren verlangsamen den Investitionsfortschritt, erhöhen die Kosten, verringern die Kapitaleffizienz und führen sogar dazu, dass Unternehmen Marktchancen verpassen.

Ein weiterer wichtiger Grund ist die Frage des Personals und der Anreizmechanismen. Die Auswahl der Eigentümervertreter und Managementteams für staatliche Unternehmen folgt nicht wirklich marktwirtschaftlichen Prinzipien und wird nach wie vor stark von administrativen Faktoren beeinflusst.

Andererseits entsprechen viele Fälle der Versetzung von Personal aus der Verwaltung in die Unternehmensführung nicht vollständig den Anforderungen der Betriebswirtschaft. Die Gehalts- und Bonusregelungen sind streng kontrolliert und im Vergleich zur Privatwirtschaft weniger attraktiv, was es staatlichen Unternehmen erschwert, qualifiziertes Personal zu gewinnen und zu halten.

Laut Herrn Dien ist der rechtliche Rahmen für den Umgang mit Risiken bei Investitionen und Geschäftstätigkeiten staatlicher Unternehmen weiterhin unklar. Geschäftliches Handeln birgt immer Risiken, doch wenn jedes Kapitalverlustrisiko der individuellen Verantwortung zugeschrieben wird, entsteht eine Mentalität der Fehlerangst und der Verantwortungsscheu, die Innovationskraft und Handlungsbereitschaft hemmt.

In Wirklichkeit erleiden viele staatseigene Unternehmen (SOEs) über viele Jahre hinweg Verluste, werden zahlungsunfähig und haben hohe Zinsaufwendungen. Dennoch gibt es noch immer keinen klaren Rechtsrahmen für die gründliche Sanierung oder Insolvenz von SOEs nach Marktmechanismen.

Funktioniert nach den Prinzipien des modernen Marktes.

In diesem Zusammenhang ist Dr. Huynh Thanh Dien der Ansicht, dass der Grundgedanke der kürzlich erlassenen Resolution 79 zur Entwicklung der staatseigenen Wirtschaft von großer Bedeutung ist. Um staatseigene Unternehmen (SOEs) jedoch im Sinne der Resolution 79 zu einer marktführenden Kraft zu entwickeln, liegt die Kernfrage nicht allein im erforderlichen Wachstum oder der Expansion, sondern auch in der umfassenden Reform des institutionellen Rahmens für die Unternehmensführung und der Betriebsmechanismen der SOEs nach modernen Marktprinzipien.

Er wies auf vier wichtige Punkte hin.

Zunächst ist es notwendig, staatseigene Unternehmen (SOEs) klar nach ihren Funktionen und operativen Zielen zu klassifizieren, anstatt einen einheitlichen Managementmechanismus anzuwenden. SOEs lassen sich in drei Hauptgruppen unterteilen.

Die erste Gruppe besteht aus staatseigenen Infrastrukturunternehmen, deren Aufgabe es ist, die Bereitstellung wesentlicher Dienstleistungen zu angemessenen Preisen sicherzustellen und die regionale Vernetzung und räumliche Entwicklungszusammenhänge zu fördern.

Die zweite Gruppe besteht aus staatseigenen Unternehmen, die öffentliche Dienstleistungen in Bereichen wie Bildung , Gesundheitswesen und Kultur erbringen, mit dem Ziel, soziale Wohlfahrtsziele zu erreichen und die Lebensqualität zu verbessern.

Die dritte Gruppe besteht aus staatseigenen Unternehmen, die im kommerziellen Sektor tätig sind und am fairen Wettbewerb auf dem Markt teilnehmen, um Gewinne für den Staat zu erwirtschaften und zum Staatshaushalt beizutragen.

Jede dieser Unternehmensgruppen benötigt ihre eigenen Ziele, Bewertungskriterien und Steuerungsmechanismen, um einen „Einheitsansatz“ zu vermeiden.

Zweitens ist es unerlässlich, die Unabhängigkeit, die Standards und die Transparenz der Geschäftstätigkeit staatseigener Unternehmen zu gewährleisten. Der übergeordnete Grundsatz ist, dass der Staat nicht direkt in die alltäglichen Geschäftsentscheidungen der Unternehmen eingreift, sondern diese durch Ziele, Standards und Kontrollmechanismen steuert.

Staatseigene Unternehmen müssen Finanzinformationen, Geschäftsergebnisse und Corporate Governance gemäß internationalen Standards öffentlich und transparent offenlegen, um Marktdisziplin zu schaffen und die Rechenschaftspflicht zu stärken.

Drittens ist es notwendig, die Unabhängigkeit und Leistungsfähigkeit der Aufsichtsbehörde für staatliche Unternehmen zu stärken. Diese Behörde muss über ausreichende Befugnisse, Ressourcen und Fachkompetenz verfügen, um eine objektive und von Partikularinteressen unbeeinflusste Aufsicht durchzuführen.

Insbesondere ist ein klarer Rahmen für das Risikomanagement erforderlich, um die Verantwortlichkeit zu beurteilen. Wenn Führungskräfte die Risikomanagementverfahren vollständig eingehalten haben, aber dennoch objektiven Risiken ausgesetzt sind, ist ein Mechanismus zur Haftungsfreistellung einzelner Personen notwendig. Nur so kann eine echte Motivation geschaffen werden, die Menschen dazu anregt, „groß zu denken, mutig zu handeln und Verantwortung zu übernehmen“.

Viertens muss klar festgelegt werden, in welchen Sektoren der Staat langfristig das Eigentum behalten muss und in welchen Sektoren er sich trennen muss.

Das Staatskapital muss auf Schlüsselsektoren konzentriert werden, die von strategischer Bedeutung für die nationale Sicherheit, das soziale Wohlergehen und die makroökonomische Stabilität sind; gleichzeitig sollte in Bereichen, in denen der private Sektor bessere Leistungen erbringen kann, eine Desinvestition entschlossen vorangetrieben werden, um die Effizienz der Ressourcenallokation zu verbessern.

Internationale Erfahrungen zeigen, dass erfolgreiche Modelle staatseigener Unternehmen eine Gemeinsamkeit aufweisen: eine klare Trennung zwischen staatlichen Managementfunktionen und Eigentumsfunktionen, die den Unternehmen echte Macht verleiht und mit strengen und transparenten Kontrollmechanismen einhergeht.

In Vietnam übernehmen staatliche Verwaltungsbehörden trotz zahlreicher Reformbemühungen weiterhin gleichzeitig die Rolle des Eigentümervertreters, obwohl der rechtliche Rahmen für die Bedingungen und Standards dieser Vertreter noch nicht eindeutig geklärt ist. Laut Dr. Dien führt dies zu Verzögerungen bei vielen Investitions- und Expansionsvorhaben staatseigener Unternehmen und damit zu verpassten Marktchancen.

Öl- und Gasförderung im Bach-Ho-Feld. (Foto: Petrovietnam)

Was unternehmen die Länder zur Entwicklung staatseigener Unternehmen?

Antoine Goupille, M.A., Dozent für Management an der Wirtschaftsfakultät der RMIT University Vietnam, geht auf die weltweit erfolgreichsten Entwicklungsmodelle staatseigener Unternehmen ein und hebt drei Schlüsselaspekte hervor.

Erstens geht es um die Professionalisierung der Rolle des Eigentümers. Die wichtigste Erkenntnis ist die Verlagerung der staatlichen Verantwortung von einer direkten Managementrolle hin zu einer professionellen, strategischen Aktionärsrolle. Temasek aus Singapur ist ein Paradebeispiel dafür.

Diese Organisation agiert als staatliche, politisch unabhängige Investmentgesellschaft. Temasek legt Wert darauf, dass die Unternehmen in ihrem Portfolio wirtschaftlich tragfähig sind und internationalen Standards in Bezug auf Unternehmensführung entsprechen.

„Durch die Trennung können staatseigene Unternehmen auf der Grundlage ihrer tatsächlichen Fähigkeiten global konkurrieren, während gleichzeitig administrative Beschränkungen abgebaut werden, die die betriebliche Effizienz behindern“, sagte er gegenüber Reportern von VietNamNet .

Zweitens geht es um die Übernahme von Governance-Standards, die auf globalen Kriterien basieren. Typische staatliche Unternehmen weltweit wenden strenge Corporate-Governance-Standards an, die häufig an den OECD-Prinzipien ausgerichtet sind, um die Verantwortlichkeit zu klären und die Autonomie des Managements zu stärken.

Teilbörsengänge oder Privatisierungen, wie sie in Brasilien und Polen zu beobachten sind, zielen nicht nur auf die Kapitalbeschaffung ab, sondern auch auf die Einführung von Marktdisziplin, die Erhöhung der Transparenz und die Diversifizierung der Eigentumsverhältnisse bei gleichzeitiger Wahrung der strategischen Kontrolle.

Drittens gibt es strategische Ausrichtung und Innovation. Erfolgreiche staatliche Unternehmen konzentrieren ihre Ressourcen oft auf strategische Bereiche, in die der private Sektor nicht ausreichend investiert hat, wie beispielsweise nationale Infrastruktur, digitale Plattformen oder Spitzentechnologien.

Einige chinesische Staatsunternehmen zeigen beispielsweise, dass politikorientierte Unternehmen auch in strategischen Hochrisikosektoren Innovationstreiber sein können, sofern sie nach einem Unternehmensmodell mit professioneller Führung agieren.

Vietnamnet.vn

Quelle: https://vietnamnet.vn/tang-truong-gdp-hai-con-so-trach-nhiem-lon-dat-len-vai-dnnn-2490469.html