Según la opinión de la Fiscalía, en el caso del "vuelo de rescate" 21 de los 54 acusados fueron procesados por cohecho.
La investigación, el procesamiento y el interrogatorio público en el juicio determinaron que los acusados habían recibido dinero de representantes empresariales para proponer, presentar a aprobación y emitir documentos oficiales para autorizar vuelos para traer ciudadanos de regreso al país.
Durante el interrogatorio, algunos acusados afirmaron "de forma vaga y fraudulenta" que recibieron dinero porque los empresarios les dieron las gracias.
Sin embargo, el representante de la Fiscalía Popular afirmó que este intercambio de conceptos es extremadamente peligroso y puede sentar un mal precedente para la sociedad. Por lo tanto, es necesario tener la conciencia adecuada para eliminar la "cultura del sobre" de la vida social.
El representante de la Fiscalía Popular afirmó que los acusados cumplían con sus deberes y responsabilidades, por lo que no puede considerarse un agradecimiento cuando la cantidad de dinero donada equivale a una fortuna con la que muchos sueñan. No puede considerarse un agradecimiento cuando quien la dona se ve obligado a darla, y especialmente no puede considerarse que los acusados recibieran una cantidad de dinero excepcionalmente grande para sí mismos, en el contexto de que personas y empresas de todo el país ahorraban para donarla al fondo de vacunas para las labores de socorro y prevención de la epidemia.
"Afirmamos firmemente que las acciones de los acusados constituyen actos de soborno", afirmó el representante de la Procuraduría Popular.
El representante de la Procuraduría Popular señaló que los métodos delictivos de los acusados se manifestaron en dos formas principales: en primer lugar, los acusados aceptaron sobornos, hicieron solicitudes, acordaron y negociaron precios, obligando a las empresas a pagar dinero.
En segundo lugar, la persona con autoridad para evaluar, proponer y aprobar licencias de vuelo ha dificultado que las empresas paguen dinero de acuerdo con la "ley no escrita" para obtener una licencia de vuelo.
En la tarde del 19 de julio, en defensa del acusado Le Hong Son (director general de Blue Sky Company), el abogado Giang Hong Thanh también mencionó el "mecanismo de pedir y dar" y la "cultura de los sobres" en este caso. Según el abogado, algunos funcionarios estatales causaron dificultades y obligaron a las empresas a pagar para crear las condiciones necesarias para obtener licencias. Si las empresas no pagaban, sin duda sufrirían enormes pérdidas.
El abogado dijo: «Entonces, ¿tiene la empresa otra opción? No. Las únicas opciones son dar dinero o no organizar más el vuelo».
Es evidente que Son cometió el delito de cohecho. Pero los actos delictivos de los acusados se debieron a dificultades que no causaron ellos mismos. Después de todo, en cierto sentido, también fueron víctimas del "mecanismo de pedir y dar" en este caso.
El Sr. Giang Hong Thanh también puso como ejemplo el caso del acusado Dao Minh Duong (director de Vijasun Joint Stock Company). En el tribunal, el Sr. Duong declaró que, al principio, el acusado se negó a pagar el dinero, por lo que tuvo graves dificultades.
En su defensa, el acusado Le Hong Son también tuvo que exclamar: "Las empresas son víctimas del mecanismo de pedir y dar, víctimas de la cultura del sobre".
Respecto de los imputados que cometieron el delito de Cohecho y Corretaje de Cohecho, la opinión de la Fiscalía es que: Ante las dificultades, el acoso y la creación de un "mecanismo de pedir y dar" por parte de algunos sujetos en los organismos estatales competentes, las empresas tuvieron que pagar dinero para obtener la aprobación de las licencias de vuelo.
El representante de la Procuraduría Popular solicitó al Tribunal Popular que considere y evalúe correctamente las causas, condiciones y circunstancias para sancionar adecuadamente al sobornador.
(Según Vietnamnet)
[anuncio_2]
Enlace de origen
Kommentar (0)