Le 9 mai, les députés de l'Assemblée nationale ont débattu en salle de plusieurs points du projet de loi relatif à l'industrie numérique , faisant l'objet d'avis divergents. En particulier, la réglementation relative à l'intelligence artificielle (IA) a continué de faire l'objet de nombreux commentaires afin de garantir sa faisabilité et sa conformité aux pratiques internationales.
Contribuant à la séance de discussion, le délégué Do Ngoc Thinh (délégation de Khanh Hoa ) a déclaré que la définition de l'IA dans la clause 10, article 3 du projet de loi ne reflète pas avec précision la nature de la technologie et n'est pas cohérente avec l'approche internationale.
Il a suggéré de se référer à la définition de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), adoptée par de nombreux pays et l'Union européenne. Ainsi, l'IA doit être comprise comme « un système automatisé qui atteint un objectif explicite ou implicite en raisonnant à partir de données d'entrée pour produire des résultats sous forme de prédictions, de recommandations ou de décisions affectant un environnement physique ou virtuel ».
Le délégué Thinh a souligné que fournir une définition appropriée constitue une base importante pour élaborer des réglementations de gestion efficaces, tout en facilitant l’application de la technologie dans la pratique.
Concernant la classification des systèmes d'intelligence artificielle (article 46), la délégation de Khanh Hoa a estimé que la réglementation actuelle présentait des similitudes avec la loi européenne sur l'IA, mais comportait également des points ambigus. Selon l'UE, l'IA est principalement classée selon le niveau de risque, allant d'« inacceptable » à « minimal ». Cependant, le projet vietnamien ajoute un groupe de « systèmes d'IA à fort impact », qui pourrait chevaucher ou entrer en conflit avec le groupe « à haut risque ».
« Si cette classification n'est pas liée à des responsabilités spécifiques dans d'autres dispositions, elle sera difficile à mettre en œuvre et manquera de cohérence », a déclaré M. Thinh. Parallèlement, il a suggéré de clarifier la philosophie de classification et de veiller à ce que la réglementation ne s'applique qu'aux systèmes d'IA à haut risque, évitant ainsi un durcissement inutile des systèmes à faible risque, favorisant ainsi l'innovation et exploitant efficacement le potentiel de la technologie.
Partageant le même point de vue sur le manque de clarté du règlement, la déléguée Le Thi Thanh Lam (délégation de Hau Giang) a fait remarquer que la définition des systèmes d'IA à haut risque figurant à l'article 46, clause 1, restait générale, sans fournir de critères précis tels que le niveau d'impact, le nombre d'utilisateurs ou la capacité des données pour déterminer le risque. « Sans critères précis, la mise en œuvre concrète est très difficile », a déclaré Mme Lam.
Mme Lam a également souligné qu'il n'était peut-être pas nécessaire de réglementer la technologie en détail, mais qu'il fallait plutôt se concentrer sur la gestion des comportements d'utilisation. En particulier, concernant les responsabilités des développeurs d'IA prévues à l'article 48, elle a déclaré que certaines obligations imposaient une charge excessive à ce sujet, notamment dans le contexte des technologies open source.
Le délégué Luu Ba Mac (délégation Lang Son) a proposé d’ajouter des réglementations exigeant que les systèmes d’IA présentant des niveaux de risque élevés ou des impacts importants sur la société soient inspectés et évalués par une organisation indépendante désignée ou reconnue par l’État avant d’être mis en service.
Actuellement, l'article 44 du projet de loi ne définit que six principes pour le développement et l'utilisation de l'IA, et désigne les ministères et les secteurs concernés pour en guider la mise en œuvre. L'article 46 mentionne la gestion des systèmes d'IA (y compris ceux à haut risque et à fort impact), mais ne prévoit pas clairement de mécanisme d'inspection indépendant avant leur déploiement.
Bien que l'article 5 de l'article 46 stipule que le gouvernement fournira des réglementations détaillées, selon M. Mac, il devrait y avoir un principe clair dans la loi sur l'inspection indépendante, afin d'accroître la transparence, l'efficacité de la gestion de l'État et de créer la tranquillité d'esprit pour les personnes et les entreprises lors de l'utilisation de l'IA, en particulier dans le contexte actuel de transformation numérique.
Concernant l'article 47 de la clause 1, le projet stipule que les systèmes d'IA qui interagissent directement avec les humains doivent informer les utilisateurs, à moins que l'utilisateur « sache évidemment » qu'il interagit avec l'IA.
Selon la délégation de Lang Son, cette expression manque de clarté, car « savoir de toute évidence » est un concept subjectif, qui dépend du niveau, de l'expérience et des circonstances de chacun. Les personnes connaissant bien la technologie peuvent facilement reconnaître l'IA, mais les personnes âgées et celles qui ne sont pas familiarisées avec la technologie ne le peuvent pas. Par conséquent, cette expression peut être utilisée pour masquer la nature de l'IA, ce qui peut nuire aux utilisateurs.
Par conséquent, M. Mac a proposé de réviser la réglementation afin que les systèmes d'IA interagissant avec des humains doivent informer clairement et facilement les utilisateurs de leur interaction avec l'IA. Cette notification devrait être activée par défaut, et non masquée ou désactivée automatiquement, sauf si l'utilisateur choisit de la désactiver.
Source : https://doanhnghiepvn.vn/cong-nghe/de-xuat-chi-siet-chat-ai-co-rui-ro-cao-tranh-can-tro-doi-moi-sang-tao/20250510094811591
Comment (0)