Je m'intéresse à ce sujet car le projet de réduction de la pauvreté ne se limite pas à Nghe An , mais s'étend à l'échelle nationale. Il s'agit d'une politique et d'un programme majeurs du Parti et de l'État, avec la volonté de consacrer un budget important à l'amélioration des conditions de vie des populations, notamment rurales.
Nous savons tous que les ressources du pays (et pas seulement du Vietnam) sont limitées. Leur utilisation optimale à long terme est une question de calcul. Il semble que rares soient les pays qui privilégient la répartition des investissements, mais privilégient le centre, le point clé. Autrement dit, ils choisissent le lieu, le secteur offrant le plus fort potentiel de développement, et créent ainsi des ressources qui se diffusent à l'ensemble de la région et de l' économie . Par exemple, le Vietnam choisit des zones économiques clés. À partir de ce point clé, ces ressources se propagent à d'autres régions. Ou encore, il choisit la force économique d'une province ou d'une région pour investir, et de là, les investissements se propagent à d'autres secteurs.
Au Vietnam (et pas seulement), les zones rurales sont désavantagées par rapport aux zones urbaines. Cela est dû à la manière dont sont choisis les investissements clés, comme mentionné précédemment. En d'autres termes, investir dans une entreprise implique parfois de sacrifier ses besoins de consommation. Lorsque l'entreprise se développe, elle dispose non seulement de fonds à dépenser, mais aussi d'investissements pour son développement.
Notre pays s'intéresse aux zones rurales depuis des décennies. De nombreux programmes de développement rural existent. Comme auparavant, des programmes ont été mis en place pour les zones particulièrement difficiles. Programme côtier, nouveau programme de développement rural, nouveau programme rural avancé, programme « un produit par commune »… Les ressources d'investissement en zones rurales sont de plus en plus importantes. Il s'agit d'équilibrer le développement socio-économique entre les régions, entre les zones où l'État joue un rôle important en matière d'investissement. Ainsi, les campagnes, les agriculteurs et les populations défavorisées sont moins désavantagés. C'est la responsabilité de chaque gouvernement et de chaque société, sans s'en attribuer le mérite.
Avec des investissements d'une telle ampleur dans de tels programmes, nous ne pouvons éviter toutes les erreurs. Les investissements « gagnants et perdants » sont fréquents. Il faut surtout éviter d'exploiter les investissements de l'État à des fins personnelles. Cela peut prendre la forme d'une exagération de l'efficacité du projet pour obtenir son approbation ; d'une collusion pour obtenir le projet, ou encore de la déviation de certains éléments de mise en œuvre d'un projet…
Par exemple, un projet d'élevage de vaches ou de canards. Qui dit projet, dit argent. Combien acheter, où acheter, comment construire l'étable, comment créer des sources de nourriture, combien d'efforts pour l'élevage… Nous achetons tout, tous les documents le prouvent. Mais lorsque les vaches ne peuvent pas se reproduire, les canards sont mal soignés et meurent… L'étable pour les élever devient alors inutile, superflue, et il est difficile de s'en débarrasser. L'argent dépensé pour l'élevage est également inutile. Mais parfois, l'investissement dans l'étable est plus important que dans le bétail.
Un autre point important à prendre en compte est que, pour éliminer la faim et réduire la pauvreté, la mise en œuvre du projet doit être rentable. Si l'élevage et l'agriculture ne sont pas rentables, la pauvreté non seulement ne sera pas éliminée, mais elle augmentera. L'État risque de perdre son budget, et les agriculteurs perdront leurs efforts et leur temps, sans aucun bénéfice.
Supposons que nous posions la question suivante : le projet de réduction de la pauvreté calcule tous les facteurs d'entrée, mais la valeur de sortie est-elle entièrement calculée ? Le projet a un horizon temporel, mais le marché fluctue constamment. Si le projet calcule la valeur de sortie, celle-ci ne s'applique qu'à un certain horizon temporel, après quoi elle est « fluctueuse ».
Par conséquent, pour mettre en œuvre un programme de réduction de la pauvreté, le plus important est d'avoir le cœur bien accroché. Mais le mener à bien, le mener à bien et en faire bénéficier certaines personnes n'est probablement pas difficile.
Le titre de l'article « Casser sa canne avant d'aller pêcher » s'inspire probablement du dicton populaire « Mieux vaut donner une canne à pêche que donner un poisson ». Avec une canne à pêche, l'important est de pêcher là où il y a du poisson et où il mange (l'appât).
J'ai continué à rire en lisant le titre de cet article : « Canne cassée avant d'aller pêcher » !
Source
Comment (0)