La stabilité stratégique mondiale résiste à l'épreuve du temps

Le système de stabilité stratégique mondiale, établi pendant la guerre froide pour prévenir les conflits nucléaires et maintenir l'équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances, est en train de se détériorer gravement, un processus qui se déroule dans un contexte d'érosion croissante de la confiance entre les grands pays et de désintégration du régime de contrôle des armements.

Lorsque les mécanismes de dissuasion ne sont plus efficaces

Depuis le début du XXIe siècle, les États-Unis se sont retirés de nombreux traités de contrôle des armements qui jouaient autrefois un rôle essentiel dans le maintien de la stabilité mondiale. Le retrait de Washington du Traité sur les missiles antibalistiques (ABM) en 2002 a marqué la fin d'un pilier important du mécanisme de dissuasion bilatéral russo-américain. Par la suite, les efforts visant à relancer le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE), conçu pour limiter la militarisation de l'Europe, ont également échoué en raison de divergences d'intérêts entre les parties.

Dépôt de missiles de classe OTR-22 et OTR-23 sur le site d'essais de Saryozek, au Kazakhstan, en 1988. Photo : Izvestia

Durant le premier mandat du président Donald Trump, les États-Unis ont poursuivi leur retrait de deux autres accords majeurs : le Traité Ciel ouvert et le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). Selon les analystes, ces décisions reflètent la volonté de Washington d’exercer une plus grande liberté d’action en matière de sécurité et de défense, mais elles fragilisent simultanément les fondements du mécanisme international de contrôle des armements.

Même le traité New START, le dernier traité en vigueur entre les deux plus grandes puissances nucléaires, est dans un état précaire, les efforts visant à le prolonger étant entravés par des tensions politiques bilatérales.

Cette dégradation s'est produite à un rythme alarmant, tandis que ses conséquences à long terme n'ont pas encore été pleinement évaluées. Nombreux sont ceux qui affirment que, contrairement aux dirigeants de la Guerre froide comme John F. Kennedy et Richard Nixon, visionnaires stratégiques et ouverts à la négociation, les administrations récentes semblent privilégier les gains à court terme, ce qui témoigne d'une évolution de la conception de la sécurité à Washington. La crise ukrainienne a accentué cette tendance, la confrontation militaire et politique ayant atteint son niveau le plus élevé depuis 1991.

Sous la présidence de Joe Biden, le renforcement de la présence militaire américaine et de l'OTAN en Europe, conjugué à la rhétorique sur la « dissuasion nucléaire », a accru le risque d'escalade. Dans de nombreux pays européens, le débat public sur l'éventualité d'un conflit direct avec la Russie est fréquent, même si peu de personnes en saisissent pleinement les conséquences si un tel conflit venait à se produire.

Un équilibre stratégique délicat

En outre, deux autres documents internationaux importants, le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) et le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), risquent également d’être affaiblis.

Bien que ni les États-Unis ni la Russie ne soient formellement liés juridiquement par le TICE, les deux parties maintiennent un moratoire sur les essais nucléaires depuis de nombreuses années, le considérant comme une mesure visant à prévenir une dangereuse « réaction en chaîne ».

Cependant, l'influence croissante des groupes politiques pro-confrontation, conjuguée aux pressions du complexe militaro-industriel, fait craindre que ces essais ne se répètent – un grave revers pour la sécurité mondiale.

L’ancien président russe Dmitri Medvedev et l’ancien président américain Barack Obama lors de la cérémonie de signature du traité START (Mesures pour la réduction et la limitation des armements offensifs stratégiques), à Prague, en République tchèque, le 8 avril 2010. Photo : Izvestia

La situation du TNP n’est pas moins préoccupante. Dans un contexte international de méfiance croissante et de concurrence stratégique féroce, de plus en plus de pays envisagent l’« option nucléaire » comme instrument de sécurité personnelle.

Certains membres de l'establishment politique américain ont même suggéré que les États-Unis devraient inciter leurs alliés à reconsidérer leurs politiques de dénucléarisation, ce qui pourrait engendrer une nouvelle vague de prolifération nucléaire. Si cette tendance se poursuit, le mécanisme international de contrôle et de limitation établi au cours du dernier demi-siècle pourrait s'effondrer, et le recours à l'arme nucléaire pourrait fort bien se produire.

Dans ce contexte, les récentes déclarations du président Donald Trump sur la nécessité de la dénucléarisation, réitérées lors de ses rencontres avec les dirigeants d'Asie centrale, ne se sont pas accompagnées de mesures concrètes. La question est de savoir si les États-Unis peuvent retrouver leur rôle moteur dans le rétablissement de l'ordre international de maîtrise des armements ou s'ils doivent poursuivre une stratégie de dissuasion élargie fondée sur la force militaire.

Du côté russe, Moscou a affirmé à plusieurs reprises qu'elle n'accepterait pas ce déséquilibre stratégique et qu'elle réagirait de manière proportionnée à toute tentative de modification du statu quo. Dans le contexte de la campagne militaire russe en Ukraine, toujours en cours et sans signe d'apaisement, la perspective d'un dialogue sécuritaire entre les deux parties semble lointaine.

De toute évidence, le monde entre dans une nouvelle phase dangereuse, où les mécanismes de retenue qui ont maintenu la paix pendant des décennies s'érodent, tandis que les canaux de dialogue stratégique sont quasiment gelés.

Sans efforts sérieux pour rétablir la confiance et reconstruire les accords de contrôle des armements, l'ordre international de l'après-guerre froide risque d'être remplacé par une ère de confrontation prolongée, où la sécurité de chaque pays est de plus en plus liée à l'insécurité mondiale.

Source : https://congluan.vn/on-dinh-chien-luoc-toan-cau-dung-truoc-phep-thu-cua-thoi-cuoc-10317462.html