Des étudiants s'affrontent et mettent leurs compétences médicales à l'épreuve lors d'un concours destiné aux meilleurs étudiants en médecine à Hô Chi Minh-Ville - Photo : QL
Le débat entre le ministère de la Santé et le ministère de l'Éducation et de la Formation au sujet des diplômes de spécialiste I et II, des médecins résidents, des masters et des doctorats ne se limite pas à un simple « changement d'appellation », mais révèle des lacunes plus importantes dans le système des diplômes et dans le mécanisme d'utilisation des ressources humaines, qui n'a pas suivi l'évolution de la pratique de la profession médicale.
Lorsque la tenue administrative n'est pas adaptée, l'apprenant, l'enseignant et le patient en pâtissent. La réalité montre que cette tenue n'est pas conçue pour s'adapter à la morphologie réelle ni aux exigences du secteur médical actuel.
1. D'un côté, le ministère de l'Éducation et de la Formation défend le principe du système national de diplômes, conformément à la logique du système éducatif et aux normes internationales. De l'autre, le secteur médical souhaite valoriser les diplômes professionnels en les rendant « obligatoires » à être équivalents aux diplômes universitaires afin de faciliter l'accès aux études supérieures. Le problème s'enlise ainsi dans une spirale de comparaisons stériles et d'exigences administratives inadaptées.
Au cœur du débat se trouve la volonté du ministère de la Santé de reconnaître le diplôme de CKI ou de médecin résident comme équivalent à un master pour l'admission aux études de troisième cycle. Or, dans le monde, la formation spécialisée acquise lors de la résidence, du CKI ou du CKII relève du parcours professionnel et non du niveau universitaire. Elle ne peut être « transformée » en un master, qui est un diplôme académique.
Cette différence n'est pas une question d'appellation, mais de fond. L'un privilégie l'approfondissement des connaissances et la recherche, l'autre se concentre sur les compétences, la pratique et la capacité de prise en charge professionnelle. Par conséquent, toute tentative d'assimiler un diplôme à l'autre engendre inévitablement des conflits et perturbe le cadre national des qualifications.
2. Le problème réside dans le fait que le ministère de l'Éducation et de la Formation est compétent pour fixer les conditions d'admission au doctorat. S'il met en place un parcours doctoral professionnel, il peut également instaurer un mécanisme permettant aux doctorants et aux médecins résidents de postuler en suivant des cours de rattrapage, tels que les méthodes de recherche, les statistiques biomédicales et la démarche scientifique. Il n'est ni nécessaire ni souhaitable de contraindre « par magie » les doctorants à devenir des experts ; il suffit d'ouvrir les bonnes portes et de relever les critères d'admission en fonction des spécificités de chaque programme.
Parallèlement, le problème majeur actuel réside dans la réglementation de la formation universitaire, qui exige des enseignants un master ou un doctorat pour dispenser un enseignement médical. Ce faisant, elle exclut involontairement l'élite des médecins praticiens : ceux qui manient le bistouri, assurent les urgences et prennent en charge des milliers de cas. Les étudiants en médecine n'apprennent pas seulement la théorie, mais surtout la pratique. Interdire à ceux qui soignent les maladies d'enseigner comment les soigner constitue un immense gâchis et un paradoxe dans la formation.
3. Le pouvoir d'autoriser leur participation à l'enseignement relève entièrement du ministre de l'Éducation et de la Formation. Ce dernier doit uniquement définir les exigences relatives aux compétences des enseignants, en fonction des spécificités de la profession médicale. Pour résoudre le problème à la source, il est nécessaire de mettre en place un système à deux voies : une voie académique (master, doctorat) et une voie clinique (internat, CK1, CK2), chacune dotée de critères indépendants qui reconnaissent pleinement la valeur des compétences professionnelles.
À ce moment-là, la sélection, l'utilisation ou l'attribution des titres peuvent reposer sur deux normes parallèles, et non plus être contraintes à un cadre unique qui ne convient pas aux deux parties. C'est également le modèle que de nombreux pays appliquent pour garantir à la fois les normes scientifiques et préserver la grande applicabilité de certains domaines.
Le Vietnam peut concevoir deux normes parallèles, les normes académiques et les normes cliniques, sur la base de l'évaluation du programme de formation et des normes de compétences professionnelles définies par la loi sur l'examen et le traitement médical (modifiée).
4. Si nous persistons dans nos méthodes actuelles, cela engendrera non seulement une pénurie de diplômés, mais nuira également à la compétitivité des ressources humaines médicales. Dans le contexte de la résolution 71, qui privilégie une forte innovation dans le système d'éducation et de formation, la refonte du parcours des études de médecine est une nécessité urgente pour éviter l'apparition de blocages institutionnels durables.
De plus, dans notre transition vers un modèle de soins de santé fondé sur les données probantes, nous avons besoin de médecins compétents cliniquement et maîtrisant la démarche de la recherche appliquée. Faute de mettre en place un dispositif flexible leur permettant de poursuivre leurs études, le secteur médical se verra privé d'une ressource humaine de haute qualité.
Cependant, tout débat sur les qualifications restera vain sans une réforme de la rémunération. Si un bon clinicien, qui assume la plus haute responsabilité au bloc opératoire, continue de percevoir un salaire et des avantages sociaux insuffisants du seul fait de l'absence de diplôme universitaire, cette politique ne sera qu'une simple formalité.
Lorsque le système de gestion des ressources humaines ne reflète pas la véritable valeur du travail, toute amélioration des qualifications n'est qu'une façade. Un système ne fonctionne correctement que si la valeur du travail en est le fondement, et non la formalité du titre.
Cette histoire présente un intérêt général
Le problème n'est pas de savoir qui est supérieur ou inférieur, mais si nous respectons la logique du système éducatif national, la logique de la profession médicale et la logique de l'utilisation des ressources humaines.
Le ministère de l'Éducation et de la Formation doit faire preuve d'audace en ouvrant la voie à la formation de spécialistes et de résidents sous son autorité. Le ministère de la Santé doit se concentrer sur les normes de compétences et la qualité des pratiques plutôt que de chercher à légaliser les diplômes.
Lorsque la tenue administrative est adaptée à la bonne taille, un médecin compétent peut monter sur l'estrade avec dignité et le patient en sera le principal bénéficiaire.
Ne gaspillez pas les ressources
Prenons l'exemple d'autres domaines comme le journalisme, les médias, les arts… Nombre de journalistes chevronnés, d'artistes reconnus et d'artistes méritants n'ont pas besoin d'un doctorat pour enseigner. Ils s'appuient sur leur expérience et leur savoir-faire, et personne ne considère cela comme un critère de moindre qualité.
Si le journalisme, la musique et le théâtre fonctionnent ainsi, alors la médecine, profession hautement spécialisée, ne devrait pas se priver des précieuses ressources pédagogiques que constituent les médecins expérimentés qui ne sont ni maîtres ni docteurs.
Source : https://tuoitre.vn/tim-chiec-ao-hanh-chinh-hop-ly-cho-nganh-y-20251128101139174.htm
Comment (0)