Conflit russo-ukrainien : quand le dialogue reste la seule issue

(CLO) Dans un conflit où aucune des deux parties n’atteint ses objectifs maximaux, seul le dialogue peut ouvrir la voie à une stabilité à long terme.

Problèmes territoriaux - goulot d'étranglement central

La récente visite de l'envoyé spécial Stephen Witkoff, accompagné de Jared Kushner (2 décembre), continue d'attirer l'attention des médias internationaux.

L’apparition d’un proche confident du président Donald Trump a immédiatement suscité des interprétations mitigées : la presse européenne a émis des commentaires pessimistes selon lesquels Washington se préparait à « céder l’Ukraine à la Russie », tandis que les médias russes ont fait part de leurs attentes quant à la possible formation d’un tournant diplomatique .

Le paysage politique ukrainien est assombri par des scandales de corruption et l'évolution défavorable de la situation sur le champ de bataille a alimenté les spéculations.

Le président russe Vladimir Poutine rencontre l'envoyé spécial américain Stephen Witkoff. Photo : TASS

La réalité des négociations est cependant bien plus complexe. La médiatisation excessive de ces échanges s'explique en grande partie par le manque d'informations fiables, d'autant plus que Washington a renforcé le secret qui s'est installé après la divulgation prématurée du « Plan en 28 points ». Ce secret reflète la rigueur inhérente à toute diplomatie, où le succès exige du temps, de la prudence et une vigilance accrue afin d'éviter toute fuite susceptible de compromettre les progrès.

Bien que les détails des pourparlers au Kremlin n'aient pas été divulgués, l'ordre du jour a été quelque peu esquissé avant la visite. Trois grands groupes de questions constituent des obstacles majeurs à un accord de paix : (i) la question territoriale, (ii) l'avenir politique de l'Ukraine et (iii) la sécurité d'après-guerre, notamment le statut international de Kiev. Ce sont ces points de désaccord qui ont conduit à l'impasse à Istanbul en 2022 et qui demeurent complexes dans le nouveau contexte.

La question territoriale demeure la plus difficile à résoudre dans les négociations actuelles. Du côté de Moscou, la « libération du Donbass » est devenue un objectif de politique intérieure, renforcé par le référendum de 2022 et la décision d'annexer Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson. L'interprétation russe considère les frontières administratives de ces provinces comme des frontières constitutionnelles. Il en résulte une « zone de contact contestée » s'étendant sur des centaines de kilomètres.

En revanche, Kiev maintient sa position officielle : les frontières de 1992 doivent être rétablies. Si les réalités militaires contraignent l’Ukraine à accepter le contrôle de la Russie sur une grande partie de son territoire, il est peu probable que ses dirigeants acceptent des concessions territoriales volontaires. La situation politique intérieure lui laisse peu de marge de manœuvre : affaibli par la corruption et les pressions du champ de bataille, le président Zelensky ne peut guère faire de compromis sans s’exposer à de graves risques politiques.

Selon des fuites dans la presse, les États-Unis testent une formule de compromis : la reconnaissance du contrôle russe sur l’ensemble du Donbass en échange de l’abandon par Moscou de ses revendications sur les régions ukrainiennes de Zaporijia et de Kherson, qui faisaient partie du « plan Witkoff ». La Russie n’exclut pas la possibilité de discussions sur la base de cette proposition, mais maintient sa position officielle exigeant un contrôle total sur les quatre provinces.

Le principal obstacle se situe du côté de Kiev, car toute modification de la position sur l'intégrité territoriale pourrait constituer une ligne rouge décisive pour le gouvernement actuel. Cela explique pourquoi la question territoriale demeure le principal point d'achoppement, même à Moscou, comme l'a reconnu le conseiller du président russe, Youri Ouchakov.

L'avenir politique de l'Ukraine : une variable clé

La seconde question, tout aussi sensible, concerne la structure politique de l’Ukraine d’après-guerre. Pour Moscou, elle est directement liée à l’objectif de « défascisme » et à l’argument selon lequel le gouvernement Zelensky n’aurait pas la capacité juridique et politique de garantir la mise en œuvre des accords.

Le conflit en Ukraine continue d'évoluer de manière complexe et imprévisible, et il est temps pour toutes les parties de trouver une issue à cette crise. Photo : RIA Novosti

Du côté de Washington, la lassitude envers Kiev s'accroît, notamment en raison des difficultés de gouvernance et des troubles internes en Ukraine. Cependant, les États-Unis reconnaissent également que l'exclusion du gouvernement actuel du processus de négociation ne ferait qu'aggraver le chaos. Par conséquent, la stratégie de Washington pourrait consister à contraindre le gouvernement Zelensky à accepter certaines conditions, puis à confier la responsabilité de leur mise en œuvre à un nouveau gouvernement par le biais d'élections.

Dans ce contexte, les élections nationales deviennent un outil de restructuration politique : elles peuvent à la fois instaurer un gouvernement plus légitime et servir de base à un ajustement des politiques controversées avec Moscou, comme la question de la langue russe ou les différends liés à l’Église orthodoxe ukrainienne. Toutefois, la perspective d’organiser des élections dans un contexte de guerre demeure très incertaine, et la possibilité d’une transition pacifique du pouvoir ne peut être garantie.

La sécurité d'après-guerre : un espace de consensus restreint mais réalisable

Le troisième point concerne la future architecture de sécurité de l'Ukraine. Les discussions à Istanbul, qui se poursuivent, portent sur les limites du potentiel militaire ukrainien, sa doctrine de défense et sa place au sein des alliances, notamment l'OTAN, et demeurent un sujet central.

L’absence d’adhésion à l’OTAN pourrait être l’élément déclencheur d’un dialogue entre Moscou, Washington et les capitales européennes. Bien que l’OTAN ait affirmé dans sa déclaration de 2024 que « la porte reste ouverte », le contexte politique européen rend improbable une adhésion de l’Ukraine à l’Alliance dans un avenir proche.

Le débat porte désormais sur la mise en place d'un mécanisme d'engagement approprié : suffisamment souple pour ne pas perdre son effet dissuasif, mais pas trop contraignant pour ne pas devenir un fardeau politique pour les États-Unis ni susciter un rejet russe. Dans ce contexte, la question du gel des avoirs russes, bien qu'importante, devrait jouer un rôle complémentaire et non central.

La réunion de cinq heures au Kremlin n'a manifestement pas permis de réaliser d'avancée majeure, ce qui était tout à fait prévisible. Le point positif le plus notable est que la Russie et les États-Unis se sont engagés à poursuivre le dialogue. Aucune déclaration négative, aucun reproche ni aucune condamnation n'ont été formulés de part et d'autre, signe que le processus est toujours pris au sérieux.

Les prochaines étapes dépendent largement du cycle de consultations entre les États-Unis et l'Ukraine. Washington devra trouver un moyen de réduire ses divergences avec Kiev, une tâche ardue quand l'une des parties estime avoir l'avantage militaire et que l'autre subit de fortes pressions politiques internes. Par conséquent, l'administration Trump devrait attendre d'observer l'évolution de la situation sur le terrain ou adapter ses propositions.

Bien que les perspectives de paix restent lointaines, le maintien du dialogue malgré l'escalade des crises est un signal important. Une solution de paix précipitée, sans préparation ni acceptation des parties concernées, pourrait ouvrir la voie à un nouveau conflit. Dans la situation actuelle, la voie diplomatique demeure la seule option pour une stabilité durable.

Source : https://congluan.vn/xung-dot-nga-ukraine-khi-doi-thoai-van-la-loi-thoat-duy-nhat-10321448.html