बैठक का दृश्य - फोटो: Quochoi.vn
संसद के कई मुद्दों पर प्रेस में चर्चा होती है, और संसद की राय भी होती है जिस पर लोग टिप्पणी करते हैं और चर्चा करते हैं, चाहे वह सही हो या गलत।
ये चर्चाएं जनहित की हैं, जो एक पुराना लेकिन मौलिक प्रश्न भी उठाती हैं: संसद में कानूनों पर प्रभावी ढंग से चर्चा कैसे की जाए?
कानूनों का जन्म जीवन की वास्तविक समस्या से निपटने के लिए होता है: कोई अपर्याप्तता जो लोगों को कष्ट दे रही है, कोई सामाजिक जोखिम जिसे अब नजरअंदाज नहीं किया जा सकता, या कोई बाधा जो विकास में बाधा डाल रही है।
तो राष्ट्रीय सभा में चर्चा का मुख्य उद्देश्य सबसे पहले यह स्पष्ट करना है: वह मूल समस्या क्या है जिसका समाधान यह विधेयक करना चाहता है? यह कितनी गंभीर है? क्या इसके लिए कानूनी उपायों का इस्तेमाल करना वाकई ज़रूरी है या सिर्फ़ कार्यान्वयन, प्रक्रिया या आदेश में सुधार की ज़रूरत है?
जब समस्या स्पष्ट रूप से परिभाषित हो, तो विधायी चर्चाएँ सफल होती हैं। इसके विपरीत, यदि समस्या अस्पष्ट है, तो कानून पर जितनी अधिक चर्चा होगी, उतनी ही अधिक संभावना है कि वह वास्तविकता से दूर हो।
कोई भी नीति "तटस्थ" नहीं होती, किसी को प्रभावित नहीं करती। साइबर सुरक्षा और व्यक्तिगत डेटा से लेकर ई-कॉमर्स और शहरी विकास तक, हर क्षेत्र में विकल्प मौजूद हैं: स्वतंत्रता या नियंत्रण? नवाचार या सुरक्षा? किसी एक समूह को प्राथमिकता देना या दूसरे को?
इसलिए, राष्ट्रीय सभा को सावधानीपूर्वक इस पर चर्चा करनी चाहिए: क्या विधेयक में शामिल नीति समस्या का समाधान करती है? किसे लाभ होगा, किसे प्रभावित? क्या सार्वजनिक लाभ सामाजिक लागतों से ज़्यादा हैं? क्या प्रभाव आकलन रिपोर्ट विश्वसनीय और पूर्ण है? क्या बेहतर नीतिगत विकल्प मौजूद हैं?
यह राष्ट्रीय सभा की राजनीतिक -प्रतिनिधि प्रकृति है: केवल राज्य प्रबंधन की सुविधा के लिए नहीं, बल्कि आम भलाई के लिए चुनाव करना।
कानून केवल नये नियम ही नहीं बनाता; बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह परिभाषित करता है कि राज्य को क्या करने की अनुमति है और क्या करने की अनुमति नहीं है।
इसलिए संसद में चर्चा के दौरान यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि: लोगों और व्यवसायों के किन अधिकारों की पूर्ण गारंटी दी जानी चाहिए?
किन मामलों में और किस हद तक राज्य इस शक्ति को सीमित कर सकता है? दुरुपयोग को रोकने के लिए जाँच और संतुलन कैसे बनाए जाते हैं? पारदर्शिता और जवाबदेही को संचालन में कैसे अनिवार्य बनाया जा सकता है?
जब कांग्रेस इन सिद्धांतों को स्थापित करती है, तो कानून टिकाऊ होते हैं और लोग वास्तव में सुरक्षित होते हैं।
हाल के दिनों में, चर्चाएँ विशिष्ट विवरणों में भटक गई हैं, क्योंकि विधायिका और कार्यपालिका शाखाओं के बीच की सीमा अभी तक स्पष्ट नहीं है। अन्य देशों के अनुभव बताते हैं कि निम्नलिखित प्राकृतिक विभाजन सबसे उचित है:
राष्ट्रीय सभा लक्ष्यों, सिद्धांतों, प्रमुख नीतियों और शक्ति की सीमाओं पर निर्णय लेती है; सरकार डेटा, परिचालन विशेषज्ञता और वास्तविकता को अद्यतन करने की क्षमता के आधार पर मानकों, विनिर्देशों, प्रक्रियाओं, प्रपत्रों आदि जैसे तकनीकी विनिर्देशों को डिजाइन करती है।
तकनीकी विनियमनों पर निर्णय सरकार द्वारा ही लिया जाना चाहिए, क्योंकि तकनीकी विनियमन वस्तुनिष्ठ होते हैं तथा उन पर बहुमत से मतदान नहीं किया जा सकता।
सुरक्षा मानक, डेटा भंडारण आवश्यकता या पर्यावरण पैरामीटर... ये सभी विज्ञान और प्रौद्योगिकी, बुनियादी ढांचे की क्षमता, मापनीय लागत और लाभ, अंतर्राष्ट्रीय मानकों और कार्यान्वयन के लिए उपकरण की क्षमता पर आधारित हैं।
एक अच्छा कानून भी निरर्थक है अगर उसे लागू ही न किया जा सके। इसलिए, प्रतिनिधियों को यह स्पष्ट करने के लिए चर्चा करनी चाहिए: क्या तंत्र में इसे लागू करने की क्षमता है? क्या यह कानून लोगों और व्यवसायों पर अत्यधिक बोझ डालता है? क्या जवाबदेही और पर्यवेक्षण के लिए कोई स्पष्ट व्यवस्था है?
संसद न केवल कानून बनाने का स्थान है, बल्कि यह सुनिश्चित करने का भी स्थान है कि कानूनों का जीवन में उचित ढंग से पालन हो।
संसद में विधायी बहस का उद्देश्य प्रमुख समस्याओं का समाधान करना, सर्वोत्तम नीतियाँ चुनना, शक्ति की सीमाएँ निर्धारित करना और यह सुनिश्चित करना है कि कानून लागू हो। इसका उद्देश्य हर शब्द पर बहस करना या विज्ञान और विशेषज्ञता से संबंधित तकनीकी विवरणों में उलझना नहीं है।
जब राष्ट्रीय सभा सही स्तर पर चर्चा करेगी, तो कानून ज़्यादा स्पष्ट और प्रभावी होगा। और सबसे महत्वपूर्ण बात: लोगों की बेहतर सुरक्षा होगी, व्यवसायों को विकास के लिए ज़्यादा ऊर्जा मिलेगी, और देश तेज़ी से और आगे बढ़ेगा।
स्रोत: https://tuoitre.vn/hieu-qua-thao-luan-luat-o-nghi-truong-20251202084154465.htm
टिप्पणी (0)