A Tuoi Tre újság újságírói által az A80-as autópálya incidenséről készített fotók gyakran célpontjai a nagyobb közösségi oldalaknak - Fotó: NAM TRAN
Hoang Ha ügyvéd (a Ho Si Minh-városi Ügyvédi Kamara képviselője) a Tuoi Tre újságnak elmondta, hogy aggasztó paradoxonnal szembesül a mai digitális platformokon megjelenő újságírás.
A hírszervezetek jelentős összegeket fektetnek be az infrastruktúrába, fizetéseket és jogdíjakat fizetnek riportereknek, operatőröknek, szerkesztőknek, technikusoknak, jogi szakembereknek, tényellenőrzőknek és terepmunkásoknak, valamint felelősek a kiadványokért és viselik a szakmai kockázatokat.
Azonban amint egy cikk megjelenik, egy klip lejátsszák vagy egy kép feltöltésre kerül, számos közösségi média oldal és kalózplatform azonnal újraközzéteszi, kivágja a logót, megváltoztatja a címet, feliratokat ad hozzá, újraolvassa mesterséges intelligencia segítségével, vagy szó szerint közzéteszi az interakció ösztönzése érdekében. A legitim hírportálok gyártási költségeket viselnek, míg a jogsértő felek learatják a forgalmat és a reklámbevételeket.
Súlyos szabálysértés szintje
Ha ügyvéd szerint a szellemi tulajdonjogok megsértésének hatása az újságírásra nem kevésbé jelentős, mint a zene , a filmek vagy a szoftverek szerzői jogainak megsértése. Bizonyos szempontból még súlyosabb is, mivel az újságírói művek aktuális eseményekhez kapcsolódnak, és nagyon rövid expozíciós idővel rendelkeznek.
Egy oknyomozó riport, egy exkluzív videó vagy egy helyszínről készült fénykép az első néhány órában a legértékesebb. Ha ekkor lopják el, a hírszervezet elveszíti a forgalmat, a reklámbevételeket, a kizárólagos jogokat, sőt még a minőségi újságírásba való befektetés ösztönzését is. A jogsértő szinte semmilyen ellenőrzési költséget vagy szerkesztői felelősséget nem visel, mégis profitál a valaki más által létrehozott termékből.
Ha úr azzal érvelt, hogy az újságírói művek mind védelmet élveznek a szellemi tulajdonról szóló törvény értelmében. A 2016-os sajtótörvény az újságírói műveket szintén újságírók kreatív termékeiként határozza meg.
Az újságírói tartalmak online sokszorosítása engedély nélkül nemcsak etikátlan cselekedet a médiában, hanem szerzői és szomszédos jogok megsértését is jelentheti.
A szerzői jogok megsértésének formái manapság meglehetősen változatosak. A leggyakoribb az, hogy szinte az összes tartalmat megtartják, majd egy másik weboldalon vagy rajongói oldalon közzéteszik a megtekintések számának növelése érdekében.
Ezenkívül kivághatnak forrásokat, eltávolíthatnak logókat, lecserélhetik a feliratokat, vagy illusztrációkat használhatnak más tartalmakhoz; újraposztolhatják a YouTube-on, Facebookon, TikTokon; akár több rövid szegmensre is oszthatják a megtekintések optimalizálása érdekében; vagy „újraszerkeszthetik” a cikkeket, miközben továbbra is az eredeti forrásanyag információira, szerkezetére és munkájára támaszkodnak…
„A veszély abban rejlik, hogy ezek a tevékenységek gyakran pénzkereseti modell köré szerveződnek. Nem kell újságíróknak lenniük. Nincs szükségük riporterekre. Nem kell elszámoltatniuk a forrásaiknak, az érintett személyeknek vagy a sajtótörvényeknek. Csak figyelniük kell a mainstream híreket, gyorsan be kell szerezniük a tartalmakat, optimalizálniuk kell az algoritmusokat, hirdetéseket kell csatolniuk, és pénzt kell beszedniük a forgalomból” – mondta Mr. Ha. „Ez lényegében újságírói erőforrások ellopása az információmegosztás álcája alatt.”
Pénzt csinálni a tömegek felháborodásából és kíváncsiságából.
Nem csak a sajtó szenved a mai „tartalommanipulációs gazdaságban ”. Az eredeti cikkekben és videókban szereplő művészek és személyiségek is közvetlen áldozataivá válnak a közösségi média drámavezérelt kattintásvadász gépezetének.
Egyetlen interjút, egy sajtótájékoztatón tett nyilatkozatot vagy egy néhány tucat másodperces rövid klipet számos TikTok-, YouTube- és Facebook-csatorna képes azonnal negatív árnyalatú videóvá „átalakítani”: feszült zenét hozzáadni, kontextust kivágni, és szenzációs címeket használni, mint például „a valódi hozzáállás feltárása”, „szarkasztikus megjegyzések”, „bojkottálják”, „mélyső konfliktus” stb., hogy vitát szítson.
„Frusztrált, tehetetlen és keserű” – ezekkel a szavakkal írta le Le Quyen énekesnő az érzéseit, amikor „kitalált” videókat hallott vagy nézett róla, különösen azokat, amelyek azt állították, hogy szerelemben és pénzben becsapták. Le Quyen a Tuoi Tre újságnak elmondta: „Miért készítenének rólam olyan emberek, akiket nem ismerek, és akikkel szemben nincs ellenszenv?”
Eközben Hoang Tuan úr, a HT Production igazgatója elmesélte, hogy Dan Truong videoklipjének gyártása során részleteket osztott meg a sajtóval arról, hogyan készített a filmes stáb összeillő ruhákat Truongnak és partnerének a rendező kérésére.
Azonban a Dan Truongot érintő romantikus kapcsolatról szóló szenzációhajhász és kitalált történetek ezután számos médiaplatformon elterjedtek, jelentősen befolyásolva a művész életét és mentális jólétét. Bár a történeteket később beszámolták a platformoknak, addigra már egyik csatornáról a másikra továbbadták őket.
Tuan úr szerint az a figyelemre méltó, hogy ez a történet a mainstream hírforrásokkal kezdődött – ahol a riportereknek erőfeszítéseket kell tenniük minden egyes információ ellenőrzésére, jelentésére és jogi felelősség viselésére.
Miután „újra feldolgozták”, az információ már nem őrzi meg eredeti lényegét, hanem drámává alakul, hogy a közösségi média algoritmusait szolgálja. Ennek következtében az újságok elveszítik olvasótáborukat és bevételeiket, míg a művészek támadások, félreértések vagy bojkottok hullámaitól szenvednek el a torzított tartalom miatt.
Ngoc Quang úr, a Moonlight Media kommunikációs igazgatója így nyilatkozott: „Manapság sok csatorna már nem állít elő saját információkat. Csak a drámára vadásznak azzal, hogy információkat vesznek át a sajtóból, majd azokat szélsőségesebb módon dolgozzák fel újra. Amiből pénzt keresnek, az nem az információ, hanem a tömegek felháborodása és kíváncsisága.”
Ezért már nem egyszerűen a „cikkek engedély nélküli felhasználásáról” van szó, hanem egy nagyobb csatatérré válik – a kreatív munka, az információk hitelességének és azoknak a becsületének védelméről, akiket az interneten „tartalommá” alakítanak.
Nem üres hely, hanem…
Hoang Ha ügyvéd úgy véli, hogy a 38-as számú hivatalos közlemény és a hatóságok közelmúltbeli intézkedései arra utalnak, hogy amikor a szerzői jogok megsértését szervezett módon, kereskedelmi mértékben követik el, bevételt generálnak, és kárt okoznak a jogtulajdonosnak, az büntetőjogi szabályok megsértésének jeleit mutatja.
Jelenleg a kormányzat a jogsértő tartalmak eltávolításáról a teljes jogsértő modell lebontására helyezi a hangsúlyt. Ez nemcsak az újra feltöltött linkek, bejegyzések és klipek kezelését jelenti, hanem az üzemeltetők, hirdetési számlák, pénzforgalom, szerverek, domainek, elosztórendszerek és a színfalak mögötti valódi haszonélvezők felkutatását is.
„Amint a szerzői jogok megsértését az illegális haszonszerzés modelljének tekintik, büntetőjogi eszközöket fognak alkalmazni, ha elegendő bizonyíték van” – mondta.
Ha úr szerint: „Különösen a médiaszervezetek, de általában a tartalomgyártó egységek számára itt az ideje, hogy proaktívabban védjék szellemi tulajdonukat. Nem elég pusztán eltávolítási kérelmeket küldeni; meg kell őrizniük a bizonyítékokat, számszerűsíteniük kell a károkat, meg kell határozniuk a jogellenes bevételeket, és kártérítést kell követelniük. A szervezett bűnözéssel, a pénzforgalommal és az ismételt bűncselekményekkel kapcsolatos esetekben bátran kérniük kell a hatóságoktól a büntetőjogi felelősségre vonás mérlegelését.”
Le Quyen énekes (balra) és Phuong Thanh énekes
Le Quyen énekes „reméli, hogy az állam egyértelműbb szabályozásokkal és szigorúbb törvényekkel fog rendelkezni a művészek, és általában az emberek védelmére; hogy a szerzői jogokat megfelelően tiszteletben tartsák.” Phuong Thanh énekes egyetért ezzel, és abban reménykedik, hogy „az államnak határozottabban kell fellépnie a szerzői jogsértésekkel szemben, beleértve a sajtóból »forrásolt« tartalmakat is”.
A jogosulatlan tartalmak újrafelhasználásának problémája jelenleg világszerte zajlik. Az Egyesült Államokban 2025 végén a The New York Times beperelte a Perplexity mesterséges intelligenciával működő startupot, azt állítva, hogy a cég több millió cikket használt fel jogosulatlanul mesterséges intelligencia által vezérelt automatizált válaszadó rendszerének működtetéséhez. A Reuters beszámolója szerint a per középpontjában az állt, hogy a mesterséges intelligenciával működő vállalatok engedély vagy jogdíjfizetés nélkül használtak újságírói tartalmakat.
Európában a Meta olasz kiadókkal is vitákban áll a digitális platformján található újságírói tartalmak felhasználása miatt. Az Európai Unió Bíróságának nemrégiben hozott ítélete jelentős mérföldkőnek számít abban, hogy a technológiai platformokat arra kényszerítsék, hogy tárgyaljanak az újságírói tartalmak díjairól.
Ho Si Minh-város fellépést indít a hamisított áruk és a szellemi tulajdonjogok megsértése ellen.
A Ho Si Minh-városi Népi Bizottság nemrégiben kiadott egy irányelvet, amely határozott intézkedéseket vázol fel a szellemi tulajdonjogok megsértésének leküzdésére, megelőzésére és kezelésére. A Ho Si Minh-városi Népi Bizottság elnöke utasította az illetékes ügynökségeket, egységeket és helyi önkormányzatokat, hogy sürgősen szervezzenek nagy intenzitású kampányt a szellemi tulajdonjogok megsértésének ellenőrzésére, felderítésére és szigorú kezelésére mostantól 2026. május 30-ig. A végrehajtásnak átfogónak, határozottnak és kivételek, illetve tiltott területek nélkülinek kell lennie.
A hangsúly a hamisított áruk, a hamis védjegyekkel ellátott áruk gyártására és kereskedelmére, valamint a szerzői jogok és szomszédos jogok megsértésére összpontosít – különösen a digitális és e-kereskedelmi környezetben – a szellemi tulajdonjog rendelkezései alapján.
Forrás: https://tuoitre.vn/phai-cham-dut-viec-ky-sinh-vao-bao-chi-20260519093805511.htm
Hozzászólás (0)