透明性の高い民事執行制度は判決が効力を発するための基盤です。

国会は、会議の続きとして、11月11日午前、議場で「民事判決執行法案（改正）」について議論した。

討論会では、多くの代表が、実行可能性を高め、各レベル間の責任と権限を明確に定義し、同時に管理された社会化を促進する方向で草案を全面的に完成させ、判決の執行が真に正義を保証し、人々の法への信頼を強化する手段となるよう提案した。

代表団はまた、民事判決執行は司法活動の連鎖における最終的かつ決定的な一環であるとみなされていることを強調した。しかしながら、現実には、この活動には依然として多くの欠陥、重複、そして長期化が見られ、特に執行機関と地方自治体および機能部隊との連携が課題となっている。

グエン・ティ・トゥー・グエット代表（ダクラク）は、執行の有効性は執行官だけでなく、各レベルの人民委員会の協力と責任にも左右されると考え、執行の有効性は執行官だけでなく、各レベルの人民委員会の協力と責任にも左右されると明言した。

現在の法案は、各レベルの政府の役割と権限を明確に定義することなく、一般的な規定にとどまっており、執行を組織する際に「押す・避ける・待つ」という状況につながっています。

「各レベルの責任が明確に定められていなければ、判決の執行は依然として遅延し、決定力に欠けることになる」とグエン・ティ・トゥ・グエット代表は強調し、第14条に各レベルの人民委員会の調整、支援、監督の責任を明確に定義する条項を新たに設けることを提案した。同時に、執行機関、警察、検察、関係機関間の強制的な調整メカニズムを確立する必要がある。

タインホア省国会議員カオ・ティ・スアン氏が演説する。（写真：ドアン・タン/VNA）

法案の完成に向けて意見を述べたカオ・ティ・スアン代表（タンホア省）は、民事判決の執行における機関、組織、個人の責任について言及し、第14条第2項には「判決の執行に対する反対や妨害があった場合、民事判決執行機関は警察に対し、法律の規定に従って秩序と安全を確保するよう要請する」と規定されていると述べた。

タインホア代表は、この規則は2つの点で実際には適切ではないことを強調し、規則によれば、判決の執行に反対または妨害があった場合、執行機関は警察に協力を要請すると分析した。

しかし、現実には、多くの場合、執行機関が訴訟当事者が判決執行に抵抗したり妨害したりするかどうかを予測することは非常に困難です。抵抗や妨害が発生した場合、執行機関は警察に対し、迅速かつ効果的に協力を要請できない可能性があります。

さらに、民事判決の執行を組織する実務を見ると、執行機関が「単独で」判決の執行を組織した場合、その効果は高くないことが分かる。そのため、党委員会、政府、警察、裁判所、そして研究所の共同参加が必要であると、曹志軒代表は指摘した。

さらに、タインホア代表の分析によれば、第17条第2項の規定には、民事判決執行機関には、省市民事判決執行機関、軍事判決執行機関およびこれらに相当する機関が含まれるとされている。したがって、第14条第2項の規定は民事判決執行局には適用されない。

一方、民事判決執行機関は、第27条第1項、第31条第1項、第32条第1項の規定に基づき、省市の民事判決執行機関が判決、裁定を執行する権限と同様に、判決、裁定に係る訴訟当事者の要請に応じて判決の執行を組織する権限を有する。

そのため、曹太軒代表は、起草機関が第 14 条第 2 項を次のように追加する方向で改訂することを検討すべきだと提案しました。「民事判決執行機関は、法律の規定に従って、警察に秩序と安全の確保を要求する権利を有する。同時に、どのような法律規定やケースが、判決の執行に対する反対や妨害とみなされ、警察に秩序と安全の確保を要求する根拠となるかを明確にする。」