医療業界に適した「管理コート」を見つける

văn bằng - Ảnh 1. — ホーチミン市で行われた優秀な医学生コンテストで、学生たちが医療技術を競い合い、試している - 写真：QL

保健省と教育訓練省の間で行われている専門医I、II、研修医、修士、博士号をめぐる議論は、単に「学位の名称変更」の問題ではなく、医療専門職の実務に追いついていない学位制度と人材活用の仕組みのより大きな欠陥を露呈している。

管理コートのサイズが適切でない場合、学習者、指導者、そして患者のすべてが苦しみます。現実は、「管理コート」が「実体」や現在の医療業界の要求に適合するように設計されていないことを示しています。

1.一方で、教育訓練省は教育制度の論理と国際基準に基づき、国家資格制度の原則を維持しています。他方、医療分野は、専門資格を「強制的に」学位と同等とすることで、学習への道を開き、専門資格の価値を高めようとしています。その結果、問題は、本質にそぐわない不合理な比較と行政上の要件の悪循環に陥っています。

議論の核心は、保健省がCKIまたは研修医を大学院入学資格として修士号と同等の資格として認めようとしている点にあります。しかし、世界的に見ると、研修医、CKI、CKIIによる専門研修は専門職課程に属するものであり、学術レベルではありません。学術的な学位である修士号に「転換」することはできません。

この違いは名称の問題ではなく、本質的な問題です。一方は知識と研究を深め、他方は技能、実践、そして専門的な治療能力に重点を置いています。したがって、一方の学位を他方の学位の地位に置こうとすることは、必然的に矛盾を生じさせ、国家資格の枠組みを歪めてしまいます。

2.問題は、教育訓練省が博士課程の入学要件を決定する権限を持っていることです。教育訓練省が専門職博士課程を設計するのであれば、CKIや研修医が研究方法、生物医学統計、科学的思考といった欠席した科目を補講することで出願できる仕組みも設けるべきです。CKIに修士課程への入学を「魔法のように」強制する必要はなく、またそうすべきでもありません。適切な扉を開き、それぞれのプログラムの性質に合わせて入学基準を引き上げるだけで十分です。

一方、今日の最大の問題は、大学の研修規定にあります。医学を教えるには講師は修士号または博士号を取得していなければならないと規定されているため、意図せずして、メスを握り、救急現場で何千もの症例を扱う現役の医師というエリート層が排除されてしまっています。医学生は理論を学ぶだけでなく、より重要なのは、専門性を学ぶことです。病気を治せる人が病気の治し方を教えることを許されないとしたら、それは大きな無駄であり、研修における矛盾です。

3.講師の教育参加を許可する権限は教育訓練大臣に完全に委ねられており、同省は医療専門職の特性に応じて講師の能力要件を策定するだけでよい。問題の根本的解決には、二重の仕組みを構築する必要がある。一つは学術コース（修士課程、博士課程研究）であり、もう一つは臨床コース（レジデンシー、CK1、CK2）であり、それぞれ独立した基準を設け、専門能力の価値を適切に認識する必要がある。

そうすれば、称号の選定、使用、あるいは授与は、もはや双方にとって不都合な単一の枠組みに押し付けられることなく、二つの並行した基準に基づいて行われることが可能になる。これは、多くの国が科学的水準を確保しつつ特定分野の高い実用性を維持するために採用しているモデルでもある。

ベトナムは、医療検査および治療に関する法律（改正）で定められた研修プログラムの評価と専門能力基準に基づいて、学術基準と臨床基準という 2 つの並行した基準を完全に設計できます。

4.旧来のやり方を続ければ、学位取得のボトルネックが生じるだけでなく、医療人材の競争力も損なわれることになる。決議71が教育・研修制度における強力なイノベーションを指向する中で、長期的な「制度的ボトルネック」の発生を回避するために、医学学位取得の道筋を再設計することは喫緊の課題である。

さらに、エビデンスに基づく医療モデルへの移行に伴い、臨床能力と応用研究の思考力を兼ね備えた医師が求められています。彼らが学びを継続できる柔軟な仕組みを整備しなければ、医療業界は質の高い人材の質を変革する機会を失うことになります。

しかし、資格に関する議論は、報酬制度改革なしにはほとんど意味をなさない。手術室において最高の責任を担う優秀な臨床医が、学位がないという理由だけで不十分な給与と福利厚生を受け続けるのであれば、この政策は形骸化してしまうだろう。

人事制度が労働の真の価値を反映していない場合、資格の向上は単なる見せかけに過ぎません。制度がうまく機能するのは、肩書きの形式ではなく、仕事の価値が基盤となっているときだけです。