AFC는 CAHN에 대해서는 신속하게 제재를 가했지만, 말레이시아 사건에 대해서는 제재를 미루고 있다 - 사진: AFC
이 문제는 AFC가 말레이시아와 CAHN에 대한 두 건의 제재 조치를 처리한 방식과 관련하여 ASEAN Football, Pantip, 그리고 많은 동남아시아 뉴스 사이트와 같은 지역 축구 포럼에서 제기되었습니다.
본질적으로 말레이시아 팀과 CAHN의 두 가지 위반 사항은 모두 경기에서 자격 없는 선수를 사용했다는 점에서 유사합니다.
"칸의 경우는 단순한 실수였기 때문에 더 이해할 만합니다. 반면 말레이시아는 선수를 불법적으로 귀화시켜 사기를 저질렀습니다. AFC는 두 사건을 똑같이 처리했어야 합니다."라고 한 팬이 ASEAN Football에 댓글을 남겼습니다.
CAHN은 2월 11일 챔피언스 리그 2차 16강 1차전에서 탐피네스 로버스를 상대로 승리했지만, 출전 자격이 없는 스테판 마우크와 로제리우 알베스 두 선수를 기용했습니다.
마우크와 알베스는 조별 리그에서 각각 3장의 옐로카드를 받았는데, 세 번째 옐로카드는 결승전에서 나와 16강 1차전 출전이 금지되었습니다. 그러나 CAHN의 실수로 두 선수 모두 경기에 뛸 수 있었습니다.
아시아축구연맹(AFC)은 며칠 전 이 사건을 발견하고 경기 종료 후 불과 6일 만에 징계 처분을 내렸습니다.
이는 아시아축구연맹(AFC)이 말레이시아 국가대표팀에 대한 유사한 징계 부과를 또다시 미루면서 해당 지역 축구 팬들 사이에서 큰 논란을 불러일으켰습니다.
말레이시아는 6월 10일 열린 2027 아시안컵 예선 1차전에서 베트남을 4-0으로 꺾었습니다. 그러나 9월 말 FIFA는 말레이시아가 선수들의 부정한 귀화 절차를 진행한 것에 대해 제재를 발표했습니다.
그로부터 거의 5개월이 지났지만, 아시아축구연맹(AFC)은 불법 귀화 선수 7명을 기용한 말레이시아 대표팀의 베트남전 3-0 패배에 대한 제재 여부를 아직 결정하지 못했습니다.
왜 이런 편견이 존재하는 걸까요? 공정하게 말하자면, 두 사례는 규정 면에서는 거의 동일하지만, 위반 행위의 심각성과 처리 기한 면에서는 상당한 차이가 있습니다.
CAHN의 규정 위반에 대해 축구계에서는 일반적으로 "실수"로 여기지만, 그 과실은 매우 명백합니다. 최근 성명에서 마노 폴킹 감독 역시 징계에 이의를 제기하지 않았습니다.
한편, 말레이시아 축구 협회(FAM)의 위반 행위는 훨씬 더 심각하지만, 현재까지도 그 원인이 명확히 밝혀지지 않았습니다. FAM은 이번 결정에 강력히 반대하며 끝까지 항소할 계획입니다.
두 번째 중요한 차이점은 두 경우의 시간적 제약입니다. CAHN과 탬피니스 로버스의 리턴 매치는 2월 18일(내일)에 열리기 때문에 AFC는 양 팀이 중요한 경기를 정신적으로 준비할 수 있도록 신속하게 결정을 내려야 합니다. 게다가 8강전은 3월 3일에 시작됩니다.
한편, 2027년 아시안컵 예선은 3월 말에야 마무리되며, 베트남과 말레이시아의 경기가 마지막 경기가 될 예정이다. 아시아축구연맹(AFC)은 결정을 내릴 시간이 아직 충분히 남아 있다.
AFC가 이번 사태를 처리하는 데 있어 유일한 흠은 그들의 일관성 없는 입장 표명이었다.
10월 말, AFC 사무총장 윈저 존(말레이시아 출신)은 FIFA가 말레이시아 축구협회(FAM)의 항소에 대한 결정을 내린 직후 AFC가 말레이시아를 상대로 한 소송에서 패소할 수도 있다고 밝혔습니다.
하지만 FIFA가 11월에 판결을 내리자 AFC는 FAM이 국제 스포츠 중재재판소에 항소할 때까지 기다리겠다고 발표했습니다.
이러한 일관성 없는 발언들 때문에 아시아축구연맹(AFC)은 대중과 지역 언론으로부터 상당한 비판을 받아왔습니다.
후이 당
출처: https://tuoitre.vn/vi-sao-afc-cham-chap-vu-malaysia-lai-than-toc-xu-phat-cong-an-ha-noi-20260217134001201.htm
댓글 (0)