14 tahun pemecatan secara haram selepas menuntut wang

DITETAPKAN DALAM PERJALANAN PERNIAGAAN

November 2008 - Mei 2009, Encik Dang Minh Hoang telah menandatangani kontrak percubaan selama 6 bulan oleh A. Group Joint Stock Company (disingkatkan sebagai A. Company, beribu pejabat di Hanoi ) sebagai pengarah eksekutif anak syarikat A. Company, dengan gaji 18 juta VND/bulan.

Semasa bekerja, semasa dalam perjalanan perniagaan yang dirancang, Encik Hoang menerima maklumat bahawa dia telah dipecat atas alasan: "Tidak memastikan bahawa dia memenuhi keperluan kerja dalam jawatan semasa mengikut arahan operasi lembaga pengarah".

Fail Encik Hoang dihantar kepada pihak berkuasa (foto besar); Jabatan Pelaksanaan Daerah Duy Tien mengeluarkan keputusan untuk melaksanakan penghakiman

Tidak bersetuju dengan keputusan di atas, Encik Hoang segera memfailkan tuntutan mahkamah di mahkamah, meminta Syarikat A mengesahkan kontrak percubaan sebagai kontrak buruh jangka tidak tentu, menerimanya kembali bekerja dan membayar pampasan 1.8 bilion VND...

Sebaliknya, Syarikat A hanya bersetuju membayar cukai pendapatan lebih daripada 4.5 juta VND kerana ia telah memungutnya secara sewenang-wenangnya daripada Encik Hoang; pada masa yang sama, ia juga meminta Encik Hoang untuk membayar pampasan lebih daripada 580 juta VND kerana membiarkan syarikat mengalami kerugian dan tidak mengarahkan pekerja tentang cara bekerja.

Pada Jun 2014, Mahkamah Rakyat Daerah Tan Phu (HCMC) mengadakan perbicaraan peringkat pertama. Menurut mahkamah, Perkara 32 Kanun Buruh menetapkan bahawa majikan dan pekerja mesti bersetuju untuk tempoh percubaan tidak lebih daripada 60 hari untuk pekerja berkemahiran tinggi dan tidak lebih daripada 30 hari untuk pekerja lain.

Oleh itu, tempoh percubaan maksimum kontrak percubaan antara Encik Hoang dan syarikat itu hanya sehingga Januari 2009, tetapi pada hakikatnya, Encik Hoang masih bekerja sehingga Februari 2009. "Pemberhentian unilateral kontrak buruh syarikat dengan Encik Hoang adalah menyalahi undang-undang," kata keputusan itu.

Dari situ, mahkamah mengisytiharkan untuk menerima sebahagian tuntutan mahkamah Encik Hoang, menentukan bahawa kontrak percubaan adalah kontrak buruh dengan tempoh 3 tahun. Syarikat A terpaksa membayar pampasan kepada Encik Hoang untuk baki gaji dan jumlah yang sepadan dengan gaji untuk masa dia tidak dibenarkan bekerja dari Mei 2009 hingga November 2011, lebih daripada 800 juta VND.

Bagi permintaan syarikat untuk Encik Hoang membayar pampasan tetapi tidak membayar yuran mahkamah pendahuluan, mahkamah tidak mempertimbangkannya.

Selepas itu, Encik Hoang merayu, meminta mahkamah rayuan mengisytiharkan kontrak buruhnya dengan Syarikat A selepas Januari 2009 sebagai kontrak jangka masa yang tidak ditentukan; memaksa defendan membayar pampasan bagi hari dia tidak dibenarkan bekerja lebih daripada 63 bulan.

Bagaimanapun, Encik Hoang kemudiannya menarik balik rayuannya. Oleh itu, pada September 2014, Mahkamah Rakyat Ho Chi Minh City memutuskan untuk menangguhkan perbicaraan rayuan kes itu.

ASET TERLALU BESAR UNTUK DIPAKSA?

Semasa pelaksanaan penghakiman, kerana Syarikat A. mempunyai aset di wilayah Ha Nam , pada Jun 2019, Pejabat Pelaksanaan Penghakiman Sivil Daerah Duy Tien (Ha Nam) mengeluarkan keputusan untuk melaksanakan penghakiman seperti yang diminta.

Bagaimanapun, sejak 4 tahun lalu, walaupun Syarikat A mempunyai kilang, jabatan itu percaya ia tidak boleh menguatkuasakan dan merampas aset. Januari lalu, jabatan itu memberi maklum balas secara bertulis bahawa sebab tidak dapat menyempurnakan pelaksanaan penghakiman untuk Encik Hoang adalah disebabkan oleh 3 sebab.

Pertama, Syarikat A masih beroperasi, asetnya ialah sistem kilang dan barisan pengeluaran. Nilai aset ini jauh lebih besar daripada kewajipan membayar dan tidak boleh dipisahkan. Oleh itu, pegawai penguat kuasa tidak menggunakan langkah rampasan dan pengendalian aset ini tetapi telah mengesahkan dan memilih aset yang sesuai untuk menggunakan langkah penguatkuasaan.

Kedua, dari penghujung tahun 2019 hingga awal tahun 2022, akibat wabak Covid-19, pengeluaran dan aktiviti perniagaan Syarikat A terjejas, pendapatan rendah, menyukarkan untuk memenuhi kewajipan THA.

Ketiga, pada masa pengesahan, baki dalam akaun syarikat adalah sangat kecil, kurang daripada 1 juta VND.

Sudah 14 tahun sejak Encik Hoang memfailkan tuntutan mahkamah. Banyak kali, dia terpaksa menghabiskan masa, usaha dan wang berulang-alik dari Ho Chi Minh City ke Ha Nam untuk menuntut haknya. Terlalu letih, Encik Hoang terpaksa memberi kuasa kepada peguam tetapi masih tiada keputusan.

Saya fikir jika saya memenangi tuntutan mahkamah, kes itu akan ditutup, dan saya akan mempunyai sedikit wang untuk menampung perbelanjaan hidup saya; tetapi keputusan itu telah berkuat kuasa selama hampir 10 tahun, tetapi segala-galanya untuk Encik Hoang masih tidak tahu bila ia akan berakhir. "Saya tidak faham mengapa agensi THA bertindak seperti itu? Jika syarikat itu bankrap, tidak mengapa, tetapi mereka masih beroperasi. Berapa lamakah Pejabat Sivil THA Daerah Duy Tien mahu saya menunggu? Saya harap pihak berkuasa yang berwibawa akan segera campur tangan dan memberi saya jawapan yang memuaskan," Encik Hoang kecewa.

Jabatan PENGUATKUASAAN tidak melaksanakan tanggungjawabnya.

Menurut Dr Nguyen Van Tien, Timbalan Ketua Jabatan Undang-undang Sivil, Universiti Undang-Undang Bandar Ho Chi Minh, berdasarkan Artikel 44 Undang-undang Penguatkuasaan Sivil, pegawai penguatkuasa mesti mengesahkan syarat penguatkuasaan orang yang tertakluk kepada penguatkuasaan.

Menurut Dr. Tien, Pejabat Penguatkuasaan Penghakiman Sivil Daerah Duy Tien belum benar-benar menunaikan tanggungjawabnya. Kerana semasa operasinya, Syarikat A mungkin mempunyai aset lain seperti kereta, mesin, peralatan pengeluaran, dsb.

"Pada pendapat saya, mengesahkan hanya akaun syarikat tidak mencukupi. Malah, terdapat kes di mana perniagaan tidak menggunakan akaun mereka sendiri tetapi akaun peribadi," kata Dr. Tien. Oleh itu, pegawai penguat kuasa perlu membuat pengesahan dengan pihak berkuasa cukai dan insurans untuk melihat berapa banyak yang mereka bayar untuk insurans pekerja; dan jika ia adalah syarikat import-eksport, ia juga berkaitan dengan pihak berkuasa kastam. Dari situ, agensi THA akan mengetahui lebih banyak maklumat tentang aset perniagaan yang lain untuk meneruskan penyitaan dan pengendalian aset.

LAPORAN PERMINTAAN PENGUATKUASAAN PENGHAKIMAN JABATAN AM JABATAN AWAM

Bercakap kepada Thanh Nien , Pengarah Jabatan Penguatkuasaan Penghakiman Sivil wilayah Ha Nam Hoang Van Tue berkata bahawa Jabatan Am Penguatkuasaan Penghakiman Sivil telah meminta laporan mengenai kejadian itu.

Selepas diperiksa, En.Tue berkata bahawa pegawai penguatkuasa secara aktif menyelesaikan kes itu, tetapi menghadapi beberapa kesulitan dalam lampiran, kerana orang yang perlu membayar denda telah mengelak tanggungjawabnya.

Apabila wartawan bertanya, dalam kes ini, pegawai penguat kuasa boleh mengesahkan aset lain perusahaan untuk dirampas seperti kereta, jentera...; Pengarah mengaku pekerja bawahannya tidak memenuhi syarat pekerjaan. "Pegawai penguatkuasa pun daif. Saya ada mesyuarat dan arahkan mulai sekarang, bila buat pengesahan akaun, kita mesti sahkan Bank Negara untuk lengkap, sebab sekarang banyak bank. Pada masa yang sama, kita mesti sahkan aset lain seperti yang wartawan sebutkan," maklum Encik Tue.

(bersambung)

Pautan sumber: https://thanhnien.vn/an-dan-su-cham-thi-hanh-14-nam-di-doi-tien-bi-sa-thai-trai-phap-luat-185230528232647194.htm