Mahkamah Rakyat Hanoi sedang dalam perbincangan yang panjang dan akan mengeluarkan keputusan ke atas 15 defendan dalam kes yang berlaku di Tan Hoang Minh Hotel Service Trading Company Limited (disingkatkan Tan Hoang Minh Group). Sebagai tambahan kepada tanggungjawab jenayah defendan Do Anh Dung, Pengerusi Lembaga Pengarah Kumpulan Tan Hoang Minh, dan rakan sejenayahnya, isu yang ramai orang berminat ialah bagaimana hak pelabur akan diselesaikan?
SALING PULANG APA YANG TELAH KITA DAPAT
Semasa perbahasan, wakil Perolehan Rakyat Hanoi (VKS) menyatakan bahawa pengeluaran 9 lot bon dan kemudian menjualnya kepada pelabur oleh Kumpulan Tan Hoang Minh adalah melanggar undang-undang dan harus dibatalkan dan dimusnahkan. Oleh itu, kontrak jualan antara pelabur dan Kumpulan Tan Hoang Minh adalah tidak sah dan harus diselesaikan mengikut peraturan mengenai transaksi tidak sah.
Pada masa ini, agensi pendakwaan memegang lebih 8,600 bilion VND buat sementara waktu, termasuk: hampir 3,000 bilion VND yang ditemui semasa siasatan dan lebih 5,600 bilion VND yang dibayar secara sukarela oleh defendan Dung dan keluarganya. Jumlah ini cukup untuk membetulkan semua akibat kes itu. Menurut Fasal 2, Perkara 47 dan Fasal 1, Perkara 48 Kanun Keseksaan (mengenai memulangkan harta curi kepada pemilik), wakil Perolehan Rakyat mencadangkan untuk mengendalikan kes itu bagi membayar pampasan kepada mangsa.
Defendan dalam kes berkaitan Kumpulan Tan Hoang Minh
Peguam Nguyen Ngoc Hung, Ketua Pejabat Undang-undang Penghubung, Persatuan Peguam Hanoi, memetik peruntukan Perkara 30 Kanun Prosedur Jenayah: penyelesaian isu sivil dalam kes jenayah dijalankan bersama-sama dengan penyelesaian kes jenayah; dalam kes di mana kes jenayah perlu menyelesaikan isu pampasan bagi ganti rugi dan pembayaran balik tanpa syarat untuk membuktikannya dan tidak menjejaskan penyelesaian kes jenayah, isu sivil boleh diasingkan untuk diselesaikan mengikut prosedur sivil.
Berbanding kes Tan Hoang Minh, perbuatan jenayah defendan telah dijelaskan, jumlah mangsa dan ganti rugi mereka juga agak jelas, jadi berkemungkinan apabila keputusan dikeluarkan, juri akan memutuskan tanggungjawab pampasan defendan. Walau bagaimanapun, terdapat kemungkinan lain, walaupun kurang berkemungkinan, kerana dalam kalangan ribuan mangsa terdapat banyak pendapat yang berbeza (ada yang hanya perlu membayar prinsipal, yang lain menuntut faedah terakru), mahkamah akan berhak untuk menyaman mangsa dalam kes sivil yang lain.
Berkongsi pandangan yang sama, Peguam Nguyen Thi Kim Vinh (Persatuan Peguam Bandar Ho Chi Minh), bekas hakim Mahkamah Agung Rakyat, berkata bahawa kontrak pembelian bon antara pelabur dan Kumpulan Tan Hoang Minh bertujuan untuk "menutup" siri perbuatan haram yang dilakukan oleh defendan. Sehingga kini, pihak pendakwaan telah membuktikan defendan turut mengaku melakukan penipuan dan pengagihan harta, jadi dalam kes jenayah ini, mahkamah boleh memerintahkan defendan membayar pampasan terhadap jumlah wang yang dibelanjakan mangsa untuk membeli lot bon yang diwujudkan secara salah.
Berbalik kepada cadangan Perolehan Rakyat untuk menyelesaikan kontrak pembelian dan penjualan bon mengikut peruntukan mengenai urus niaga tidak sah, jika mahkamah menerima pandangan ini, apakah yang akan berlaku?
Peguam Nguyen Ngoc Hung berkata bahawa Perkara 131, Fasal 2 Kanun Sivil menetapkan bahawa apabila transaksi sivil tidak sah, pihak-pihak hendaklah memulihkan status asal dan mengembalikan satu sama lain apa yang telah mereka terima; sekiranya tidak dapat dikembalikan dalam bentuk barangan, nilai wang hendaklah digunakan untuk pemulangan. Oleh itu, jika mahkamah memutuskan bahawa urus niaga bon antara pelabur dan Tan Hoang Minh adalah tidak sah, defendan perlu memulangkan amaun (prinsipal) yang dibelanjakan oleh pelabur (dikenal pasti sebagai mangsa) untuk membeli bon tersebut. Lot bon itu, kerana ia dicipta secara haram, sudah tentu akan dibatalkan.
Juga kerana "memulangkan satu sama lain apa yang telah diterima", pelabur tidak akan dapat meminta Tan Hoang Minh membayar faedah bon mengikut kontrak yang ditandatangani, kerana kontrak itu tidak sah. Sebaliknya, mereka boleh meminta pampasan untuk faedah lewat (mengikut kadar faedah bank) untuk dinilai dan dipertimbangkan oleh agensi pendakwaan.
ADAKAH PELABUR PERLU MEMBAYAR BALIK FAEDAH?
Fail kes menunjukkan bahawa mulai Jun 2021, syarikat di bawah Kumpulan Tan Hoang Minh mula mengeluarkan lot bon korporat individu. Pada April 2022, mengesan tanda-tanda jenayah, Agensi Polis Siasatan Kementerian Keselamatan Awam mengeluarkan keputusan untuk mendakwa kes itu, mendakwa tertuduh dan menahan sementara Pengerusi Lembaga Pengarah Kumpulan Tan Hoang Minh, Do Anh Dung, dan rakan sejenayahnya. Pada masa yang sama, Suruhanjaya Sekuriti Negeri mengeluarkan dokumen yang membatalkan 9 tawaran bon berkaitan Tan Hoang Minh.
Dari masa bon diterbitkan sehingga jenayah ditemui, beberapa pelabur telah menerima bayaran faedah daripada Tan Hoang Minh mengikut kontrak. Yang lain masih belum mencapai tarikh akhir pembayaran, malah baru membeli bon sehari sebelumnya, tetapi keesokan harinya ketua kumpulan itu telah ditangkap, jadi "mereka tidak menerima sebarang wang". Turut dalam perbicaraan, defendan Do Anh Dung juga berjanji untuk membayar faedah ke atas kontrak yang perlu dibayar sebelum dia ditangkap.
Persoalan yang diminati ramai orang: Jika kontrak pembelian bon ditentukan tidak sah, adakah pelabur yang dibayar faedah mengikut kontrak perlu membayar balik Tan Hoang Minh?
Peguam Nguyen Ngoc Hung memetik peruntukan Klausa 2, Perkara 131 Kanun Sivil mengenai penyelesaian transaksi sivil yang tidak sah, menyatakan bahawa pihak-pihak mesti mematuhi prinsip "memulangkan kepada satu sama lain apa yang telah mereka terima". Khususnya, defendan di Kumpulan Tan Hoang Minh perlu membayar pampasan lebih daripada VND 8,600 bilion yang telah mereka peruntukkan daripada pelabur, dan mana-mana pelabur yang telah menerimanya semula di bawah kontrak pembelian bon mesti mengembalikannya kepada kumpulan ini.
“Sekiranya mahkamah memutuskan defendan bersalah dan mesti membayar pampasan seperti yang dinyatakan, jumlah faedah yang diterima mangsa akan ditolak daripada tanggungjawab pampasan defendan,” kata Peguam Hung.
Sebaliknya, Peguam Nguyen Thi Kim Vinh berkata bahawa pelabur tidak perlu mengimbangi faedah yang telah mereka terima. Kerana, sebelum masa jenayah itu ditemui, kontrak pembelian bon antara pelabur dan Kumpulan Tan Hoang Minh tidak dianggap haram, kedua-dua pihak masih melaksanakan kewajipan mereka antara satu sama lain seperti biasa. Ini bermakna pelabur akan menerima faedah itu, defendan mesti membayar pampasan keseluruhan jumlah prinsipal yang dibelanjakan mangsa untuk membeli bon tersebut. Sudah tentu, pelabur yang tidak menerima faedah selepas masa jenayah itu ditemui tidak akan mempunyai hak untuk meminta bayaran faedah, kerana kontrak transaksi adalah haram.
Jawapan kepada soalan di atas akan diputuskan oleh juri dalam keputusan yang diumumkan pada petang 27 Mac.
Pautan sumber
Komen (0)