"We gaan spectaculair groeien"

De staat is al lange tijd niet alleen een "scheidsrechter", maar ook een "grote speler" op markten zoals bankieren, energie, telecommunicatie en grond. Wanneer de staat de rol van "speler" speelt, zullen de middelen zich vanzelfsprekend op die speler concentreren, wat de andere spelers op het "speelveld" in de war schopt, vindt u niet?

Dr. Tran Dinh Thien : De kernvraag is hier niet alleen of de staat wel of niet aan de markt moet deelnemen, maar ook: discrimineert de staat tussen haar eigen sector en de particuliere sector of niet?

Dat is de institutionele kwestie die de komende tijd zorgvuldig moet worden onderzocht. Want als de staat de rol van "scheidsrechter én speler" blijft spelen, kan het principe van marktgelijkheid hoe dan ook niet worden geïmplementeerd en zullen alle hervormingen slechts bij de vorm blijven steken.

We komen uit een centraal geleide economie , waar de staat vrijwel de enige entiteit is die de volledige rol van regulering, productie en distributie vervult. Bij de overgang naar een markteconomie had de rol van de staat in de economie geleidelijk moeten worden ingeperkt, van "doener" naar "schepper", van "productie-onderdaan" naar "coördinatie- en toezichtsonderdaan".

Wij zijn echter al lange tijd van mening dat de staatseconomie de "hoofd" en "belangrijkste" is, terwijl de particuliere sector - hoewel deze de meeste ondernemingen en banen vertegenwoordigt - nog steeds als een "aanvullende component" wordt beschouwd.

Pas vandaag heeft Vietnam officieel de particuliere economie aangemerkt als de belangrijkste drijvende kracht van de economie.

Dhr. Tran Dinh Thien: Mensen en bedrijven geloven omdat ze zien dat er echte verandering plaatsvindt – van resoluties tot wetten en acties.

In een markteconomie moet de staat begrijpen dat de private sector de "hoofdspeler" is, terwijl de staat een "faciliterende" rol speelt: voorwaarden scheppend, ondersteunend en toezichthoudend. Hoewel de private sector nog steeds zwak is, moet het beleid erop gericht zijn deze te stimuleren en te beschermen, en kan er geen sprake zijn van een "omgekeerde rolverdeling": de staat beschikt over de meerderheid van de middelen, terwijl de private sector slechts een ondersteunende rol speelt.

Deze aanpak is een vorm van discriminatie, in strijd met de principes van een markteconomie. Het basisprincipe moet zijn: economische componenten zijn gelijk wat betreft juridische status, toegang tot middelen en kansen.

Met andere woorden: als de staat veel elektriciteitscentrales in handen heeft, terwijl de private sector nog niet in staat is om deel te nemen, dan moet de staat die rol tijdelijk overnemen. Maar tegelijkertijd moet de staat de weg vrijmaken voor deelname van de private sector; de staat kan niet eeuwig monopoliseren, alleen maar omdat hij de winsten in handen heeft.

Het gaat hier niet om de staat of de private sector, maar om de toewijzing van middelen op basis van het beginsel van non-discriminatie, openheid en transparantie.

Sterker nog, veel huidige wetten bevatten nog steeds sporen van discriminatie. Zo klopt het concept "de staatseconomie is de steunpilaar" wel, omdat deze economische sector het grootste deel van de nationale middelen omvat – afkomstig uit de begroting, grondstoffen, grond, staatsbedrijven, enzovoort.

Dat klopt in principe, maar het moet goed begrepen worden: wat betreft grond is de staat slechts de vertegenwoordigende eigenaar; wat betreft de begroting is die eigendom van het hele volk, niet van de staat. Daarom moeten alle entiteiten – of het nu staatsbedrijven of particuliere ondernemingen zijn – gelijke toegang hebben.

Daarom moet het mechanisme voor de toewijzing van nationale middelen – met name grond en budget – voldoen aan de beginselen van non-discriminatie, openheid, transparantie en gebaseerd zijn op echte concurrentie.

Wat staatsbedrijven betreft, moet het deel dat daadwerkelijk in publieke handen is, transparant, professioneel en publiek beheerd worden. Als de staat sectoren, van energie tot banken, blijft "vasthouden" zonder een markttoezichtmechanisme, zal de efficiëntie nooit hoog zijn. In sectoren waar middelen eerlijk worden verdeeld, er marktconcurrentie is en geen discriminatie, zien we altijd een uitstekende efficiëntie. De concurrerende en publieke goederenmarkt is daar een voorbeeld van. We zien altijd dat er nooit een tekort aan goederen is, dat de prijzen altijd concurrerend zijn en dat er geen interventie nodig is.

Verwijder alle barrières in perceptie en instituties en we zullen ons spectaculair ontwikkelen. Foto: Hoang Ha

In veel congresdocumenten wordt steeds weer verwezen naar "innovatief denken" en de eis om "middelen te alloceren volgens marktprincipes". Hoe ervaart u die realiteit?

Dit is een lastig punt, omdat we nog steeds geen systeem hebben dat de private economie daadwerkelijk stimuleert. Onderbewust hebben veel mensen nog steeds de mentaliteit dat de "private economie" uitbuiting is. Het is deze obsessie die ervoor zorgt dat de private sector – hoewel erkend – op beleidsniveau buitenspel wordt gezet.

Daarom zei ik dat het beschouwen van de particuliere economie als de belangrijkste drijvende kracht deze keer in wezen een bevrijding van het denken is - een "echte bevrijding", niet alleen maar gepraat.

Want zodra de perceptie is veranderd, zullen de ontworpen beleidslijnen niet langer geplaagd worden door het idee dat 'private' uitbuiting is. Integendeel, het is juist de private economische sector die de meest socialistische geest dient. Waarom? Omdat het juist de private economische sector is die 82% van de banen creëert en bijdraagt aan de verbetering van de levens van de meeste werknemers. Twintig of dertig jaar geleden zei ik tegen veel topbestuurders: "Het is de private sector die het meest socialistisch is."

Omdat ze banen creëren, inkomsten genereren, bijdragen aan armoedebestrijding en de sociale zekerheid verbeteren. Als de staat de voorwaarden schept waaronder de private sector zich sterk kan ontwikkelen, kunnen ze nog meer goede dingen voor de mensen doen – en dat is de essentie van het moderne socialisme.

Het gaat vandaag de dag dus niet alleen om beleidsinnovatie, maar, dieper nog, om ideologische bevrijding: het ontsnappen aan de obsessie dat de ‘private economie’ uitbuitend is.

We maken een proces door van 'bevrijding' en 'vernieuwing' van perceptie en denken. Maar het is waar dat de moeilijkste stap ligt op het fundamentele niveau van het denken, terwijl onze samenleving door de geschiedenis heen geplaagd is door het idee dat 'rijken uitbuiters zijn', dat rijk worden in strijd is met de geest van 'eerlijkheid'.

Gelukkig wordt de private sector erkend als de belangrijkste motor van ontwikkeling. Door alle barrières in perceptie en instituties weg te nemen, denk ik dat we een spectaculaire ontwikkeling zullen doormaken.

Het probleem is dat er met grote inzet en vastberadenheid een reeks hervormingsgezinde resoluties werd uitgevaardigd. Daarnaast waren er resoluties van de Nationale Vergadering en de regering,…

We zeggen dat 'innovatie van denken', 'marktgebaseerde toewijzing van middelen' of 'institutionele doorbraken' overtuigender zijn, omdat ze duidelijke, volwassen resultaten van de praktijk zijn.

Zo moet de bewering dat "de private economie de belangrijkste drijvende kracht is" en dat wetenschap en technologie de drijvende kracht achter ontwikkeling moeten zijn, de drijvende kracht achter ontwikkeling worden, en niet slechts een slogan. Of de belofte dat "institutionele doorbraken doorbraken van doorbraken moeten zijn" heeft brede consensus gekregen.

Tegenwoordig is de innovatie in denken veel sterker. Mensen en bedrijven geloven omdat ze echte verandering zien gebeuren – van resoluties tot wetten en acties.

Deze keer kiezen we voor de doorbraak der doorbraken: de instelling. Maar zelfs een 'institutionele doorbraak' moet specifieke coördinaten hebben, geen algemene termen.

Zo is er al jaren geen doorbraak in de Grondwet, omdat die belangen raakt. Willen we de grondmarkt laten functioneren, dan moeten we de dominante belangenstructuur doorbreken, net zoals we eerder het monopolie in de commerciële sector doorbraken.

Het grootste voordeel van grond ligt altijd in de verbinding tussen het overheidsapparaat en speculanten. De sleutel tot landhervorming is daarom een transparant prijssysteem.

Op dit moment hebben we nog niet duidelijk gedefinieerd wat grondprijzen zijn – wat marktprijzen zijn, wat het prijsmechanisme is en hoe we een eerlijke ontwikkeling kunnen garanderen. Hoewel de markt niet voor absolute eerlijkheid kan zorgen, kan ze wel eerlijke concurrentie creëren, wat leidt tot een redelijkere en evenwichtigere verdeling van middelen.

Als dat lukt, dan is de nieuwe Grondwet het juiste moment om middelen vrij te maken en de markt te openen.

Vietnamnet.vn

Bron: https://vietnamnet.vn/chung-ta-se-phat-trien-ngoan-muc-2462577.html