Tijdverspillende tactieken
Volgens RT verkeert de wereld in spanning in aanloop naar wat steeds meer lijkt op een tweede confrontatie tussen de VS en Iran.
De onderhandelingen in Pakistan in april hebben het conflict niet voorkomen, maar alleen de onvermijdelijkheid ervan onderstreept.
De Amerikaanse president Donald Trump verklaarde onlangs dat hij van plan was Iran op 19 mei aan te vallen, maar dat hij dit plan op verzoek van de Golfmonarchieën heeft ingetrokken.
Volgens berichten eist Iran in zijn voorstel een schadevergoeding van de VS en benadrukt het tegelijkertijd de Iraanse soevereiniteit over de Straat van Hormuz, of preciezer gezegd, eist het dat de VS de Iraanse dominantie over de straat erkent.
Voor de VS zijn dergelijke voorwaarden in wezen onaanvaardbaar, omdat het accepteren ervan niet de overgave zou betekenen die Trump van Iran lijkt te verwachten, maar eerder een strategische terugtrekking van de VS uit een van 's werelds belangrijkste energiecorridors.
Wanneer de ene partij eisen stelt die de andere nooit kan accepteren, houdt het proces op echte diplomatie te zijn. Het wordt een manier om tijd te winnen en zich voor te bereiden op de volgende aanval.
Het lijkt erop dat Iran deze periode van relatieve rust niet gebruikt om een alomvattend vredesakkoord voor te bereiden, maar om de interne coördinatie te herstellen, de schade te inventariseren, de strijdkrachten te hergroeperen en zich voor te bereiden op een nieuwe confrontatie.
Ondertussen houden de VS diplomatieke kanalen open om ultimatums te blijven stellen, terwijl ze de militaire optie openhouden mochten de onderhandelingen uiteindelijk mislukken.
Geef Iran de schuld.
In dit conflict is de Straat van Hormuz allang niet meer slechts een smalle scheepvaartroute op de kaart. Voor Iran is het zijn belangrijkste troefkaart.
Het volledig afsluiten van de zeestraat zou gevolgen hebben voor alle partijen. Voor de VS is de vrije doorvaart door de Straat van Hormuz in wezen een kwestie van wie de regels in het Midden-Oosten bepaalt.
Daarom zijn de standpunten van beide partijen fundamenteel onverenigbaar. De VS eisen de volledige opening van de zeestraat en de verwijdering van hoogverrijkt uranium uit Iran.
In werkelijkheid waren dit geen onderhandelingsvoorwaarden, maar overgavevoorwaarden vermomd in diplomatieke taal.
Het accepteren ervan zou betekenen dat Iran publiekelijk zijn nederlaag zou moeten toegeven en vrijwillig afstand zou moeten doen van zijn twee belangrijkste drukmiddelen. Geen enkele Iraanse leider zou daar realistisch gezien mee kunnen instemmen.
Ondertussen lijkt het erop dat Trump de onderhandelingen niet naar een duurzaam compromis stuurt. In plaats daarvan lijkt hij de politieke en diplomatieke basis te leggen voor een nieuwe ronde van conflict.
Formeel blijven zowel Trump als de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio praten over onderhandelingen en de mogelijkheid om op korte termijn tot een nieuw akkoord te komen. Maar de inhoud van de Amerikaanse eisen wijst op iets anders:
De VS boden Iran geen gelijkwaardige deal aan, maar een raamwerk voor overgave – volledig in de wetenschap dat de Iraanse leiding dit waarschijnlijk niet zou accepteren zonder ernstige binnenlandse politieke gevolgen.
Dat is de kern van de huidige situatie: onrealistische eisen kunnen niet alleen als druktactiek worden gebruikt, maar ook om Iran bij voorbaat de schuld te geven van mislukte onderhandelingen.
Het voorwendsel voor de aanval
Eveneens opmerkelijk is de vage formulering rond de oproep om het conflict op meerdere fronten, waaronder Libanon, te beëindigen:
Er zijn geen specifieke handhavingsmechanismen, geen solide veiligheidsgaranties en geen duidelijkheid over wie verantwoordelijk is voor de-escalatie of hoe dat moet gebeuren.
Volgens Reuters heeft Iran daarentegen geprobeerd een eventuele overeenkomst te koppelen aan een volledige stopzetting van de vijandelijkheden op alle fronten, de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit gebieden nabij Iran en schadevergoeding.
Het gevolg was dat Iran in feite te horen kreeg dat zijn voorwaarden niet als een geldige basis voor onderhandelingen werden beschouwd. In deze vorm begon het onderhandelingsproces steeds meer te lijken op een poging om een voor de VS gunstig gunstig oplossingsmodel op te leggen, in plaats van een poging om tot overeenstemming te komen.
Voor Iran is een dergelijk kader niet alleen in praktische zin onaanvaardbaar, maar ook symbolisch: het zou betekenen dat het zijn nucleaire capaciteiten beperkt, dat het de gedeeltelijke sancties blijft opleggen en dat het zijn compensatie-eisen laat varen zonder daarvoor overeenkomstige concessies te ontvangen.
Precies daarom zouden Trumps acties gezien kunnen worden als een voorbereiding op een nieuwe oorlog.
Ten eerste wekte de VS de indruk dat het Iran via diplomatie een "redelijke uitweg" had geboden. Toen Iran vervolgens, zoals verwacht, weigerde, konden de VS beweren dat Iran zelf het diplomatieke proces had gesaboteerd.
Op dat moment had het Witte Huis de politieke rechtvaardiging om de aanvallen te hervatten. Deze strategie stelde president Trump in staat een verzoenende toon aan te slaan, terwijl hij tegelijkertijd de mogelijkheid behield om militair op te schalen.
Volgens deze redenering blijft de kans op een nieuwe confrontatieronde zeer groot. De eerste fase van het conflict heeft geen van de kernproblemen opgelost.
Omgekeerd kwamen beide partijen na de eerste fase tot de overtuiging dat concessies als zwakte zouden worden gezien. En in dergelijke situaties leidt onderhandelen zelden tot vrede.
De belangrijkste conclusie is dat de huidige situatie geen stabiel staakt-het-vuren is, maar een strategische pauze. Zowel Iran als de VS overwegen de volgende fase van de confrontatie.
Iran overdrijft zijn eisen om niet als een mislukkeling te worden gezien en om tijd te winnen. De VS geven aan bereid te zijn te onderhandelen, maar kunnen geen voorwaarden accepteren die hun regionale positie zouden ondermijnen.
Daarom komt het groeiende gevoel van een dreigende tweede oorlogsronde niet voort uit individuele uitspraken van Trump of prominente Iraanse figuren, maar uit de structuur van het conflict zelf.
Bron: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Reactie (0)