Handelsverdrag EU-VS: succesvolle onderhandeling of strategisch compromis?

(Baothanhhoa.vn) - Op 27 juli kondigden de Europese Unie (EU) en de Verenigde Staten een raamwerkhandelsakkoord aan om het risico van een regelrechte handelsoorlog tussen beide partijen te voorkomen.

Met een tarief van 15% op het overgrote deel van de EU-export naar de VS wordt de deal bejubeld als een diplomatieke overwinning. Maar wanneer deze wordt geplaatst in de bredere context van handelsregels, machtsongelijkheid en internationale normen, rijst de vraag: is dit werkelijk een succes voor de EU, of slechts een capitulatie voor de druk van een onvoorspelbare partner?

Een stap terug noemen we een overwinning?

De instemming van de EU met een tarief van 15%, aanzienlijk hoger dan het vorige gemiddelde van 1,47%, hielp de dreiging van president Donald Trump met 30%-tarieven, die op 1 augustus van kracht zouden worden, af te wenden. Vanuit tactisch oogpunt is dit duidelijk een overwinning: de EU heeft het vooruitzicht van hogere tarieven vermeden en tegelijkertijd het grootste deel van haar handelsstromen naar de Amerikaanse markt gehandhaafd. Maar zorgwekkend genoeg is deze maatstaf voor "succes" gebaseerd op het vermijden van een worstcasescenario, niet op het behalen van een betere uitkomst dan de status quo.

Slechts enkele maanden geleden waarschuwden veel EU-lidstaten dat een tarief van 10% een "rode lijn" was. Toch werd in de daadwerkelijke onderhandelingen een tarief van 15% geaccepteerd en zelfs aangekondigd als een baanbrekende overeenkomst. Dit toont het verschil in onderhandelingsposities aan: de EU ging de onderhandelingen niet in als een gelijkwaardige partner, maar als een verliesvermijdende partij.

Een van de hoogtepunten van de gezamenlijke verklaring is de toezegging van de EU om drie jaar lang jaarlijks ongeveer 600 miljard dollar in de VS te investeren en voor 250 miljard dollar aan Amerikaanse energie (olie, vloeibaar aardgas, kernbrandstof) te kopen (volgens CNBC). Waarnemers zeggen echter dat de aard en de bindende aard van deze toezeggingen vaag zijn.

Het is onduidelijk of de cijfers een reële stijging ten opzichte van de bestaande investeringen en importen weerspiegelen, of simpelweg bestaande trends bevestigen. Bovendien maakt het gebrek aan specifieke details over timing, investeringstypen of monitoringmechanismen het moeilijk om de "winst" van de partijen bij de overeenkomst te kwantificeren. Als deze cijfers slechts symbolisch zijn of worden gebruikt als politiek propagandamiddel, is de EU mogelijk in feite akkoord gegaan met een asymmetrische deal: inhoudelijke concessies in ruil voor vage toezeggingen.

Tweezijdige economische impact

Vanuit de VS kan het belastingtarief van 15% de inkomsten voor de federale begroting verhogen en een aantal binnenlandse industrieën beschermen. Analisten zeggen echter dat de prijs die de VS hiervoor moet betalen niet gering is. Tariefmaatregelen hebben vaak twee negatieve gevolgen: hogere productprijzen voor consumenten en kostendruk op binnenlandse bedrijven die afhankelijk zijn van wereldwijde toeleveringsketens.

Voor de EU liggen de grootste kosten niet alleen in de exacte tarieven, maar ook in de boodschap die ze uitdraagt: dat de EU bereid is een stap terug te doen om de bilaterale handelsrelaties te behouden. Als Europese bedrijven ervoor kiezen om rechtstreeks in de Amerikaanse markt te investeren in plaats van te exporteren, zou het handelsoverschot in goederen (dat vorig jaar 198 miljard euro bedroeg) kunnen afnemen. De uitstroom van investeringen betekent echter dat de binnenlandse markt van de EU verzwakt en de productiecapaciteit gefragmenteerd raakt.

De paradox is duidelijk: om haar marktaandeel in de VS te behouden, moet de EU zich "overdragen" aan de VS, waardoor haar rol als wereldwijd productiecentrum afneemt. Op de lange termijn vervaagt hierdoor de grens tussen eerlijke handel en strategische concessies. Van een concurrerende exporteur kan de EU gedwongen worden haar economische structuur aan te passen aan de door de VS opgelegde voorwaarden.

Een kortetermijndeal voor langetermijnuitdagingen

President Donald Trump staat bekend om zijn agressieve onderhandelingsstijl, waarbij hij vaak harde maatregelen gebruikt als drukmiddel om de andere partij tot concessies te dwingen. Tijdens de onderhandelingen met de EU werden hoge tarieven als mogelijk scenario aangehaald, wat een sfeer van urgentie creëerde en het kader van de overeenkomst vormgaf. In die context leek het tarief van 15%, hoewel ver boven de eerdere consensus, aantrekkelijker wanneer het naast de potentiële tarieven werd geplaatst die veel hoger waren.

Als een van de belangrijkste spelers in het wereldwijde multilaterale handelssysteem heeft de EU niet alleen de plicht om de kortetermijnbelangen van haar exporteurs te beschermen, maar ook om consistent te blijven met de kernbeginselen van vrije handel en eerlijke markten. Velen beweren echter dat de reactie van het blok in dit geval deels een gebrek aan synchronisatie tussen woorden en daden laat zien. Na te hebben gewaarschuwd dat een tarief van 10% een "rode lijn" is, maar vervolgens een tarief van 15% te accepteren, kunnen twijfels rijzen over de consistentie van de boodschap en het vermogen om gemeenschappelijke belangen op de lange termijn te beschermen.

Analisten zeggen dat de deal weliswaar een wapenstilstand op korte termijn biedt, maar geen oplossing biedt voor structurele verschillen. Grotere kwesties zoals landbouwsubsidies, technologiebescherming, milieunormen en intellectuele-eigendomsrechten blijven onopgelost. Wanneer deze kwesties aan de onderhandelingstafel worden gebracht, zal de EU onder grotere druk komen te staan, vooral als het precedent van deze deal zich herhaalt.

De handelsdeal van 27 juli tussen de VS en de EU is meer dan alleen een tariefaanpassing; ze weerspiegelt ingrijpende veranderingen in de manier waarop grote economieën met elkaar omgaan in een onstabiele wereldwijde omgeving. Door tijdelijk een handelsconflict te vermijden, hebben beide partijen meer tijd "gekocht" om hun bilaterale economische relatie te herzien en strategische prioriteiten aan te passen.

Maar de overeenkomst benadrukt ook de fundamentele uitdagingen in het internationale handelssysteem: de spanning tussen protectionisme en vrijhandel, tussen kortetermijnbelangen en langetermijnoriëntatie. Ondanks enige consensus staan ​​zowel de EU als de VS voor een bredere vraag: hoe kunnen we onze principes handhaven en tegelijkertijd flexibel blijven in het licht van de versnellende politieke en economische veranderingen?

Uiteindelijk is niet de inhoud van de huidige overeenkomst van belang, maar hoe de partijen deze zullen gebruiken als opstap naar duurzamere doelen. In een steeds meer multipolaire en onzekere wereld zijn transparantie, consistentie en de bereidheid tot samenwerking van alle partijen essentieel om in de toekomst een eerlijke en voorspelbare handelsomgeving te creëren.

Hung Anh (medewerker)

Bron: https://baothanhhoa.vn/eu-my-dam-phan-thanh-cong-hay-thoa-hiep-chien-luoc-256263.htm