Over minder dan 10 dagen is de strijd tussen de Republikeinse en Democratische kandidaten voor het Amerikaanse presidentschap voorbij en blijft een van de twee partijen de Verenigde Staten leiden. Maar waarom kan alleen een Democratische of Republikeinse kandidaat president van de VS worden?
 |
| Het olifantensymbool van de Republikeinse Partij (links) en het ezelsymbool van de Democratische Partij. (Foto: History) |
Net als bij de 59 voorgaande vierjaarlijkse verkiezingen in de Verenigde Staten komt er naarmate de verkiezingsdag dichterbij komt vaak ontevredenheid over de presidentskandidaten van de twee grootste partijen naar boven.
Veel Amerikanen overwegen om op een kandidaat van een derde partij te stemmen, in de hoop dat als hij of zij genoeg stemmen krijgt, het Democratisch-Republikeinse duopolie doorbroken wordt.
Maar het probleem is niet dat kandidaten van derde partijen deze wereldwijd gevolgde verkiezingen niet zullen winnen, maar dat ze niet kunnen winnen.
De reden waarom een niet-Democratische of niet-Republikeinse kandidaat niet kan winnen, heeft niets te maken met Trump of Harris, maar met het feit dat er onder het huidige Amerikaanse systeem geen legitieme reden is voor kiezers om op een kandidaat van een derde partij te stemmen. Dit heeft niets te maken met een samenzwering tussen Republikeinen en Democraten, maar met een fundamenteel politicologisch concept genaamd "de Wet van Duverger".
De wet van de politiek
In de jaren vijftig beweerde de Franse politicoloog Maurice Duverger dat wat er gebeurde bijna een wet was die in de politiek bestond. Hij toonde aan dat verkiezingsuitslagen en partijsystemen bepaald werden door kiesinstellingen en de manier waarop de stemmen werden geteld.
Kiesstelsels met een eenvoudige meerderheid, zoals in de VS, creëren een tweepartijenstelsel. Evenredige vertegenwoordigingsstelsels, zoals die in Europa en Latijns-Amerika, creëren een meerpartijenstelsel. Dat is logisch. Bij evenredige vertegenwoordiging stemmen mensen op een partij die hun ideologie weerspiegelt. Als ze Groen of Liberaal zijn en hun partij 15% van de stemmen behaalt, winnen ze 15% van de zetels in de wetgevende macht.
Omdat er geen reden is om niet te stemmen op basis van je geweten, kunnen er veel verschillende partijen zijn binnen het ideologische spectrum. Maar in Amerika is het land verdeeld in staten en kiesdistricten, en degene die de meeste stemmen krijgt, wint.
Dit is een systeem waarbij de winnaar alles krijgt. De winnaar krijgt 100% van de stemmen en de verliezer krijgt niets. Iedereen die zich kandidaat stelt – de Groenen, de Libertariërs en andere derde partijen – krijgt niets. Het onvermijdelijke resultaat is een systeem met twee gevestigde politieke partijen.
Dankzij het kiescollege is de Duverger-regel ook van toepassing op Amerikaanse presidentsverkiezingen. Met uitzondering van Nebraska en Maine volgen alle presidentsverkiezingen in de hele staat dezelfde logica van 'de winnaar krijgt alles'.
Om het duopolie van twee partijen te doorbreken, staat een succesvolle kandidaat van een derde partij voor de onmogelijke taak om op de een of andere manier de kernidentiteit van kiezers als 'Republikein' of 'Democraat' uit te wissen, die betekenis en richting geeft aan de politieke beslissingen van mensen.
Een succesvolle derde partij zou een campagne moeten voeren die sterk genoeg is om Democraten in Republikeinse staten zoals New Jersey en Republikeinen in Republikeinse bolwerken zoals Kansas te verslaan. En dat is onmogelijk. Het is ook de reden waarom elke poging om een gematigd, centristisch of coalitiealternatief te creëren – van de Reform Party en de Unity Party tot "No Labels" en Andrew Yangs Progressive Party – het moeilijk heeft, is mislukt of gedoemd is te mislukken.
 |
| De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 zijn een historische confrontatie tussen de Democratische kandidaat Kamala Harris en de Republikeinse kandidaat Donald Trump. (Bron: Getty Images) |
Stem voor het geweten
Ontevreden kiezers worden al lang door politici, experts en zelfs buitenaardse wezens uit "The Simpsons" voorgehouden dat stemmen op een kandidaat van een derde partij een verspilling van stemmen is – of erger nog, een vertroebeling van de verkiezingen. Maar stemmen op een kandidaat van een derde partij zijn niet onbelangrijk, want "stemmen met je geweten" op een kandidaat van een derde partij zou een belemmering zijn voor zowel de Democratische als de Republikeinse partij.
Zelfs vóór de MAGA-campagnehervorming van Donald Trump was de Republikeinse Partij een oncontroleerbaar 'monster' met twee hoofden aan één zijde: de hardcore Republikeinen versus de 'Tea Partiers'. Die twee hoofden kunnen zelden met elkaar overweg, zoals de herhaaldelijke sluitingen van de overheid hebben bewezen.
Waarom splitste de Tea Party zich dan niet gewoon af van de Republikeinse Partij? Met 24% steun in de jaren 2010 had de Tea Party een zeer invloedrijke derde partij kunnen worden in een systeem van evenredige vertegenwoordiging. Maar met verkiezingen waarbij de winnaar alles krijgt, zou dat politieke zelfmoord zijn. Als de saboteurs van de Tea Party 24% van de Republikeinen zouden afpakken, zouden alle concurrerende verkiezingen in het hele land in het voordeel van de Democraten uitvallen. De daaropvolgende blauwe golf zou zowel de Tea Party als de Republikeinen hebben weggevaagd.
Of neem Bernie Sanders. Waarom stelde een zelfverklaarde onafhankelijke socialist zich in 2016 en 2020 als Democraat kandidaat voor het presidentschap? Uiteindelijk – zoals Duverger suggereert – omdat het makkelijker is om binnen tweepartijenstelsels te werken dan ertegen. In navolging van zijn "two-step Bernie"-aanpak in Vermont zou Sanders zich kandidaat stellen voor de Democratische voorverkiezingen om Democratische uitdagers af te weren, en vervolgens overstappen naar "onafhankelijk" om het in de algemene verkiezingen op te nemen tegen zijn Republikeinse tegenstander. Als hij zich als onafhankelijke kandidaat had gesteld, zou hij een traditionele spelbreker voor een derde partij zijn geweest, de Democratische stemmen hebben gesplitst en de Republikeinen gemakkelijk hebben laten winnen.
Denk ten slotte eens aan de succesvolste onafhankelijke presidentscampagne in de recente geschiedenis. In 1992 won H. Ross Perot 19,7 miljoen stemmen (ofwel 19%) landelijk, waarmee hij tweede werd in Maine en Utah. Maar ook hier betekent een tweede plaats niets. Met miljoenen uitgebrachte stemmen en een besteding van 64 miljoen dollar won de populistische Texaan geen enkele kiesman en had hij Bill Clinton de overwinning kunnen schenken.
In alle gevallen verloor de derde partij, zoals Maurice Duverger al had aangegeven. Tot nu toe, en waarschijnlijk nog vele Amerikaanse verkiezingen, zal geen enkele wensdroom zijn ijzeren regel kunnen doorbreken.
Volgens Duverger en de realiteit van wat er gebeurt, is alleen een hervorming van het kiesstelsel – inclusief de afschaffing van het kiescollege – de enige manier om haalbare alternatieven van derde partijen te promoten, niet de waanvoorstelling van een zinloze proteststem. Maar om dat te bereiken, zal Amerika onvermijdelijk vele verkiezingen moeten doorstaan waarbij de uiteindelijke winnaar óf een Democraat óf een Republikein is.
Bron: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html
Reactie (0)