De blir ikke alltid gjenkjent som en del av byarkitekturen, og fremstår ofte bare som svake, lett oversette spor blant skilt, trafikk og hverdagens mas og kjas.
Men når vi stopper opp og observerer litt nærmere, kan vi gjenkjenne kjente trekk fra en svunnen byklasse, med lave takskjegg, buede døråpninger, falmede treskodder og gamle, gulnede vegger.
Husene forteller historier i stillhet.
Disse husene, som for det meste stammer fra slutten av 1800-tallet til første halvdel av 1900-tallet, gjenspeiler et mangfold av arkitektoniske stiler, fra fransk lokal, nyklassisistisk og art deco-stil, til og med en blanding av østlige og vestlige stiler. De står ikke lenger side om side i tydelige rekker som før, men er spredt, ispedd blant nye bygninger og den stadig skiftende byen.
Over tid har disse husene blitt mer enn bare steder å bo; de har blitt en form for urbant minne, som eksisterer i forskjellige stater. Faktisk er folk klar over verdien deres. Alle som noen gang har brydd seg om Da Nangs gamle utseende forstår at de er restene av et lag med byliv fra de tidlige stadiene av byens moderne utvikling.
I dette minnet nevnes ofte offentlige bygninger som det gamle guvernørpalasset, katedralen eller noen gjenværende villaer. Men ved siden av dem finnes det også en gruppe mindre, mer spredte og roligere koloniale residenser.
Når man vandrer langs disse gatene, legger man gradvis merke til at hver bygning er i forskjellig stand. Noen bygninger har fortsatt sin relativt intakte arkitektoniske form, fra fasader, tegltak, skodder, verandaer til de romlige proporsjonene. Andre har fortsatt sitt opprinnelige utseende, men har gradvis blitt modifisert for å møte levebehovene. Og det finnes også bygninger som er tydelig forfalne, med sprukne vegger, skadede tak, forlatte og gjengrodd med trær.
Bevaringsgap
Her trer en ganske sterk kontrast frem. Verdien disse bygningene skaper tilhører i stor grad bylandskapet: gatebildet, rytmen i de lave rekkehusene, den kjente følelsen av å gå forbi et gammelt gatehjørne. Men kostnadene ved å vedlikeholde dem hviler nesten utelukkende på eieren.
For et lite, privateid hus er det aldri bare et følelsesmessig valg å beholde det. Det innebærer penger til takreparasjoner, dørskift, håndtering av fuktige vegger og å ansette de riktige menneskene til å jobbe med de gamle materialene og konstruksjonen.
Mange huseiere ønsker fortsatt å beholde, og er til og med stolte av, å bo i en del av byens historie. Men det er et reelt gap mellom dette ønsket og evnen til å gjøre det. Å renovere et slikt hus er ofte dyrere enn å renovere et vanlig hus, prosedyrene er mer kompliserte, og det er ikke alltid lett å finne de riktige fagfolkene. I noen tilfeller er det en stor byrde å bare få levekostnadene ned på et akseptabelt nivå.
Nåværende støtte er ofte uklar. Huseiere er ikke umotiverte; det de mangler er en klar veikart. Når reparasjoner er nødvendige, må de finne ut hvordan de skal navigere i forskrifter, teknisk rådgivning, dokumentasjon, kostnader og tillatte inngrepsgrenser på egenhånd. Uten et tilstrekkelig tydelig system for å støtte dem, blir bevaringsarbeidet lett en del av en del, der reparasjoner utføres etter behov, og til slutt er det bare noen få spredte spor som gjenstår.
Derfor er det umulig å bare anta at det utelukkende er huseiernes feil at disse husene ikke bevares. Ofte vender de ikke ryggen til sine gamle hjem; de står rett og slett overfor et overveldende dilemma alene. En by kan knapt bevare sin felles kulturarv hvis den utelukkende er avhengig av tålmodigheten til enkeltborgere. Hvis en gammel bygning har verdi for bylandskapet, kan ikke ansvaret for bevaringen av den hvile utelukkende på eierens skuldre. På dette tidspunktet er spørsmålet om bevaring eller tap ikke lenger et enkelt individuelt valg, men et felles urbant spørsmål.
Derfor er det ofte ikke nok å bare appellere til folks samvittighet eller følelser. For denne gruppen bygninger er det fortsatt ikke tilstrekkelig å si at de trenger bevaring fordi de er kulturminner. Bevaring er usannsynlig bærekraftig hvis det utelukkende er avhengig av enkeltpersoners velvilje, uten spesifikke mekanismer på plass for å gjøre bevaringen mulig.
Det essensielle er ikke å bevare alt, og heller ikke å fryse gamle hus som gjenstander, men å bestemme hva som må bevares, hva som kan endres, og i hvilken grad slik at bygningen forblir tro mot seg selv. Bevaring betyr ikke immobilitet; bevaring betyr å finne grensene for forandring slik at bygningen forblir gjenkjennelig i den nåværende flyten.
Denne husgruppen er derfor en del av byens mikrostruktur. Verdien deres ligger ikke i hver enkelt bygning, men i hvordan de sameksisterer og danner et sammenhengende romlag i byen. Å bevare et gammelt hus handler ikke bare om å bevare en tidligere form; det handler om å arbeide med det som eksisterte før det ble revet.
Forsvinningen av gamle hus i byen er ofte ikke en støyende hendelse, som ikke starter med storskala riving, men snarere med svært små endringer: å legge til et tak, bytte ut en dør, utvide et rom.
Hver av disse individuelle endringene kan virke små, men samlet sett har de gjort det umulig for oss å gjenkjenne det opprinnelige bildet av en bygning som har blitt en del av historien. Derfor handler ikke spørsmålet om å bevare eller miste den bare om noen få gamle hus; det er også et spørsmål om hvordan byen behandler sitt eget minne. En by kan utvikle seg veldig raskt, men hvis alle spor fra fortiden forsvinner, vil den utviklingen bli flat og mangle dybde.
Kilde: https://baodanang.vn/giu-hay-de-mat-nhung-ngoi-nha-cu-3334323.html
Kommentar (0)