HoREA foreslår nye forskrifter for innskudd til eiendomsprosjekter

[annonse_1]

HoREA-styreleder Le Hoang Chau sa at når det gjelder regelverket for depositum for kjøp av eiendom «på papiret» eller eksisterende, kan det fortsatt være upassende å gi to alternativer å velge mellom, og det mest optimale er å kombinere begge alternativene til ett.

Følgelig foreslo herr Chau å slå sammen følgende retning: « Prosjektinvestorer har lov til å samle inn depositum fra kunder når husene og byggearbeidene har oppfylt vilkårene for igangsetting og har gjennomført transaksjoner i samsvar med forskrifter for å sikre kontraktsutførelse, eller eiendomsprosjektinvestorer har kun lov til å samle inn depositum for å sikre kontraktsinngåelse i henhold til avtalen med kunder når prosjektet har en grunnleggende design vurdert av et statlig organ, og investoren har et av dokumentene om bruksrettigheter til areal spesifisert i paragraf 2, artikkel 24 i denne loven.»

Depositumsavtalen må tydelig angi salgsprisen og leieprisen for huset eller byggearbeidet. Maksimumsbeløpet for depositumet er fastsatt av myndighetene, men må ikke overstige 10 % av salgsprisen og leieprisen for huset eller byggearbeidet, og sikre samsvar med de sosioøkonomiske utviklingsvilkårene i hver periode og for hver type eiendom .

Mange forskrifter er innført for å regulere innskudd for eiendomsprosjekter. (Illustrasjon: Cong Hieu)

Herr Chau analyserte også hvert alternativ i detalj. Alternativ 1 er: « Investorer i eiendomsprosjekter har kun lov til å motta innskudd fra kunder når bolig- og byggearbeidene har oppfylt alle vilkårene for å bli satt i drift og har gjennomført transaksjoner i samsvar med bestemmelsene i denne loven .»

Med dette alternativet, ifølge Mr. Chau, er formålet med «depositum å sikre kontraktsoppfyllelse», i realiteten, etter at kontrakten er signert, sjelden tilfeller der innskyteren blir «bedratt» av innskuddsmottakeren fordi kontrakten ofte kontrolleres nøye av partene og implementeres i samsvar med lovens bestemmelser. Og når kontrakten er inngått, trekkes «depositumet» ofte fra den første betalingen for transaksjonen.

Alternativ 2 er: « Investorer i eiendomsprosjekter har kun lov til å motta depositum i henhold til avtalen med kundene når prosjektet har en grunnleggende design vurdert av et statlig organ, og investoren har et av dokumentene om bruksrettigheter til land spesifisert i paragraf 2, artikkel 24 i denne loven.»

Depositumsavtalen må tydelig angi salgsprisen og leieprisen for huset eller byggearbeidet. Maksimumsbeløpet for depositumet er fastsatt av myndighetene , men må ikke overstige 10 % av salgsprisen og leieprisen for huset eller byggearbeidet, og sikre samsvar med de sosioøkonomiske utviklingsvilkårene i hver periode og for hver type eiendom .

Ifølge Chau tar denne planen sikte på å «innbetale for å sikre signering av kontrakten». I realiteten blir innskyteren ofte «svindlet» av innskuddsmottakeren før kontrakten signeres, og oppfyller ikke «kontrakten», noe som forårsaker skade for innskyteren.

« For øyeblikket er både «alternativ 1» og «alternativ 2» riktige, så det er nødvendig å integrere begge alternativene til ett, og regulere «depositum» for å «garantere kontraktsinngåelse» eller «depositum» for å «garantere kontraktsoppfyllelse» for å beskytte de legitime rettighetene og interessene til kunder som kjøper, leiekjøper eller boliger som skal opprettes i fremtiden », understreket Chau.

Herr Chau vurderte også at eiendomsmeglingsloven av 2006 og 2014 ikke regulerer «innskudd» som oppstår før eiendomsprosjektet eller boligen er kvalifisert til å signere en kontrakt eller mobilisere kapital til å selge fremtidige boliger, spesielt tomter.

Derfor oppstår det en situasjon der «spekulanter, eiendomsmeglere, uærlige forretninger» utnytter paragraf 1, artikkel 328 i sivilloven av 2015, som ikke fastsetter verdien og satsen for «depositum», slik at de mottar «depositum» fra kunder med store verdier, i noen tilfeller opptil 90–95 % av verdien av eiendommen som omsettes.

Selv «spekulanter, eiendomsmeglere og uærlige bedrifter» har satt opp «spøkelsesprosjekter» uten juridisk grunnlag med det formål å begå svindel, noe som har forårsaket stor skade for kunder og sosial uro, typisk svindelsaken som skjedde hos Alibaba Company.

Chau Anh

[annonse_2]
Kilde