Innstramming av åpningen av medisin- og jussektoren: Kan ikke styres av… skolenavn

GD&TĐ – Debatten om hvorvidt bare spesialiserte skoler har lov til å utdanne leger og jusutdannede vekker oppmerksomhet.

Eksperter sier at det viktigste ikke er navnet, men kvalitetsstandardene og det reelle garantisystemet.

Kvalitet er betingelsen

Under diskusjonen på den 10. sesjonen i den 15. nasjonalforsamlingen om investeringspolitikken til det nasjonale målprogrammet for modernisering og forbedring av utdanningskvaliteten i perioden 2026–2035, uttrykte noen delegater fra nasjonalforsamlingen sin mening om at bare medisinske fakulteter burde få lov til å utdanne leger, eller at ikke-juridiske fakulteter ikke burde få lov til å utdanne juridiske bachelorer, men kunne undervise i jus som et kombinert fag. Forslaget genererte umiddelbart mange reaksjoner fra eksperter, ettersom historien om «spesialiserte – ikke-spesialiserte fakulteter» berørte både det juridiske rammeverket og filosofien til moderne universiteter.

Dr. Dang Thi Thu Huyen – dekan ved Det juridiske fakultet – Nguyen Tat Thanh-universitetet sa at det å begrense opplæringsrettigheter basert på navn er lite overbevisende sett fra et perspektiv fra universitetsutdanningssystemets ledelse.

Hun analyserte at i mange land med utviklede universiteter, som USA, Storbritannia, Canada eller Australia, implementeres medisinske og juridiske utdanningsprogrammer ved tverrfaglige universiteter, som ikke er knyttet til navnet på medisinsk fakultet eller jusfakultet. «Problemet ligger ikke i navnet på fakultetet, men fokuset må ligge i betingelsene for kvalitetssikring», understreket dr. Thu Huyen.

Ifølge Dr. Huyen må et system se på programmets akkrediteringssystem, lærerstabens kapasitet, praksisforholdene, det akademiske økosystemet og standardene for resultater for at det skal fungere effektivt. Hvis retten til utdanning avhenger av skolens navn, er det ikke bare i strid med prinsippet om universitetenes autonomi, men også i strid med den tverrfaglige utviklingstrenden innen verdens utdanning.

Dr. Hoang Ngoc Vinh – tidligere direktør for departementet for yrkesfaglig utdanning ( kunnskaps- og opplæringsdepartementet ), motsatte seg også bruken av merkelappene «spesialisert medisinskole» og «spesialisert jusskole» for å begrense opplæringsrettigheter. Ifølge Dr. Vinh finnes ikke dette konseptet i noe juridisk dokument: «Å kalle spesialisert medisinskole eller spesialisert jusskole er hovedsakelig en måte å snakke på, til og med å bli opphøyet til tradisjonell prestisje, ikke juridiske standarder. Hvis vi bruker en merkelapp som ikke finnes i loven som grunnlag for å forby eller tillate opplæring, glir vi bort fra prinsippet om rettsstatsstyring.»

Herr Vinh mener at kvaliteten på de to spesialiserte feltene ovenfor ikke avhenger av skiltet som henger foran skoleporten, men ligger i den interne kapasiteten til hvert program. «En spesialskole med et utdatert program og mangel på praksisfasiliteter vil fortsatt produsere svake leger og advokater. Tvert imot kan en tverrfaglig skole med et riktig investert medisinsk fakultet og et juridisk fakultet, tilknyttet sykehus, domstoler, advokatfirmaer osv., fortsatt gi god opplæring», sa dr. Vinh.

Fra et trendperspektiv advarte Dr. Vinh om at hvis vi strammer inn livreima med titler i stedet for standarder, vil resultatet bli monopol på opplæring, innsnevre læringsmuligheter og bremse innovasjon. Han viste til at medisin og jus begge er tverrfaglige felt i dag, leger må forstå stordata, kunstig intelligens og bioteknologi; advokater i den digitale tidsalderen må forstå økonomi, finans og digital teknologi. «Hvis vi knytter medisin og jus til spesialiserte festninger, kan vi kutte ned på vår evne til å holde tritt med disse tverrfaglige trendene», analyserte han.

Begge ekspertene bekreftet at moderne universiteter er tverrfaglige av natur. Det som derfor er nødvendig er ikke å klassifisere skoler for å forby eller tillate opplæring, men å standardisere kvalitetssikringskriterier i en tilnærming som er i samsvar med resolusjon 71-NQ/TW om innovasjon i høyere utdanning.

Helsestudenter fra Nguyen Tat Thanh-universitetet hjelper folk med å få medisinske kontroller. Foto: NTTU

Det må være et tydelig sett med kriterier.

Fra et juridisk perspektiv sa advokat Hoang Van Quang (FDI International Law Firm) at den reviderte loven om høyere utdanning fra 2018 gir akademisk autonomi til utdanningsinstitusjoner, og ikke klassifiserer retten til å åpne hovedfag etter skolegruppe. Åpning av hovedfag må, i henhold til loven, være basert på spesifikke forhold som undervisningspersonale, fasiliteter, opplæringsprogrammer, behov for menneskelige ressurser og kvalitetsvurdering. Derfor kommenterte han at det å sette en forskrift om at bare medisinske fakulteter kan utdanne leger og bare jussfakulteter kan utdanne juridiske bachelorer ikke er i samsvar med ånden av universitetsautonomi.

Ifølge advokat Quang må vi etablere et sett med klare, kvantifiserbare juridiske kriterier som anvendes enhetlig på alle fasiliteter hvis vi ønsker å stramme inn opplæringen for disse spesifikke feltene. Først og fremst finnes det en gruppe betingelser for opplæringskapasitet, inkludert spesifikke krav til antall og kvalifikasjoner for fast ansatte forelesere i kjernefag, standarder for fasiliteter fra laboratorier, øvingsrom til sykehus eller tilknyttede juridiske sentre, samt programstandarder og outputstandarder.

I tillegg finnes det en gruppe kriterier for uavhengig kvalitetssikring. Følgelig må alle programmer inspiseres av uavhengige organisasjoner, og resultatene må offentliggjøres for å skape objektive tekniske barrierer, som minimerer mekanismen med å spørre og gi. Til slutt finnes det en gruppe betingelser for vurderingsprosessen, som må være transparent, med offentlige evalueringskriterier og en mekanisme for forklaring og klager, og dermed minimere vilkårlig inngripen fra forvaltningsorganer.

Dette synspunktet ble enig med advokat Le Ba Thuong (direktør for Institute for Law and Corporate Culture Research). Med henvisning til loven om høyere utdanning og dekret 99/2019/ND-CP sa Thuong at loven kun krever at utdanningsinstitusjoner oppfyller vilkårene for undervisningspersonale, fasiliteter, programmer og ytelsesstandarder, og absolutt ikke klassifiserer retten til å åpne hovedfag basert på tittelen «spesialisert» eller «ikke-spesialisert».

Ifølge ham kan det å begrense skoler etter gruppe potensielt bryte prinsippene om likhet og rettferdig konkurranse, noe som kan kalles administrativ inngripen i autonomi, og skape barrierer som ikke er basert på kriterier for opplæringskvalitet, men på subjektiv klassifisering.

«Den mest passende juridiske mekanismen er styring basert på kompetansestandarder og uavhengig vurdering, offentliggjøring av data om opplæringskvalitet som elever og samfunnet kan overvåke. Samtidig økes autonomien knyttet til ansvarlighet. Denne mekanismen sikrer både kvaliteten på menneskelige ressurser og respekterer retten til studier, autonomi og sunn konkurranse mellom utdanningsinstitusjoner», la advokat Quang til.

Når det gjelder yrkesopplæring, sa Dr. Hoang Ngoc Vinh at for å stramme inn innholdet, er det nødvendig å fokusere på fem kjernekriterier: Et team av forelesere med profesjonell praksis; et bærekraftig nettverk av sykehus/juridiske sentre; kvalifiserte fasiliteter; et rimelig student/foreleser-forhold og uavhengig og periodisk programakkreditering. Skoler som ikke oppfyller standardene må stoppe, uavhengig av om de er «spesialiserte» eller «ikke-spesialiserte» skoler.

«I virkeligheten er mange jusutdannede, selv de som uteksamineres fra spesialiserte opplæringsinstitusjoner, fortsatt forvirrede når det gjelder å slå opp juridiske dokumenter og utarbeide standarddokumenter, noe som viser mangelen på ensartethet og begrensninger i anvendelsen i pensum.»

«Opplæringen er fortsatt tungt basert på teori, mangler kjernefaglige ferdigheter, mens lærerstaben har lite praktisk erfaring, og mekanismen for vurdering av resultater gjenspeiler ikke kapasiteten nøyaktig. Gitt denne situasjonen er det nødvendig å snart utvikle et sett med nasjonale kapasitetsstandarder og organisere uavhengige vurderingseksamener for å sikre at resultatene har tilstrekkelig faglig kapasitet», sa advokat Le Ba Thuong (direktør for Institute for Law and Corporate Culture Research).

Kilde: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html