Tidssløsende taktikker
Ifølge RT er verden i en tilstand av forventning i forkant av det som i økende grad ser ut til å være en andre runde med konfrontasjon mellom USA og Iran.
Forhandlingene i Pakistan i april forhindret ikke konflikten – de understreket bare dens uunngåelighet.
USAs president Donald Trump uttalte nylig at han hadde planlagt å angripe Iran 19. mai, men trakk planen tilbake etter anmodning fra monarkiene i Gulfen.
Rapporter indikerer at Irans forslag krever kompensasjon fra USA, samtidig som det understreker Irans suverenitet over Hormuzstredet, eller mer presist, krever at USA anerkjenner Irans dominans over stredet.
For USA er slike vilkår i hovedsak uakseptable, fordi det å akseptere dem ikke ville være den overgivelsen Trump ser ut til å forvente fra Iran, men snarere en strategisk tilbaketrekning fra USA fra en av verdens viktigste energikorridorer.
Når den ene siden stiller krav som den andre aldri kan akseptere, slutter prosessen å være ekte diplomati . Det blir en måte å kjøpe tid på mens man forbereder seg på neste angrep.
Det ser ut til at Iran ikke bruker denne fredspausen til å forberede en omfattende fredsavtale, men til å gjenopprette intern koordinering, vurdere skadene, omgruppere styrkene sine og forberede seg på en ny runde med konfrontasjon.
I mellomtiden opprettholder USA diplomatiske kanaler for å fortsette å stille ultimatum, samtidig som de holder det militære alternativet åpent dersom forhandlingene til slutt mislykkes.
Skyld på Iran.
I denne konflikten har Hormuzstredet for lengst sluttet å være bare en smal skipsfartsleder på kartet. For Iran er det dets mektigste grepspunkt.
En fullstendig stenging av sundet ville påvirke alle parter. For USA er navigasjonsfriheten gjennom Hormuzstredet i hovedsak et spørsmål om hvem som skal sette reglene i Midtøsten.
Det er derfor begge siders posisjoner fundamentalt uforenlige. USA krever full åpning av sundet og fjerning av høyanriket uran fra Iran.
I virkeligheten var dette ikke forhandlingsvilkår, men overgivelsesvilkår forkledd i diplomatisk språk.
Å akseptere dem ville kreve at Iran offentlig innrømmer nederlag og frivillig gir avkall på sine to viktigste verktøy for innflytelse. Ingen iransk leder kunne realistisk sett godta det.
I mellomtiden ser det ut til at Trump ikke styrer forhandlingene mot et bærekraftig kompromiss. I stedet ser det ut til at han legger det politiske og diplomatiske grunnlaget for en ny runde med konflikt.
Formelt sett fortsetter både Trump og USAs utenriksminister Marco Rubio å snakke om forhandlinger og muligheten for å komme til enighet om en ny avtale i nær fremtid. Men innholdet i USAs krav tyder på noe annet:
USA tilbød ikke Iran en likeverdig avtale, men snarere et rammeverk for overgivelse – fullt klar over at det iranske lederskapet neppe ville akseptere dette uten alvorlige innenrikspolitiske konsekvenser.
Det er den viktigste logikken som driver den nåværende situasjonen: Urealistiske krav kan ikke bare brukes som en presstaktikk, men også som en måte å forebyggende legge skylden på Iran for feil i forhandlingene.
Påskuddet for angrepet
Like bemerkelsesverdig er den vage formuleringen rundt oppfordringen om å avslutte konflikten på flere fronter, inkludert Libanon:
Det finnes ingen spesifikke håndhevingsmekanismer, ingen solide sikkerhetsgarantier og ingen klar forståelse av hvem som vil være ansvarlig for deeskalering eller hvordan det skal gjøres.
Ifølge Reuters har Iran derimot forsøkt å knytte enhver avtale til en fullstendig stans i fiendtlighetene på alle fronter, tilbaketrekking av amerikanske tropper fra områder nær Iran og erstatning for skader.
Som et resultat ble Iran i hovedsak informert om at betingelsene ikke ble ansett som et gyldig grunnlag for forhandlinger. I denne formen lignet forhandlingsprosessen i økende grad et forsøk på å påtvinge en bosettingsmodell som var gunstig for USA, snarere enn et forsøk på å finne en felles grunn.
For Iran er et slikt rammeverk uakseptabelt, ikke bare i praksis, men også symbolsk: Det ville bety å begrense landets atomvåpenkapasitet, fortsette å innføre delvise sanksjoner og oppgi sine kompensasjonskrav uten å motta tilsvarende innrømmelser.
Det er nettopp derfor Trumps handlinger kan sees på som forberedelser til en ny krig.
Først skapte USA inntrykk av at de hadde tilbudt Iran en «rimelig utvei» gjennom diplomati. Da Iran så nektet som forventet, kunne USA argumentere for at Iran selv hadde sabotert den diplomatiske prosessen.
På det tidspunktet hadde Det hvite hus den politiske begrunnelsen for å gjenoppta angrepene. Denne strategien tillot president Trump å utstråle en forsonende tone, samtidig som han beholdt evnen til å eskalere militært.
I følge denne logikken er sannsynligheten for en ny runde med konfrontasjon fortsatt svært høy. Den innledende fasen av konflikten har ikke løst noen av kjerneproblemene.
Motsatt kom begge sider ut av den innledende fasen med den tro at innrømmelser ville bli oppfattet som svakhet. Og i slike situasjoner blir forhandlinger sjelden veien til fred.
Hovedkonklusjonen er at den nåværende situasjonen ikke er en stabil våpenhvile, men en strategisk pause. Både Iran og USA vurderer neste fase av konfrontasjonen.
Iran overdriver kravene sine for å unngå å bli sett på som en fiasko og for å kjøpe seg tid. USA signaliserer at de er villige til å forhandle, samtidig som de fortsatt ikke kan akseptere vilkår som vil undergrave landets regionale status.
Derfor stammer den økende følelsen av en forestående andre runde med krig ikke fra individuelle uttalelser fra Trump eller fremtredende iranske skikkelser, men fra selve konfliktens struktur.
Kilde: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Kommentar (0)