Hvorfor er det fortsatt bare et kappløp mellom demokrater og republikanere?

Om mindre enn ti dager vil løpet mellom de republikanske og demokratiske kandidatene til presidentvalget i USA være over, og ett av de to partiene vil fortsette å lede USA. Men hvorfor kan bare en demokratisk eller republikansk kandidat bli USAs president?

Det republikanske partiets elefantsymbol (venstre) og Det demokratiske partiets eselsymbol. (Foto: History)

Akkurat som i de 59 foregående fireårsvalgene i USA, dukker det ofte opp misnøye med de to store partienes presidentkandidater når valgdagen nærmer seg.

Mange amerikanere har vurdert å stemme på en tredjepartskandidat, i håp om at hvis vedkommende får nok stemmer, vil det demokratisk-republikanske duopolet brytes.

Men problemet er ikke at tredjepartskandidater ikke vil vinne dette globalt overvåkede valget, men at de ikke kan vinne.

Grunnen til at en ikke-demokratisk eller ikke-republikansk kandidat ikke kan vinne har ingenting med Trump eller Harris å gjøre, men fordi det under det nåværende amerikanske systemet ikke finnes noen legitim grunn for velgerne å stemme på en tredjepartskandidat. Dette har ingenting å gjøre med republikansk og demokratisk konspirasjon, men med et grunnleggende statsvitenskapelig konsept kalt «Duvergers lov».

Politikkens lov

På 1950-tallet hevdet den franske statsviteren Maurice Duverger at det som skjedde nærmest var en lov som eksisterte i politikken. Han demonstrerte at valgresultater og partisystemer ble bestemt av valginstitusjoner og måten stemmene ble telt opp.

Enkle flertallsvalgsystemer, som i USA, skaper topartisystemer. Proporsjonal representasjonssystemer, som de i Europa og Latin-Amerika, skaper flerpartisystemer. Dette gir mening. I proporsjonal representasjon stemmer folk på et parti som gjenspeiler deres ideologi. Hvis de er grønne eller liberale og partiet deres vinner 15 % av stemmene, vil de vinne 15 % av setene i lovgivende forsamling.

Siden det ikke finnes noen grunn til ikke å stemme etter sin samvittighet, kan det finnes mange forskjellige partier på tvers av det ideologiske spekteret. Men i Amerika er landet delt inn i stater og kongressdistrikter, og den som vinner flest stemmer vinner.

Dette er et system der vinneren tar alt. Vinneren får 100 % av representasjonen, og taperen får ingenting. Alle som stiller til valg – De Grønne, Libertarianerne og andre tredjeparter – får ingenting. Det uunngåelige resultatet er et system med to forankrede politiske partier.

Takket være valgkollegiet gjelder Duverger-regelen også for amerikanske presidentvalg. Med unntak av Nebraska og Maine følger presidentvalg på delstatsnivå den samme vinneren-tar-alt-logikken.

For å bryte toparti-duopolet står en vellykket tredjepartskandidat overfor den umulige oppgaven med å på en eller annen måte viske ut velgernes kjernepartiidentiteter som «republikaner» eller «demokrat», som gir mening og retning til folks politiske beslutninger.

Et vellykket tredjeparti måtte kjøre en kampanje som var sterk nok til å beseire demokrater i blå stater som New Jersey og republikanere i røde bastioner som Kansas. Og det er umulig. Det er også grunnen til at alle forsøk på å skape et moderat, sentrumsorientert eller koalisjonelt alternativ – fra Reformpartiet og Unitypartiet til «No Labels» og Andrew Yangs Progressive Party – har slitt, kollapset eller er dømt til å kollapse.

Det amerikanske presidentvalget i 2024 er en historisk konfrontasjon mellom den demokratiske kandidaten Kamala Harris og den republikanske kandidaten Donald Trump. (Kilde: Getty Images)

Stem for samvittighet

Misfornøyde velgere har lenge blitt forelest av politikere, forståsegpåere og til og med romvesener fra «The Simpsons» om at det å stemme på en tredjepartskandidat er sløsing med stemmer – eller enda verre, en korrumpering av valget. Men tredjepartsstemmer er ikke ubetydelige, fordi det å «stemme med samvittigheten sin» på en tredjepartskandidat ville være til hinder for enten det demokratiske eller det republikanske partiet.

Selv før Donald Trumps MAGA-kampanjeomlegging var GOP et ukontrollerbart «monster» med to hoder i én kropp: de hardbarkede republikanerne mot «Tea Party-tilhengerne». De to hodene kommer sjelden overens, noe de gjentatte nedstengningene av myndighetene har bevist.

Så hvorfor brøt ikke Tea Party rett og slett ut av GOP? Med 24 % oppslutning på 2010-tallet kunne Tea Party ha blitt et svært innflytelsesrikt tredjeparti et proporsjonalt representasjonssystem. Men med valg der vinneren tar alt, ville det være politisk selvmord. Hvis Tea Party-sabotørene tok 24 % fra republikanerne, ville alle konkurransevalg over hele landet snudd til demokratene. Den påfølgende blå bølgen ville ha feid med seg både Tea Party og republikanerne.

Eller tenk på Bernie Sanders. Hvorfor stilte en selverklært uavhengig sosialist til presidentvalget i 2016 og 2020 som demokrat? Til syvende og sist – som Duverger antyder – fordi det er lettere å jobbe innenfor topartiinstitusjoner enn mot dem. I tråd med sin «to-trinns Bernie»-tilnærming i Vermont, ville Sanders stille i det demokratiske primærvalget for å avverge demokratiske utfordrere, og deretter bytte til «uavhengig» for å møte sin republikanske motstander i stortingsvalget. Hadde han stilt som uavhengig, ville han ha vært en tradisjonell tredjepartsspoiler, splittet den demokratiske stemmen og latt republikanerne vinne lett.

Til slutt, vurder den mest vellykkede uavhengige presidentkampanjen i nyere tid. I 1992 vant H. Ross Perot 19,7 millioner stemmer (eller 19 %) nasjonalt, og endte på andreplass i Maine og Utah. Men igjen, andreplassen betyr ingenting. Med millioner av avgitte stemmer og 64 millioner dollar brukt, vant den populistiske texaneren ingen valgmannsstemmer og ville ha gitt seieren til Bill Clinton.

I alle tilfeller tapte tredjepartsmotstanderen, akkurat som Maurice Duverger hadde påpekt. Frem til nå, og sannsynligvis for mange flere amerikanske valg, vil ingen mengde ønsketenkning være i stand til å bryte hans jernstyre.

Ifølge Duverger og realiteten av det som skjer, er kun valgreform – inkludert avskaffelse av valgkollegiet – den eneste måten å fremme levedyktige tredjepartsalternativer på, ikke den vrangforestillingsfulle selvhevdelsen av en nytteløs proteststemme. Men for å gjøre det, må Amerika uunngåelig gjennom mange valg der den endelige vinneren enten er en demokrat eller en republikaner.

Kilde: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html