Russland-Ukraina-konflikten: Når dialog fortsatt er den eneste utveien

(CLO) I en konflikt der ingen av sidene når sine maksimale mål, kan bare dialog bane vei for langsiktig stabilitet.

Territoriale problemer – sentral flaskehals

Det siste besøket til spesialutsending Stephen Witkoff, ledsaget av Jared Kushner (2. desember), fortsetter å tiltrekke seg spesiell oppmerksomhet fra internasjonale medier.

Tilstedeværelsen av en nær fortrolig av president Donald Trump skapte umiddelbart blandede tolkninger: Europeisk presse kom med pessimistiske kommentarer om at Washington forberedte seg på å «avstå Ukraina til Russland», mens russiske medier registrerte forventninger om at et diplomatisk vendepunkt kunne være i ferd med å dannes.

Ukrainas politiske landskap er overskygget av korrupsjonsskandaler, og ugunstig utvikling på slagmarken har forverret spekulasjonene.

Russlands president Vladimir Putin møter USAs spesialutsending Stephen Witkoff. Foto: TASS

Realiteten i forhandlingene er imidlertid mye mer kompleks. Mye av medieoppstyret stammer fra mangel på pålitelig informasjon, spesielt ettersom Washington innførte et høyere nivå av hemmelighold etter den for tidlige offentlige avsløringen av «28-punktsplanen». Dette hemmeligholdet gjenspeiler den strenge naturen til ekte diplomati, der suksess krever tid, forsiktighet og et minimum av lekkasjer som kan undergrave fremgangen.

Selv om detaljene i Kreml-samtalene ikke er offentliggjort, har strukturen på agendaen blitt noe definert i forkant av besøket. Tre hovedgrupper av saker skiller seg ut som store hindringer for en fredsavtale : (i) det territoriale spørsmålet, (ii) Ukrainas politiske fremtid, og (iii) sikkerhet etter krigen, inkludert Kievs internasjonale status. Dette var stridspunktene som forårsaket den fastlåste situasjonen i Istanbul i 2022, og de fortsetter å være komplekse i den nye konteksten.

Det territoriale spørsmålet er fortsatt det vanskeligste å løse i de nåværende forhandlingene. Fra Moskvas side har «frigjøringen av Donbass» blitt et innenrikspolitisk mål, forsterket av folkeavstemningen i 2022 og beslutningen om å annektere Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja og Kherson. Russlands tolkning anser de administrative grensene til disse provinsene som konstitusjonelle grenser. Dette har ført til eksistensen av en «omstridt kontaktstripe» som strekker seg hundrevis av kilometer.

I motsetning til dette er Kievs offentlige holdning fortsatt at grensene fra 1992 bør gjenopprettes. Selv om militære realiteter har tvunget Ukraina til å se Russland kontrollere store deler av landets territorium, er det usannsynlig at lederne vil akseptere noen frivillige territoriale innrømmelser. Den innenrikspolitiske situasjonen gir lite handlingsrom: med en regjering svekket av korrupsjon og press på slagmarken, har president Zelenskyj lite rom for kompromisser uten å møte alvorlige politiske risikoer.

Ifølge medielekkasjer tester den amerikanske siden en kompromissformel: å anerkjenne russisk kontroll over hele Donbass i bytte mot at Moskva frafaller sine krav på de ukrainsk-kontrollerte Zaporizjzja og Kherson-regionene, som var en del av «Witkoff-planen». Russland har ikke utelukket muligheten for diskusjoner basert på dette forslaget, men opprettholder sin offisielle posisjon om å kreve full kontroll over alle fire provinser.

Den største hindringen ligger på Kievs side, ettersom enhver endring i den territoriale integritetsposisjonen kan være en «rød linje» av liv eller død for den nåværende regjeringen. Dette forklarer hvorfor det territoriale spørsmålet fortsatt er den største hindringen selv i Moskva, noe den russiske presidentens assistent Jurij Usjakov har erkjent.

Ukrainas politiske fremtid: en nøkkelvariabel

Det andre, like sensitive spørsmålet, er Ukrainas politiske struktur etter krigen. For Moskva er dette direkte knyttet til målet om «avfascisme» og til argumentet om at Zelenskyj-administrasjonen mangler den juridiske og politiske kapasiteten til å sikre gjennomføringen av eventuelle avtaler.

Konflikten i Ukraina fortsetter å utvikle seg på en kompleks og uforutsigbar måte, og det er på tide at alle parter finner en vei ut av krisen. Foto: RIA Novosti

På Washingtons side er det også økende tretthet med Kiev, spesielt gitt Ukrainas styresettvansker og interne konflikter. USA erkjenner imidlertid også at det å fjerne den nåværende regjeringen fra forhandlingsprosessen vil øke kaoset. Derfor kan Washingtons strategi være å tvinge Zelenskyj-regjeringen til å godta visse vilkår, og deretter overlate ansvaret for implementeringen til en ny regjering gjennom valg.

I dette scenariet blir nasjonale valg et verktøy for politisk omstrukturering: de kan både skape en mer legitim regjering og tjene som grunnlag for å justere kontroversiell politikk med Moskva, som for eksempel det russiske språkspørsmålet eller tvister knyttet til den ukrainske ortodokse kirken. Muligheten for å avholde valg i et krigsherjet miljø er imidlertid fortsatt et stort spørsmålstegn, og muligheten for en ordnet maktoverføring kan ikke garanteres.

Etterkrigssikkerhet: et smalt, men gjennomførbart rom for konsensus

Det tredje spørsmålet gjelder den fremtidige sikkerhetsarkitekturen for Ukraina. Diskusjoner om grensene for Ukrainas militære potensial, forsvarsdoktrine og landets posisjon i allianser, spesielt NATO, ble diskutert i Istanbul og er fortsatt fremtredende.

«Intet NATO-medlemskap» er kanskje det elementet som kan skape rom for dialog mellom de tre partene: Moskva, Washington og europeiske hovedsteder. Selv om NATO i sin uttalelse fra 2024 har bekreftet at «døren fortsatt er åpen», gjør de politiske realitetene i Europa det usannsynlig at Ukraina vil bli med i alliansen i nær fremtid.

Fokuset i diskusjonen flyttes nå til å utforme en passende forpliktelsesmekanisme: ikke så myk at den mister sin avskrekkende effekt, men ikke så hard at den blir en politisk byrde for USA eller inviterer til russisk avvisning. I denne sammenhengen vil spørsmålet om frosne russiske eiendeler, selv om det er viktig, sannsynligvis spille en supplerende, ikke sentral, rolle.

Det fem timer lange møtet i Kreml førte tydeligvis ikke til noe gjennombrudd, noe som var helt forventet. Det mest bemerkelsesverdige positive poenget var at både Russland og USA ble enige om å opprettholde dialogen. Det var ingen negative uttalelser, beskyldninger eller fordømmelser fra noen av sidene, et tegn på at prosessen fortsatt tas på alvor.

De neste stegene avhenger i stor grad av konsultasjonsrunden mellom USA og Ukraina. Washington må finne en måte å redusere uenighetene med Kiev på, en vanskelig oppgave når den ene siden mener den har en militær fordel og den andre er under sterkt internt politisk press. Derfor vil Trump-administrasjonen sannsynligvis vente med å observere utviklingen på slagmarken eller justere forslagene sine.

Selv om utsiktene til fred fortsatt er små, er det et viktig signal å opprettholde dialogen midt i eskalerende kriser. En forhastet fredsløsning, uten forberedelse og aksept fra de involverte partene, kan bane vei for en ny konfliktrunde. I dagens situasjon er den diplomatiske prosessen fortsatt det eneste alternativet for langsiktig stabilitet.

Kilde: https://congluan.vn/xung-dot-nga-ukraine-khi-doi-thoai-van-la-loi-thoat-duy-nhat-10321448.html