Seria „40 lat odnowy – spojrzenie wstecz i spojrzenie w przyszłość” składa się z dialogów z osobami, które bezpośrednio uczestniczyły w procesie odnowy, przyczyniły się do jego rozwoju lub kontynuują jego osiągnięcia, w duchu „uczenia się z przeszłości, aby zrozumieć teraźniejszość”, proponując w ten sposób ścieżkę rozwoju kraju w nowym kontekście.
Część I: EKSPERT EKONOMICZNY PHAM CHI LAN: „UWOLNIENIE WŁADZY LUDU JEST ŹRÓDŁEM PROCESU REFORM”
Ekonomistka Pham Chi Lan (na zdjęciu), była wiceprezes i sekretarz generalna Wietnamskiej Izby Handlu i Przemysłu oraz członkini Komitetu Badań Premiera, była bezpośrednim świadkiem i promotorem procesu Doi Moi (Renowacji) od jego początków. W rozmowie z gazetą Nhan Dan, mając ponad 80 lat, wciąż wyraźnie pamięta każdy etap transformacji kraju, od żmudnych początków po kluczowe decyzje polityczne, i wyraziła wiele głębokich obaw i refleksji na temat problemów rozwojowych, z którymi mierzy się nowa era.
„Odwrócenie” myślenia.
- Reporter: Biorąc pod uwagę bardzo realny „posmak” czasów głodu i reglamentacji, jakie były Pana zdaniem największe naciski, które uniemożliwiły społeczeństwu funkcjonowanie w dawny sposób i zmusiły je do wejścia w okres Doi Moi (Odnowy)?
Pani Pham Chi Lan: W okresie subsydiów gospodarka była bardzo trudna, wręcz w kryzysie. Życie było tak ciężkie, że powstał taki rym: „Po pierwsze, kocham cię, bo masz podkoszulek; po drugie, kocham cię, bo masz suszoną rybę do stopniowego jedzenia…”. Moja rodzina również była bardzo biedna. Z mężem odważyliśmy się na tylko jedno dziecko, a wychowanie go było niezwykle trudne. Całe nasze życie ograniczały się do kartek żywnościowych, a pensje były już niskie i podwyższano je tylko raz na 6-7 lat. Te bardzo zwyczajne doświadczenia wyraźnie pokazują presję życia „w przededniu” okresu Renowacji i dlaczego potrzeba zmian stała się tak pilna.
Nawet przedsiębiorstwa państwowe są takie same; o wszystkim decyduje państwo: gdzie kupować, komu sprzedawać i za jaką cenę. Jest takie zabawne, ale prawdziwe powiedzenie: „Kupowanie jest jak kradzież, a sprzedawanie jak rozdawanie”. Jeśli firmy nie są w stanie pokryć nawet swoich kosztów, skąd weźmie się motywacja do produkcji?
W tym kontekście, oddolnie zaczęły pojawiać się elastyczne podejścia, takie jak niezależne wdrażanie przez przedsiębiorstwa „planu drugiego” i „planu trzeciego”, ponieważ wiele przedsiębiorstw działało tylko z połową swoich możliwości, a reszta musiała zostać zamknięta z powodu braku nakładów.
Z tej rzeczywistości wyłonił się szereg inicjatyw: „łamanie zasad” w obiegu, „nielegalne kontraktowanie” w rolnictwie , następnie kontraktowanie 100 osób, kontraktowanie 10 osób… Wszystkie one miały swoje początki w oddolnej inicjatywie, stopniowo się rozprzestrzeniały i w końcu zostały uznane za politykę.
Na szczeblu centralnym kluczowe było rozpoznanie i zaakceptowanie tych nowych rozwiązań. Jeśli osobą bezpośrednio kierującą wdrażaniem Odnowy z VI Zjazdu Partii był sekretarz generalny Nguyen Van Linh, to osobą, która położyła podwaliny pod myślenie i podejmowanie decyzji, był sekretarz generalny Truong Chinh.
Warto zauważyć, że Sekretarz Generalny Truong Chinh, który był bardzo stanowczy w swoich założeniach teoretycznych, wcześniej sprzeciwiał się systemowi kontraktacji w rolnictwie, argumentując, że odbiega on od zasad spółdzielczości. Jednak rzeczywistość zmusiła go do ponownego przemyślenia tej kwestii. Podczas niezapowiedzianych wizyt u lokalnych społeczności wyraźnie dostrzegł, że gospodarstwa domowe zajmujące się kontraktacją rolniczą osiągają dobre wyniki i poprawiają swoje życie, podczas gdy spółdzielnie borykają się z trudnościami. W niektórych miejscach urzędnicy przyznawali się nawet do „pożyczania” osiągnięć ludzi do swoich raportów.
To właśnie te podróże zmieniły jego perspektywę, a następnie sekretarz generalny Truong Chinh nakazał przepisanie dokumentów na Szósty Zjazd Partii. Był to punkt zwrotny, wręcz „odwrócenie” sposobu myślenia. Można powiedzieć, że takie zmiany w kierownictwie utorowały drogę późniejszemu okresowi Doi Moi (Odnowy).
- W kontekście tamtych czasów, jakie kluczowe decyzje utorowały drogę transformacji kraju w okresie Doi Moi (Odnowy), Pani?
W dokumentach VI Zjazdu Partii wyraźnie zademonstrowano ducha służby ludowi, a także przełomowe zmiany instytucjonalne. Największym przełomem instytucjonalnym było przejście od planowania scentralizowanego do mechanizmu rynkowego, definiującego trzy główne kierunki: reformę mechanizmu zarządzania, rozwój gospodarki wielosektorowej oraz otwarcie na świat zewnętrzny.
Jeśli chodzi o konkretne strategie, byłem bardzo zadowolony z trafnego doboru priorytetów. Były to: priorytetyzacja produkcji żywności, dóbr konsumpcyjnych i eksportu. Te trzy priorytety rozwiązywały największe problemy ówczesnej gospodarki. Dostęp do żywności zapewniał stabilny poziom życia; dobra konsumpcyjne zaspokajały podstawowe potrzeby; a eksport generował dewizy, które pozwalały importować to, czego nam brakowało.
Przed okresem Doi Moi (Odnowy) Wietnam musiał importować od pół miliona do miliona ton żywności rocznie. Ale w ciągu zaledwie dwóch lat, do 1988 roku, eksportowaliśmy około miliona ton ryżu. Była to szybka, ale znacząca transformacja, za którą kryła się fundamentalna zmiana w systemie: rolnicy mogli swobodnie uprawiać swoją ziemię i mieli prawo sprzedawać swoje produkty…
Zauważyłem, że innowacje nie przychodzą odgórnie, ale kumulują się oddolnie. Ludzie wiedzieli już, jak coś robić, musieli to tylko robić potajemnie. Jak „pośrednicy”, którzy sprowadzali towary ze wsi do Hanoi, aby utrzymać wiele rodzin, w tym moją, ale nie zostali rozpoznani. Kiedy dostali „zielone światło”, rozwijali się bardzo szybko, a nawet dzielili się swoimi metodami. Od tego momentu społeczeństwo spontanicznie tworzyło bardzo elastyczne sieci: jeśli jednej osobie czegoś brakowało, ktoś inny to rekompensował; jeśli jeden region miał nadwyżkę, była ona przekazywana do innego. Te bardzo naturalne przepływy stworzyły nową witalność dla gospodarki.
W tamtych czasach często używano zwrotu „wyzwolenie władzy ludu”, ale w rzeczywistości oznaczało to uwolnienie produkcji i obrotu. W kontekście kraju oblężonego i objętego embargiem, kluczową kwestią, którą wielu wówczas rozumiało, było to, że jedynym sposobem na wyjście z kryzysu gospodarczego była zmiana systemu, umożliwienie ludziom udziału w rozwiązywaniu trudności, swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej i „pomocy sobie, zanim Bóg im pomoże”, zamiast kontynuowania dawnej metody państwa zapewniającego pełne dotacje.
Największa różnica jest pomiędzy „mówieniem tego” a „robieniem tego”.
- Z perspektywy osoby bezpośrednio zaangażowanej w promowanie reform, jakie zmiany w myśleniu zarządczym i instytucjach odegrały, Pana zdaniem, kluczową rolę w kształtowaniu środowiska biznesowego w okresie Doi Moi (Odnowy)?
Po 1986 roku sektor prywatny, głównie drobni przedsiębiorcy i właściciele firm, wznowił działalność. Dopiero w latach 1990-1991, wraz z uchwaleniem Prawa Spółek i Prawa Przedsiębiorczości Prywatnej, ustanowiono formalne ramy prawne. Jednak zasada, która obowiązywała w tamtym czasie, pozostała: firmy mogły robić tylko to, na co zezwoliło państwo. Dlatego założenie firmy wymagało uzyskania licznych pozwoleń, na wielu szczeblach administracji, czasem nawet 30 „pieczęci” (urzędowych stempli).
Pamiętam spotkanie w Ho Chi Minh City w 1992 roku, kiedy premier Vo Van Kiet bezpośrednio zaangażował się w dialog z przedsiębiorcami. Wtedy, szczerze mówiąc, poruszyliśmy szereg poważnych problemów. Premier Vo Van Kiet słuchał bardzo uważnie i uznał, że zmiany są konieczne. Początkowo zamierzaliśmy zmienić stare przepisy, ale potem zdaliśmy sobie sprawę, że łatanie dziur to za mało; zamiast tego musieliśmy zmienić fundamentalną zasadę. Chodziło o przejście od „robienia tego, na co pozwala państwo” do „robienia wszystkiego, czego prawo nie zabrania”. Zasada ta została zapisana w Konstytucji z 1992 roku – bardzo ważny krok, ponieważ po raz pierwszy wyraźnie potwierdzono prawo obywateli do wolności działalności gospodarczej.
W oparciu o te podstawy uchwalono w 1999 roku Ustawę o przedsiębiorstwach. Ustawa wyraźnie stanowi, że tylko sześć sektorów jest objętych zakazem, a pozostałe są otwarte dla biznesu. Warunki dla poszczególnych sektorów działalności są regulowane w sposób bardziej przejrzysty i przejrzysty. Jednocześnie nastąpił drastyczny spadek liczby „sublicencji”.
Z perspektywy czasu widać wyraźnie, że zmiany instytucjonalne w Wietnamie nie były nagłym skokiem, lecz raczej procesem, który rozpoczął się od bardzo konkretnych problemów praktycznych, wynikających z głosów przedsiębiorstw i obywateli, a następnie przekształcił się w zmiany na poziomie prawnym.
– Jak zmieniło się otoczenie biznesowe po 40 latach reform i jaka jest obecnie rola przedsiębiorstw i przedsiębiorstw domowych? Jakie zmiany w myśleniu i działaniu są potrzebne, aby stworzyć nową transformację tego sektora w nadchodzącym okresie?
Obecnie w kraju działa od 900 tys. do 1 miliona przedsiębiorstw, głównie prywatnych, oraz około 5-6 milionów indywidualnych gospodarstw domowych – siła ta jest głęboko zakorzeniona w codziennym życiu i tworzy miejsca pracy dla dziesiątek milionów pracowników, generując ponad 40% PKB.
Ale co ważniejsze, chodzi o ich fundamentalną rolę. Miliony przedsiębiorstw domowych, od jadłodajni i sklepów spożywczych po małe warsztaty, stanowią „grunt”, który żywi gospodarkę. Ten sektor nie jest peryferią, lecz korzeniem gospodarki prywatnej.
Pomimo licznych reform, firmy wciąż wyraźnie odczuwają „rozbieżność”: na papierze sytuacja jest otwarta, ale w rzeczywistości napotykają na liczne przeszkody. Ostatnio pojawiły się pozytywne wieści o zmianach w polityce podatkowej dla gospodarstw domowych, które ograniczają biurokratyczne procedury. Może to brzmieć technicznie, ale wpływ jest znaczący. Dzieje się tak, ponieważ te 5-6 milionów gospodarstw domowych jest pod największą presją ze strony sztywnych przepisów, takich jak wymóg wystawiania faktur i paragonów nawet za sprzedaż kilku pęczków warzyw czy gałązek szczypiorku – pozornie drobnych rzeczy, ale mających bezpośredni wpływ na życie ludzi.
Problem nie dotyczy tylko procedur, ale zarządzania. Jeśli będziemy nadal stosować podejście oparte na „braku zaufania do ludzi”, żądając dowodów na wszystko, nieświadomie stłumimy samą witalność gospodarki. Potrzebny jest jasny duch: uwolnienie ludzi od niepotrzebnych ograniczeń, „trzymanie się wielkich rzeczy i porzucenie małych”.
Przejście od kontroli wstępnej do kontroli końcowej, od zarządzania do tworzenia, to właściwy kierunek i w istocie powrót do ducha Odnowy: państwo nie robi rzeczy za innych, ale stwarza warunki.
Niemniej jednak luka między polityką a jej wdrażaniem pozostaje poważnym problemem. Często żartujemy, że największa luka w Wietnamie nie leży między Mong Cai na północy a Ca Mau na południu, ale między „słowami wypowiedzianymi” a „podejmowanymi działaniami”. Lekcja płynąca z Ustawy o przedsiębiorstwach pokazuje, że samo prawo nie wystarczy; musi być ono ściśle powiązane z rzeczywistością. Dopiero gdy zwrócimy się bezpośrednio do firm, zobaczymy setki niepotrzebnych „sublicencji”, z których wiele jest zupełnie zbędnych. Dopiero usunięcie tych barier umożliwi skuteczne wdrożenie prawa.
W związku z tym, przy setkach tysięcy obowiązujących obecnie sublicencji i warunków biznesowych, bardzo trudno byłoby działać skutecznie, gdyby tylko ministerstwa i agencje miały samodzielnie je weryfikować. Podobne są doświadczenia międzynarodowe; na przykład Korea Południowa, po kryzysie w latach 1997-1998, postawiła sobie za cel redukcję o 50% licencji i zrobiła to zdecydowanie: jeśli uznawała coś za rozsądne, natychmiast to wycinała, bez konsultacji z ministerstwami. Bo gdyby tak zrobiła, nikt nie chciałby oddać im swoich uprawnień!
Wietnam wciąż boryka się z problemem mechanizmu „wniosku i dotacji”, pogłębionego przez sytuację „grania na dwa fronty” – ministerstwa i agencje zarówno opracowują przepisy, jak i je wdrażają, zachowując w ten sposób własne interesy zarządcze. To wyraźnie uwypukla potrzebę silniejszego i bardziej merytorycznego mechanizmu nadzoru.
Kolejnym istotnym problemem jest cel dwucyfrowego wzrostu. Ważne jest nie tylko to, jaki wzrost zostanie osiągnięty, ale jak to się stanie, jakim kosztem i kto na tym skorzysta. Jeśli wzrost będzie napędzany wyłącznie przez kilka dużych projektów, bez wzmacniania fundamentów rolnictwa, przemysłu i usług, a korzyści odniesie tylko wybrana grupa, a większość zostanie pominięta, to taki wzrost będzie niezrównoważony.
Jeśli chodzi o „podtekst” Odnowy, widzę trzy elementy: ducha skoncentrowanego na ludziach i bliskiej więzi z nimi ze strony kierownictwa; witalność, zdolność adaptacji i kreatywność ludzi; oraz mechanizm, który został uruchomiony we właściwym czasie i miejscu, stawiając na pierwszym miejscu udział większości. Te trzy elementy połączyły się, tworząc Odnowę. To jest sedno, gdy patrzymy wstecz na Odnowę, a także coś, co należy wziąć pod uwagę, planując dalszą drogę.
Istota idei, jeśli nazwiemy ją „drugą falą innowacji”, pozostaje niezmienna: wypływa ona z interesów większości, stwarzając jej możliwości uczestnictwa i uwalniając potencjał ludzi, ale na wyższym poziomie. Oznacza to nie tylko „umożliwienie ludziom działania”, ale pomaganie im w lepszym działaniu, byciu bardziej proaktywnymi i kreatywnymi w nowym kontekście – dysponując umiejętnościami, wiedzą, technologią i konkurencyjnością. Ostatecznie historia powraca do fundamentalnego punktu: edukacji, ponieważ ludzie są zawsze najważniejszym zasobem.
- Patrząc wstecz na okres Doi Moi (Odnowy) w duchu „uczenia się z przeszłości, aby zrozumieć teraźniejszość”, jakie lekcje, Pana zdaniem, pozostają aktualne i praktyczne i czy przyczyniają się do „drugiego Doi Moi”, który nada dynamikę postępowi kraju?
Innowacje odnoszą sukces, ponieważ wynikają z istotnych potrzeb rzeczywistości, a nie z podręczników; ponieważ istnieje zbieżność między „wolą Partii” a „aspiracjami ludu”, gdy góra dostrzega problem, niższe szczeble mają już inicjatywy, a mechanizmy ulegają rozluźnieniu, wtedy innowacja rozkwita.
Innowacja nie jest wydarzeniem jednorazowym, lecz ciągłym procesem, ale zdarzają się sytuacje, gdy do przełamania dawnej bezwładności potrzebny jest silny „impuls”.
Prywatne przedsiębiorstwa się rozwinęły, ale wciąż nie są wystarczająco silne; wciąż istnieje wiele przeszkód. Nauka, technologia i edukacja są uznawane za najważniejsze priorytety narodowe, ale nie stały się prawdziwą siłą napędową. Infrastruktura się poprawiła, ale wciąż brakuje synchronizacji. Uważam, że obecne „wąskie gardło” leży w instytucjonalnych ramach rozwoju jakości.
Dlatego jeśli będziemy podążać tylko starymi ścieżkami, bardzo trudno będzie dokonać przełomu. Potrzebna jest „druga fala innowacji”, nie po to, by zanegować to, co już zostało zrobione, ale by stworzyć bardzo potrzebną zmianę w myśleniu i podejściu w nowej erze. Moim zdaniem oznacza to: prawdziwe postrzeganie instytucji jako przełomu przełomów; prawdziwe wzmacnianie i budowanie zaufania do przedsiębiorstw, zwłaszcza w sektorze prywatnym; prawdziwe przejście od zarządzania do tworzenia. I co najważniejsze, powrót do korzeni: dla ludzi. Bo ostatecznie każda polityka, która nie przekłada się na realne życie i nie poprawia życia ludzi, jest bez znaczenia. Myślę, że najważniejsza lekcja z poprzednich reform pozostaje aktualna: uwolnienie potencjału ludzi. I być może najważniejszy jest nadal duch początkowy: odwaga myślenia, odwaga działania i odwaga wzięcia odpowiedzialności za wspólny cel.
Dziękuję bardzo, proszę pani!
Źródło: https://nhandan.vn/40-nam-doi-moi-nhin-lai-va-di-toi-post963705.html
Komentarz (0)