Propozycja usunięcia wielu przepisów z Okólnika 06 Banku Stanowego

[reklama_1]

W związku z tym HoREA zaproponowała usunięcie przepisu, zgodnie z którym instytucje kredytowe muszą w szczególności regulować „kontrolę wykorzystania kapitału pożyczkowego zgodnie z właściwym celem” w punkcie c, klauzuli 6 oraz punkcie b, klauzuli 9, artykule 1 Okólnika 06.

Ponieważ instytucje kredytowe praktycznie nie są w stanie wdrożyć tej regulacji w przypadku kredytów udzielanych na pokrycie wkładów kapitałowych w ramach umów o wniesieniu kapitału, umów o współpracy inwestycyjnej czy umów o współpracy gospodarczej służących realizacji projektów.

Ponieważ końcowym użytkownikiem pożyczki jest inwestor projektu, a nie bezpośredni klient zaciągający ten kredyt.

Jednocześnie należy znieść punkt c, klauzulę 6 i punkt b, klauzulę 9, artykuł 1 Okólnika 06, które nie stanowią, że instytucje kredytowe „muszą posiadać środki blokowania kwoty wypłaty pożyczki w instytucji kredytowej udzielającej kredytu” w „przypadku udzielenia pożyczki w celu wypłaty pieniędzy w celu zapewnienia wykonania zobowiązań”, aby zapewnić spójność i jednolitość z innymi przepisami.

HoREA zaproponowała usunięcie niektórych przepisów z Okólnika 06. (Zdjęcie ilustracyjne)

Jednocześnie HoREA zwróciła się do Banku Państwowego z prośbą o rozważenie uchylenia klauzul 8, 9 i 10 artykułu 8 Okólnika nr 39/201 (uzupełnionych na mocy klauzuli 2 artykułu 1 Okólnika 06), ponieważ przepisy te przestały obowiązywać dopiero 1 września zgodnie z Okólnikiem 10/2023.

Ostatnio, komentując niektóre przepisy projektu ustawy o instytucjach kredytowych, HoREA otwarcie stwierdziła, że niemal wszystkie instytucje kredytowe prowadzą działalność w zakresie obrotu nieruchomościami, ponieważ dostały na to „zielone światło” w przepisach.

W szczególności, zdaniem pana Le Hoang Chau, przewodniczącego HoREA, artykuł 90 ust. 2 ustawy o instytucjach kredytowych z 2010 r. oraz artykuł 98 ust. 2 projektu ustawy o instytucjach kredytowych stanowią, że „instytucjom kredytowym nie wolno prowadzić żadnej innej działalności gospodarczej niż działalność bankowa”.

Ponadto zarówno artykuł 132 Ustawy o instytucjach kredytowych z 2010 r., jak i artykuł 138 projektu ustawy o instytucjach kredytowych stanowią, że „instytucje kredytowe nie mogą prowadzić działalności w zakresie obrotu nieruchomościami”.

Jednakże następujące przepisy zawarte w ust. 2 art. 90 ustawy z 2010 r. o instytucjach kredytowych oraz ust. 2 art. 98 projektu ustawy o instytucjach kredytowych zezwalają instytucjom kredytowym na prowadzenie „innej działalności gospodarczej określonej w licencji udzielonej instytucji kredytowej przez Bank Państwowy” oraz następujące przepisy dotyczące „wyjątkowych” przypadków dozwolonych na „prowadzenie działalności w zakresie obrotu nieruchomościami” zawarte w art. 132 ustawy z 2010 r. o instytucjach kredytowych oraz art. 138 projektu ustawy o instytucjach kredytowych.

„ Przepisy te doprowadziły do sytuacji, w której niemal wszystkie instytucje kredytowe prowadzą „inną działalność gospodarczą”, głównie „działalność związaną z obrotem nieruchomościami”, ponieważ otrzymały na to „zielone światło” ” – powiedział pan Le Hoang Chau.

Ngoc Vy

Źródło