Nie zawsze są rozpoznawane jako część miejskiej architektury. Często pojawiają się jedynie jako słabe, łatwe do przeoczenia ślady pośród znaków, ruchu ulicznego i zgiełku codziennego życia.
Jednak po zatrzymaniu się i przyjrzeniu się bliżej, możemy rozpoznać znajome cechy dawnej klasy miejskiej: niskie okapy, łukowate wejścia, wyblakłe drewniane okiennice i stare, pożółkłe ściany.
Domy opowiadają historie w ciszy.
Domy te, w większości pochodzące z końca XIX wieku i pierwszej połowy XX wieku, odzwierciedlają różnorodność stylów architektonicznych, od francuskiego stylu lokalnego, neoklasycyzmu, art déco, po połączenie stylów Wschodu i Zachodu. Nie stoją już obok siebie w wyraźnych rzędach, jak kiedyś, lecz są rozproszone, przeplatane nowymi budynkami i nieustannie zmieniającym się miastem.
Z biegiem czasu domy te stały się czymś więcej niż tylko miejscami do życia; stały się formą miejskiej pamięci, istniejącej w różnych stanach. W rzeczywistości ludzie zdają sobie sprawę z ich wartości. Każdy, kto kiedykolwiek interesował się dawnym wyglądem Da Nang, rozumie, że są one pozostałością warstwy życia miejskiego z wczesnych etapów nowoczesnego rozwoju miasta.
W tej pamięci często wspomina się o budynkach publicznych, takich jak dawny Pałac Gubernatora, Katedra czy kilka zachowanych willi. Ale obok nich istnieje również grupa mniejszych, bardziej rozproszonych i cichszych rezydencji kolonialnych.
Spacerując tymi ulicami, stopniowo zauważa się, że każdy budynek jest w innym stanie. Niektóre budynki wciąż zachowują stosunkowo nienaruszoną formę architektoniczną, od fasad, dachów krytych dachówką, okiennic, ganków po proporcje przestrzenne. Inne wciąż zachowują swój pierwotny wygląd, ale zostały stopniowo zmodyfikowane, aby sprostać potrzebom mieszkaniowym. Są też budynki wyraźnie zniszczone – z popękanymi ścianami, uszkodzonymi dachami, opuszczone i zarośnięte drzewami.
Luka konserwacyjna
Wyłania się tu dość rażący kontrast. Wartość, jaką te budynki tworzą, w dużej mierze wynika z miejskiego krajobrazu: krajobrazu ulic, rytmu niskich rzędów zabudowy, znajomego wrażenia z przechodzenia obok starego rogu ulicy. Jednak koszt ich utrzymania spoczywa niemal wyłącznie na właścicielu.
W przypadku małego, prywatnego domu, jego utrzymanie nigdy nie jest wyłącznie decyzją emocjonalną. Wiąże się to z wydatkami na naprawę dachu, wymianę drzwi, usuwanie wilgoci ze ścian i zatrudnienie odpowiednich osób do pracy ze starymi materiałami i konstrukcją.
Wielu właścicieli domów nadal chce zachować, a nawet jest dumnych z życia w miejscu, które jest częścią historii miasta. Istnieje jednak wyraźna przepaść między tym pragnieniem a możliwościami. Remont takiego domu jest często droższy niż remont zwykłego domu, procedury są bardziej skomplikowane, a znalezienie odpowiednich fachowców nie zawsze jest łatwe. W niektórych przypadkach samo sprowadzenie kosztów utrzymania do akceptowalnego poziomu stanowi ogromne obciążenie.
Obecne wsparcie jest często niejasne. Właściciele domów nie są zdemotywowani; brakuje im jasnego planu działania. Kiedy konieczne są naprawy, muszą samodzielnie poruszać się po przepisach, poradach technicznych, dokumentacji, kosztach i dopuszczalnych limitach interwencji. Bez wystarczająco jasnego systemu wsparcia, działania konserwatorskie łatwo stają się fragmentaryczne, a naprawy są przeprowadzane w miarę potrzeb, a ostatecznie to, co pozostaje, to jedynie kilka rozproszonych śladów.
Dlatego nie można po prostu założyć, że brak ochrony tych domów jest wyłącznie winą ich właścicieli. Często nie odwracają się oni plecami do swoich starych domów; po prostu stoją przed przytłaczającym dylematem. Miasto z trudem może zachować swoje wspólne dziedzictwo, polegając wyłącznie na cierpliwości poszczególnych mieszkańców. Jeśli stary budynek ma wartość dla miejskiego krajobrazu, odpowiedzialność za jego zachowanie nie może spoczywać wyłącznie na barkach właściciela. W tym momencie kwestia zachowania lub utraty nie jest już kwestią indywidualnego wyboru, ale wspólną kwestią miejską.
Dlatego samo odwołanie się do sumienia lub emocji ludzi często okazuje się niewystarczające. W przypadku tej grupy budynków samo stwierdzenie, że wymagają one ochrony ze względu na swój status dziedzictwa, jest nadal niewystarczające. Konserwacja prawdopodobnie nie będzie trwała, jeśli będzie opierać się wyłącznie na dobrej woli jednostek, bez konkretnych mechanizmów umożliwiających jej zachowanie.
Najważniejsze nie jest zachowanie wszystkiego ani zamrożenie starych domów niczym artefaktów, ale określenie, co należy zachować, co można zmienić i w jakim stopniu, aby budynek pozostał wierny sobie. Zachowanie nie oznacza bezruchu; zachowanie oznacza znalezienie granic zmian, aby budynek pozostał rozpoznawalny w obecnym nurcie.
Ta grupa domów stanowi zatem część mikrostruktury miasta. Ich wartość tkwi nie w każdym pojedynczym budynku, ale w tym, jak współistnieją i tworzą ciągłą warstwę przestrzeni w mieście. Zachowanie starego domu to nie tylko zachowanie dawnej formy; to praca z tym, co istniało, zanim został zburzony.
Zniknięcie starych domów w mieście często nie jest głośnym wydarzeniem, nie zaczyna się od masowych wyburzeń, ale raczej od drobnych zmian: dodania dachu, wymiany drzwi, powiększenia przestrzeni.
Każda z tych pojedynczych zmian może wydawać się niewielka, ale razem uniemożliwiają nam rozpoznanie pierwotnego wizerunku budynku, który stał się częścią historii. Dlatego kwestia zachowania lub utraty nie dotyczy tylko kilku starych domów; to także kwestia tego, jak miasto traktuje własną pamięć. Miasto może rozwijać się bardzo szybko, ale jeśli znikną wszelkie ślady przeszłości, rozwój ten stanie się płaski i pozbawiony głębi.
Source: https://baodanang.vn/giu-hay-de-mat-nhung-ngoi-nha-cu-3334323.html
Komentarz (0)