Globalna stabilność strategiczna wytrzymuje próbę czasu

System globalnej stabilności strategicznej, który powstał w czasie zimnej wojny w celu zapobiegania konfliktom nuklearnym i utrzymania równowagi sił między głównymi mocarstwami, znajduje się obecnie w stanie poważnego pogorszenia. Proces ten postępuje w kontekście coraz większej erozji zaufania między głównymi krajami i rozpadu reżimu kontroli zbrojeń.

Kiedy mechanizmy odstraszające przestają być skuteczne

Od początku XXI wieku Stany Zjednoczone wycofały się z wielu traktatów o kontroli zbrojeń, które niegdyś odgrywały kluczową rolę w utrzymaniu globalnej stabilności. Wycofanie się Waszyngtonu z Traktatu o zakazie pocisków przeciwbalistycznych (ABM) w 2002 roku oznaczało koniec ważnego filaru dwustronnego rosyjsko-amerykańskiego mechanizmu odstraszania. W związku z tym, wysiłki mające na celu reaktywację Traktatu o Siłach Konwencjonalnych w Europie (CFE), którego celem było ograniczenie militaryzacji Europy, również zakończyły się niepowodzeniem z powodu rozbieżnych interesów stron.

Skład rakiet klasy OTR-22 i OTR-23 na poligonie Saryozek w Kazachstanie w 1988 roku. Zdjęcie: Izwiestia

Podczas pierwszej kadencji prezydenta Donalda Trumpa Stany Zjednoczone kontynuowały wycofywanie się z dwóch innych ważnych porozumień: Traktatu o otwartych przestworzach i Traktatu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych pośredniego i średniego zasięgu (INF). Analitycy twierdzą, że posunięcia te odzwierciedlają dążenie Waszyngtonu do większej swobody działania w dziedzinie bezpieczeństwa i obronności, ale jednocześnie podważają one fundamenty międzynarodowego mechanizmu kontroli zbrojeń.

Nawet Nowy Traktat START, ostatni traktat zawarty między dwoma największymi mocarstwami nuklearnymi, jest w niepewnej sytuacji, gdyż wysiłki na rzecz jego przedłużenia są utrudniane przez dwustronne napięcia polityczne .

To załamanie nastąpiło w zadziwiającym tempie, a jego długoterminowe konsekwencje nie zostały w pełni ocenione. Wielu twierdzi, że w porównaniu z przywódcami zimnej wojny, takimi jak John F. Kennedy i Richard Nixon, którzy byli strategicznymi wizjonerami i skłonni do negocjacji, ostatnie rządy postrzegane są jako koncentrujące się na krótkoterminowych korzyściach, co odzwierciedla zmianę w myśleniu Waszyngtonu o bezpieczeństwie. Kryzys na Ukrainie jeszcze bardziej uwypuklił tę tendencję, ponieważ konfrontacja militarna i polityczna osiągnęła najwyższy poziom od 1991 roku.

Za prezydentury Joe Bidena zwiększona obecność wojskowa USA i NATO w Europie, w połączeniu z retoryką o „odstraszaniu nuklearnym”, zwiększyła ryzyko eskalacji. W wielu krajach europejskich powszechna jest publiczna dyskusja o możliwości bezpośredniego konfliktu z Rosją, choć niewielu jest w stanie w pełni zrozumieć konsekwencje, gdyby do niego doszło.

Delikatna równowaga strategiczna

Ponadto dwa inne ważne dokumenty międzynarodowe, tj. Traktat o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT) i Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), również są zagrożone osłabieniem.

Mimo że ani Stany Zjednoczone, ani Rosja nie są formalnie prawnie związane Traktatem o całkowitym zakazie prób z bronią jądrową (CTBT), obie strony od wielu lat utrzymują moratorium na próby nuklearne, traktując to jako środek zapobiegający niebezpiecznej „reakcji łańcuchowej”.

Jednak rosnące wpływy grup politycznych opowiadających się za konfrontacją, w połączeniu z presją ze strony kompleksu przemysłu obronnego, budzą obawy, że testy mogą się powtórzyć, co stanowiłoby poważny cios dla globalnego bezpieczeństwa.

Były prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew i były prezydent USA Barack Obama podczas ceremonii podpisania Traktatu o środkach na rzecz dalszej redukcji i ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (START), Praga, Czechy, 8 kwietnia 2010 r. Zdjęcie: Izwiestia

Sytuacja w zakresie Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej jest nie mniej niepokojąca. W międzynarodowym otoczeniu rosnącej nieufności i zaciętej rywalizacji strategicznej coraz więcej krajów rozważa „opcję nuklearną” jako narzędzie samoobrony.

Niektórzy przedstawiciele amerykańskiego establishmentu politycznego zasugerowali nawet, że Stany Zjednoczone powinny zachęcić swoich sojuszników do ponownego rozważenia polityki denuklearyzacji, co mogłoby doprowadzić do nowej fali proliferacji jądrowej. Jeśli ta tendencja się utrzyma, międzynarodowy mechanizm kontroli i ograniczeń ustanowiony w ciągu ostatniego półwiecza może zostać złamany, a „pistolet wiszący na ścianie” może zostać wystrzelony.

W tym kontekście niedawnym oświadczeniom prezydenta Donalda Trumpa o potrzebie denuklearyzacji, powtarzanym podczas spotkań z przywódcami Azji Środkowej, nie towarzyszyły konkretne kroki w kierunku jej realizacji. Pytanie brzmi, czy Stany Zjednoczone zdołają odzyskać wiodącą rolę w przywracaniu porządku kontroli zbrojeń, czy też będą kontynuować strategię rozszerzonego odstraszania opartą na sile militarnej.

Po stronie rosyjskiej Moskwa wielokrotnie potwierdzała, że nie zaakceptuje strategicznej nierównowagi i zareaguje „proporcjonalnie” na wszelkie próby zmiany status quo. W kontekście trwającej wciąż i nie wykazującej oznak wygasania rosyjskiej kampanii wojskowej na Ukrainie, perspektywa dialogu na temat bezpieczeństwa między obiema stronami wydaje się odległa.

Oczywiste jest, że świat wkracza w nową, niebezpieczną fazę, w której mechanizmy powściągliwości, które przez dziesięciolecia utrzymywały pokój , ulegają erozji, a kanały strategicznego dialogu zostają niemal zamrożone.

Jeśli nie zostaną podjęte poważne wysiłki na rzecz odbudowy zaufania i porozumień o kontroli zbrojeń, międzynarodowy porządek po zakończeniu zimnej wojny ryzykuje zastąpienie go erą przedłużającej się konfrontacji, w której bezpieczeństwo każdego kraju będzie coraz bardziej powiązane z globalnym brakiem bezpieczeństwa.

Source: https://congluan.vn/on-dinh-chien-luoc-toan-cau-dung-truoc-phep-thu-cua-thoi-cuoc-10317462.html