Różne poglądy na temat usunięcia przepisu o „skutkach naprawczych” przy rozpatrywaniu skrócenia wyroku

Delegat Zgromadzenia Narodowego Nguyen Thanh Sang zasugerował, aby środki zaradcze zostały uwzględnione w klasyfikacji więźniów. Zdjęcie: Quochoi.vn

Rano 12 listopada w sali plenarnej Zgromadzenia Narodowego omawiano projekt ustawy o wykonywaniu wyroków karnych (z późniejszymi zmianami) ; projekt ustawy o wykonywaniu tymczasowego aresztowania, tymczasowego aresztowania i zakazu opuszczania miejsca zamieszkania.

Jeśli chodzi o znowelizowaną Ustawę o wykonywaniu wyroków karnych, delegat To Van Tam (delegacja Quang Ngai ) wyraził zaniepokojenie brakiem określenia „skutków naprawczych” jako okoliczności przy rozpatrywaniu klasyfikacji więźniów.

Obowiązujące prawo (art. 35) stanowi, że kryterium skrócenia/zakwalifikowania wykonania kary pozbawienia wolności stanowią rezultaty usunięcia skutków przestępstwa, jednak w projekcie usunięto ten zapis.

Delegat do Van Tam wyraził zgodę z decyzją o nieuznawaniu działań naprawczych za czynnik brane pod uwagę przy klasyfikacji więźniów. Działania naprawcze były bowiem brane pod uwagę jako czynnik łagodzący przy wymierzaniu kary. Jeśli nadal będą uwzględniane w punktacji (klasyfikacji więźniów), czynnik ten może zostać wzięty pod uwagę dwukrotnie.

Uwzględnienie tego kryterium może wywołać poczucie niesprawiedliwości wśród więźniów. Osoby, które mają ku temu środki, mogą szybko poprawić swój wyrok i uzyskać złagodzenie lub rozważyć lepszą klasyfikację.

W związku z tym delegat uważa, że decyzja o nieujawnianiu tych szczegółów jest właściwa.

Tymczasem delegat Nguyen Thanh Sang – zastępca przewodniczącego Komisji Spraw Wewnętrznych Komitetu Partii Miasta Ho Chi Minh (Delegacja Miasta Ho Chi Minh) – stwierdził, że obecne przepisy powinny zostać utrzymane.

Po pierwsze, przezwyciężanie konsekwencji ocenia świadomość przestrzegania wyroku wydanego na skutek przestępczego zachowania; po drugie, zapewnia ofierze prawa do otrzymania odszkodowania; po trzecie, zachęca i motywuje więźniów do przezwyciężania konsekwencji.

Naprawa skutków stanowi okoliczność łagodzącą odpowiedzialność karną na etapie śledztwa, oskarżenia, rozprawy, a jeszcze ważniejsze jest to podczas wykonywania wyroku.

W sprawach karnych o oszustwa i przywłaszczenie mienia ofiary padają setki, a nawet tysiące. Bez środków naprawczych, niesprawiedliwe byłoby rozważanie klasyfikowania wykonania kary pozbawienia wolności, a prawa ofiar nie będą zagwarantowane.

W związku z powyższym zaleca się przyjęcie obowiązujących przepisów, a mianowicie, że naprawienie skutków spowodowanych czynami przestępczymi będzie kryterium kwalifikacji wykonywania kary pozbawienia wolności.

Delegat stwierdził, że na etapie śledztwa, oskarżenia i procesu, Rada Procesowa, wydając wyrok, brała pod uwagę naprawienie skutków, jeśli podejrzany lub oskarżony naprawił je na tym etapie postępowania. W tym przypadku skazany naprawił skutki podczas wykonywania kary.

Podał przykład oszustwa i przywłaszczenia 10 miliardów VND, oskarżony musiał wówczas zwrócić 7 miliardów VND. Skład sędziowski rozważał jedynie karę ponad 7 miliardów VND. Pozostałe 3 miliardy VND, gdyby więzień spłacił je w trakcie wykonywania kary, kara zostałaby skrócona.

Delegat stwierdził, że w kryteriach rozpatrywania wniosku o złagodzenie wyroku, naprawienie skutków jest tylko jednym z wielu (studia, dobre wyniki w nauce...). Dlatego jeśli ktoś spełnia jedno z tych kryteriów, powinien zostać rozważony pod kątem złagodzenia wyroku.

„Najważniejszym sposobem na zaradzenie skutkom jest zwrot pieniędzy i mienia ofiarom” – powiedział delegat, przytaczając jako przykłady sprawę Alibaba Group i sprawę Truong My Lan. Jeśli będziemy sztywno ograniczać się do naprawy szkód jedynie na etapie śledztwa i procesu, trudno będzie zaradzić skutkom i zwrócić mienia ofiarom.

Source: https://laodong.vn/thoi-su/quan-diem-khac-nhau-ve-viec-bo-quy-dinh-khac-phuc-hau-qua-khi-xet-giam-an-1607643.ldo