Taktyki marnowania czasu
Według RT świat z niecierpliwością oczekuje na to, co coraz bardziej wskazuje na drugą rundę konfrontacji między USA i Iranem.
Kwietniowe negocjacje w Pakistanie nie zapobiegły konfliktowi – jedynie podkreśliły jego nieuchronność.
Prezydent USA Donald Trump niedawno oświadczył, że planował atak na Iran 19 maja, lecz wycofał się z tego planu na prośbę monarchii Zatoki Perskiej.
Doniesienia wskazują, że propozycja Iranu zakłada żądanie rekompensaty od Stanów Zjednoczonych, a jednocześnie podkreśla suwerenność Iranu nad Cieśniną Ormuz, lub mówiąc precyzyjniej, żądanie, aby Stany Zjednoczone uznały dominację Iranu nad cieśniną.
Dla Stanów Zjednoczonych takie warunki są z zasady nie do przyjęcia, ponieważ ich zaakceptowanie nie oznaczałoby kapitulacji, jakiej Trump najwyraźniej oczekuje od Iranu, lecz raczej strategiczne wycofanie się USA z jednego z najważniejszych korytarzy energetycznych świata.
Kiedy jedna strona stawia żądania, których druga nigdy nie będzie w stanie zaakceptować, proces ten przestaje być prawdziwą dyplomacją . Staje się sposobem na zyskanie na czasie w przygotowaniach do kolejnego ataku.
Wygląda na to, że Iran wykorzystuje tę chwilę wytchnienia nie po to, by przygotować kompleksowe porozumienie pokojowe, lecz by przywrócić wewnętrzną koordynację, ocenić szkody, przegrupować swoje siły i przygotować się do kolejnej rundy konfrontacji.
Tymczasem Stany Zjednoczone utrzymują kanały dyplomatyczne, aby nadal stawiać ultimatum, jednocześnie pozostawiając otwartą opcję militarną na wypadek, gdyby negocjacje ostatecznie zakończyły się fiaskiem.
Obwiniaj Iran.
W tym konflikcie Cieśnina Ormuz już dawno przestała być jedynie wąskim szlakiem żeglugowym na mapie. Dla Iranu jest to jego najpotężniejszy punkt nacisku.
Całkowite zamknięcie cieśniny miałoby wpływ na wszystkie strony. Tymczasem dla Stanów Zjednoczonych swoboda żeglugi przez Cieśninę Ormuz jest w zasadzie kwestią tego, kto będzie ustalał zasady na Bliskim Wschodzie.
Dlatego stanowiska obu stron są zasadniczo sprzeczne. USA domagają się całkowitego otwarcia cieśniny i wywozu wysoko wzbogaconego uranu z Iranu.
W rzeczywistości nie były to warunki negocjacji, lecz warunki kapitulacji, ukryte pod płaszczykiem języka dyplomatycznego.
Ich akceptacja wymagałaby od Iranu publicznego przyznania się do porażki i dobrowolnej rezygnacji z dwóch głównych narzędzi nacisku. Żaden irański przywódca nie mógłby realistycznie się na to zgodzić.
Tymczasem wydaje się, że Trump nie kieruje negocjacji w stronę trwałego kompromisu. Zamiast tego, zdaje się przygotowywać polityczny i dyplomatyczny grunt pod kolejną rundę konfliktu.
Formalnie zarówno Trump, jak i sekretarz stanu USA Marco Rubio nadal rozmawiają o negocjacjach i możliwości osiągnięcia nowego porozumienia w najbliższej przyszłości. Jednak treść żądań USA sugeruje co innego:
Stany Zjednoczone nie zaproponowały Iranowi równego traktowania, lecz raczej warunki kapitulacji – w pełni zdając sobie sprawę, że irańscy przywódcy raczej nie zaakceptują tego bez poważnych konsekwencji politycznych w kraju.
To jest główna logika stojąca za obecną sytuacją: nierealistyczne żądania mogą być nie tylko wykorzystywane do wywierania presji, ale także jako sposób na wcześniejsze obarczenie Iranu winą za niepowodzenia negocjacji.
Pretekst do ataku
Równie godny uwagi jest niejasny język otaczający wezwanie do zakończenia konfliktu na wielu frontach, w tym w Libanie:
Nie ma konkretnych mechanizmów egzekwowania, solidnych gwarancji bezpieczeństwa i jasnego określenia, kto będzie odpowiedzialny za deeskalację i jak to zrobić.
Z kolei według doniesień agencji Reuters Iran próbował uzależnić zawarcie jakiegokolwiek porozumienia od całkowitego zaprzestania działań wojennych na wszystkich frontach, wycofania wojsk amerykańskich z obszarów sąsiadujących z Iranem i wypłaty odszkodowań za szkody.
W rezultacie Iran został zasadniczo poinformowany, że jego warunki nie stanowią ważnej podstawy do negocjacji. W tej formie proces negocjacyjny coraz bardziej przypominał próbę narzucenia modelu ugody korzystnego dla Stanów Zjednoczonych, a nie dążenie do znalezienia wspólnego stanowiska.
Dla Iranu takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia nie tylko pod względem praktycznym, ale również symbolicznym. Oznaczałoby ono ograniczenie potencjału nuklearnego kraju, dalsze nakładanie częściowych sankcji i rezygnację z żądań odszkodowawczych bez otrzymania adekwatnych ustępstw.
Właśnie dlatego działania Trumpa można uznać za przygotowania do kolejnej wojny.
Po pierwsze, Stany Zjednoczone stworzyły wrażenie, że zaoferowały Iranowi „rozsądne wyjście” poprzez dyplomację. Następnie, gdy Iran, zgodnie z oczekiwaniami, odmówił, Stany Zjednoczone mogły argumentować, że sam Iran sabotował proces dyplomatyczny.
W tym momencie Biały Dom miał polityczne uzasadnienie, by wznowić ataki. Ta strategia pozwoliła prezydentowi Trumpowi zachować pojednawczy ton, zachowując jednocześnie możliwość eskalacji działań militarnych.
Zgodnie z tą logiką, prawdopodobieństwo kolejnej rundy konfrontacji pozostaje bardzo wysokie. Początkowa faza konfliktu nie rozwiązała żadnego z kluczowych problemów.
Z drugiej strony, obie strony wyszły z początkowej fazy konfliktu z przekonaniem, że ustępstwa zostaną odebrane jako oznaka słabości. A w takich sytuacjach negocjacje rzadko stają się drogą do pokoju.
Główny wniosek jest taki, że obecna sytuacja nie jest stabilnym zawieszeniem broni, lecz strategiczną pauzą. Zarówno Iran, jak i Stany Zjednoczone rozważają kolejną fazę konfrontacji.
Iran wyolbrzymia swoje żądania, aby uniknąć poczucia porażki i zyskać na czasie. Stany Zjednoczone sygnalizują gotowość do negocjacji, jednocześnie nie mogąc zaakceptować warunków, które podważyłyby ich pozycję w regionie.
Dlatego też narastające poczucie zbliżającej się drugiej rundy wojny nie wynika z pojedynczych wypowiedzi Trumpa czy prominentnych postaci Iranu, ale z samej struktury konfliktu.
Źródło: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Komentarz (0)