|
Reporterzy gazety, radia i telewizji Hue pracujący w gminie Quang Dien |
Delegatka Nguyen Thi Suu – zastępca przewodniczącego delegacji Zgromadzenia Narodowego miasta Hue – wygłosiła taki komentarz, mówiąc o ustawie prasowej (zmienionej). Kwestia ta jest przedmiotem zainteresowania nie tylko zespołu prasowego, ale także opinii publicznej.
Wyjaśnienie przepisów dotyczących ochrony dostawców informacji
Uważnie studiując projekt ustawy, pani Suu skupiła się na analizie ochrony danych osobowych w artykule 31 dotyczącym odpowiedzialności agencji prasowych za otwieranie kanałów informacyjnych w cyberprzestrzeni. Jednak obecne przepisy nie nakładają obowiązku ochrony danych osobowych dostawców informacji. W kontekście dynamicznego przenoszenia się prasy do środowiska cyfrowego, duża ilość informacji o obywatelach została przekazana kanałami online – od donosów po dokumenty śledcze, zdjęcia, filmy , dane identyfikacyjne itp. Prowadzi to do oczywistej konsekwencji: dostawcy informacji są łatwo narażeni na ujawnienie tożsamości agencji prasowych, gdy padają ofiarą cyberataków lub są źle zarządzani.
W związku z tym pani Suu zaproponowała dodanie do artykułu 31 obowiązku ochrony danych osobowych, który miałby zawierać dwie konkretne treści: zakaz ujawniania lub niewłaściwego wykorzystywania danych osobowych osób, które je udostępniają, bez ich zgody lub na pisemne żądanie organów sądowych; wymóg stosowania przez agencje prasowe środków ochrony tożsamości, zwłaszcza w przypadku publikacji informacji wrażliwych. „Jest to standard uniwersalny, zgodny z praktyką międzynarodową, z Międzynarodową konwencją praw obywatelskich i politycznych oraz z ustawą o ochronie danych osobowych” – podkreśliła pani Suu.
Omawiając dalej artykuł 32 artykułu 32, zdaniem pani Suu, obecnie informacje związane z badaną sprawą mogą być publikowane, ale nie ma mechanizmu chroniącego osobę, która je podaje, co stwarza poważny problem. W śledztwach dotyczących prasy wiele anonimowych źródeł udostępnia informacje w celu ochrony wspólnego interesu, ale w rzeczywistości często zdarza się, że osoby, które je podają, są zastraszane, poddawane represjom, atakowane w mediach społecznościowych, ujawniane są ich tożsamości, gdy prasa wykorzystuje informacje nieostrożnie, lub ujawniane są w agencji śledczej, ponieważ prasa nie ma przepisów nakazujących utajnienie informacji.
Artykuł 3 nie definiuje również obowiązku ochrony osoby udostępniającej informacje, nie ma przepisów dotyczących postępowania z ujawnionymi tożsamościami ani obowiązku rekompensaty szkód. W związku z tym pani Suu zaproponowała przepisanie artykułu 3, aby jasno określić, że prasa ma obowiązek chronić osoby udostępniające informacje w związku ze sprawą będącą przedmiotem dochodzenia; należy dodać obowiązek przeprosin, sprostowania i rekompensaty szkód, jeśli ujawnienie tożsamości wyrządzi szkodę osobie udostępniającej informacje.
Więcej jasności w kwestii wykorzystania sztucznej inteligencji przez prasę
Omawiając ochronę na podstawie artykułu 32, klauzuli 4, zastępca przewodniczącego delegacji deputowanych Zgromadzenia Narodowego miasta Hue przyznał, że regulacja zobowiązująca prasę do ochrony tożsamości osób przekazujących informacje ma charakter jedynie zasadniczy, zakres ochrony jest niejasny i brakuje mechanizmu koordynacji między prasą a organami sądowymi. Może to łatwo doprowadzić do sytuacji, w której żadna agencja nie będzie ostatecznie odpowiedzialna, a osoby przekazujące informacje nadal będą narażone na duże ryzyko. W związku z tym proponuje się jasne określenie zakresu i formy ochrony tożsamości poprzez zapewnienie anonimowości, szyfrowania formatu informacji, wsparcia prawnego w przypadku pozwu lub śledztwa wobec osób przekazujących informacje oraz wsparcia w zakresie bezpieczeństwa osobistego w przypadku zagrożenia.
Oprócz tego dodano nową klauzulę regulującą mechanizm koordynacji między prasą a sądownictwem: agencje prasowe muszą współpracować w zakresie niezbędnych informacji, aby sądownictwo mogło chronić dostawcę informacji, i nie mogą ujawniać danych osobowych bez pozwolenia.
Odnosząc się do odpowiedzialności prawnej za publikowanie fałszywych informacji zawartej w artykule 35, delegatka Nguyen Thi Suu zauważyła, że artykuł ten obecnie przewiduje jedynie obowiązek sprostowania, gdy prasa publikuje fałszywe informacje, ale nie definiuje jasno odpowiedzialności za odszkodowanie, sprostowanie i zachowanie poufności przez osobę dostarczającą informacje w przypadku sporu.
Według pani Suu, w rzeczywistości, w wielu przypadkach, dostawcy informacji są poważnie dotknięci, zwłaszcza gdy prasa pobiera od nich informacje, ale ich nie weryfikuje lub przetwarza je w sposób nieodpowiedzialny. Dlatego konieczne jest dodanie do artykułu 35, ustępu 1, obowiązku ochrony tożsamości dostawców informacji, nawet gdy źródło informacji jest nieprawidłowe; oraz wprowadzenie sankcji, w tym sankcji administracyjnych lub wniosków o odszkodowanie, w przypadku gdy agencja prasowa nie wprowadza korekt lub je opóźnia.
„Kraje z rozwiniętym przemysłem prasowym, takie jak Wielka Brytania, Japonia, Kanada itd., nakładają na prasę surowe obowiązki prawne w przypadku korzystania z fałszywych źródeł informacji, a Wietnam musi się do tego dostosować, aby zapewnić skuteczność” – powiedziała pani Suu.
Kolejną kwestią, która niepokoi posłankę Zgromadzenia Narodowego, jest zastosowanie sztucznej inteligencji (AI) w dziennikarstwie. Uważa ona, że artykuł 39 § 3 dotyczący praw autorskich w dziennikarstwie wspomina o wykorzystaniu AI, ale obecne przepisy są zbyt ogólnikowe, a ryzyko jest niezwykle wysokie. W związku z tym pani Suu zaproponowała również przeredagowanie artykułu 39 § 3, aby jasno określić, że wykorzystanie AI musi być zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych i powiązanymi przepisami, a jednocześnie dodać obowiązki agencji prasowych w zakresie kontroli AI, ponoszących odpowiedzialność za dokładność, obiektywizm i etykę zawodową podczas korzystania z tej technologii.
N. MINH
Source: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/sua-doi-luat-bao-chi-tu-bao-ve-nguon-tin-den-ung-dung-ai-160294.html
Komentarz (0)