Táticas para perder tempo
Segundo a RT, o mundo vive um estado de expectativa em relação ao que parece ser, cada vez mais, uma segunda rodada de confrontos entre os EUA e o Irã.
As negociações realizadas no Paquistão em abril não impediram o conflito – apenas reforçaram a sua inevitabilidade.
O presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou recentemente que havia planejado atacar o Irã em 19 de maio, mas retirou o plano a pedido das monarquias do Golfo.
Informações indicam que a proposta do Irã exige compensação dos EUA, ao mesmo tempo que enfatiza a soberania iraniana sobre o Estreito de Ormuz, ou mais precisamente, exige que os EUA reconheçam o domínio do Irã sobre o estreito.
Para os EUA, tais termos são essencialmente inaceitáveis, porque aceitá-los não seria a rendição que Trump parece esperar do Irã, mas sim uma retirada estratégica dos EUA de um dos corredores energéticos mais importantes do mundo.
Quando um lado faz exigências que o outro jamais poderá aceitar, o processo deixa de ser diplomacia genuína. Torna-se uma forma de ganhar tempo enquanto se prepara para o próximo ataque.
Ao que tudo indica, o Irã está aproveitando essa trégua não para elaborar um acordo de paz abrangente, mas sim para restabelecer a coordenação interna, avaliar os danos, reagrupar suas forças e se preparar para mais uma rodada de confrontos.
Entretanto, os EUA mantêm canais diplomáticos para continuar emitindo ultimatos, sem deixar de considerar a opção militar caso as negociações fracassem.
A culpa é do Irã.
Neste conflito, o Estreito de Ormuz deixou há muito de ser apenas uma estreita via navegável no mapa. Para o Irã, ele representa seu ponto de maior influência.
O fechamento completo do estreito afetaria todas as partes. Enquanto isso, para os EUA, a liberdade de navegação pelo Estreito de Ormuz é essencialmente uma questão de quem definirá as regras no Oriente Médio.
Por isso, as posições de ambos os lados são fundamentalmente incompatíveis. Os EUA exigem a abertura total do estreito e a remoção do urânio altamente enriquecido do Irã.
Na realidade, esses não eram termos de negociação, mas sim termos de rendição disfarçados em linguagem diplomática.
Aceitá-las exigiria que o Irã admitisse publicamente a derrota e renunciasse voluntariamente às suas duas principais ferramentas de pressão. Nenhum líder iraniano poderia realisticamente concordar com isso.
Entretanto, parece que Trump não está conduzindo as negociações rumo a um acordo sustentável. Em vez disso, ele parece estar preparando o terreno político e diplomático para mais uma rodada de conflitos.
Formalmente, tanto Trump quanto o secretário de Estado americano, Marco Rubio, continuam falando sobre negociações e a possibilidade de se chegar a um novo acordo em breve. Mas o conteúdo das exigências americanas sugere o contrário:
Os EUA não ofereceram ao Irã um acordo em igualdade de condições, mas sim uma proposta de rendição, plenamente conscientes de que a liderança iraniana dificilmente a aceitaria sem sérias consequências políticas internas.
Essa é a lógica fundamental que impulsiona a situação atual: exigências irrealistas podem ser usadas não apenas como tática de pressão, mas também como forma de culpar preventivamente o Irã por fracassos nas negociações.
O pretexto para o ataque
Igualmente digna de nota é a linguagem vaga que envolve o apelo para pôr fim ao conflito em múltiplas frentes, incluindo o Líbano:
Não existem mecanismos específicos de aplicação da lei, nem garantias de segurança sólidas, e não há um entendimento claro de quem será responsável pela desescalada ou como fazê-la.
Segundo a Reuters, por outro lado, o Irã tentou condicionar qualquer acordo à cessação completa das hostilidades em todas as frentes, à retirada das tropas americanas das áreas próximas ao Irã e à reparação dos danos causados.
Como resultado, o Irã foi essencialmente informado de que suas condições não eram consideradas uma base válida para negociação. Dessa forma, o processo de negociação passou a se assemelhar cada vez mais a uma tentativa de impor um modelo de acordo favorável aos EUA, em vez de um esforço para encontrar um terreno comum.
Para o Irã, tal estrutura é inaceitável não apenas em termos práticos, mas também simbolicamente: significaria limitar suas capacidades nucleares, continuar a impor sanções parciais e abandonar suas exigências de compensação sem receber concessões proporcionais.
É precisamente por isso que as ações de Trump podem ser vistas como uma preparação para outra guerra.
Primeiro, os EUA criaram a impressão de que haviam oferecido ao Irã uma "saída razoável" por meio da diplomacia. Depois, quando o Irã recusou, como era esperado, os EUA puderam argumentar que o próprio Irã havia sabotado o processo diplomático.
Nesse momento, a Casa Branca tinha a justificativa política para retomar os ataques. Essa estratégia permitiu ao presidente Trump projetar um tom conciliatório, mantendo, ao mesmo tempo, a capacidade de intensificar o conflito militarmente.
Segundo essa lógica, a probabilidade de uma nova rodada de confrontos permanece muito alta. A fase inicial do conflito não resolveu nenhuma das questões centrais.
Por outro lado, ambos os lados saíram da fase inicial acreditando que concessões seriam percebidas como fraqueza. E em tais situações, a negociação raramente se torna o caminho para a paz.
A principal conclusão é que a situação atual não representa um cessar-fogo estável, mas sim uma pausa estratégica. Tanto o Irã quanto os EUA estão avaliando a próxima fase do confronto.
O Irã está exagerando suas exigências para evitar ser visto como um fracasso e ganhar tempo. Os EUA estão sinalizando sua disposição para negociar, embora permaneçam incapazes de aceitar termos que possam prejudicar sua posição regional.
É por isso que a crescente sensação de uma iminente segunda rodada de guerra não surge de declarações individuais de Trump ou de figuras proeminentes iranianas, mas da própria estrutura do conflito.
Fonte: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Comentário (0)