Na sessão de discussão, o deputado da Assembleia Nacional, Nguyen Huu Thong, expressou sua concordância com muitos pontos da Proposta do Governo e do Relatório de Verificação da Comissão de Direito e Justiça , especialmente sobre a necessidade de uma emenda abrangente à Lei de Execução de Sentenças Cíveis de 2008, que foi alterada e complementada em 2014.
Segundo o delegado, este projeto de lei tem um âmbito de regulamentação mais amplo, abrangendo a execução de sentenças e decisões judiciais, do Ministério Público, de órgãos de investigação, de arbitragem comercial, da agência nacional da concorrência e de decisões administrativas relacionadas com a propriedade. Esta abordagem está em consonância com a realidade atual, em que as decisões cíveis, económicas e comerciais são cada vez mais diversas e incluem elementos internacionais.
Esclarecendo o modelo do "Escritório de Execução Civil"
Um novo ponto notável é a reformulação do sistema de execução de sentenças cíveis, que separa claramente o órgão estatal de gestão do órgão de execução. A proposta adiciona o modelo de "Escritório de Execução de Sentenças Cíveis" e o cargo de "Oficial de Justiça", que pode organizar a execução de sentenças de acordo com o contrato, semelhante ao modelo de oficial de justiça existente em muitos países.
O deputado da Assembleia Nacional, Nguyen Huu Thong, comentou que este é um passo na direção certa, demonstrando a tendência de socialização da execução de sentenças, ajudando a reduzir a carga sobre os órgãos estatais e a ampliar as opções para as pessoas. No entanto, se o escopo, a autoridade, a responsabilidade e a relação com os órgãos estatais de execução não forem claramente definidos, esse modelo pode levar a riscos de abuso de poder, conflitos de interesse ou se tornar um "serviço de execução condicional".
“Proponho que o projeto-piloto seja realizado em pequena escala, com mecanismos de controle rigorosos por parte do Ministério da Justiça e da Procuradoria Popular, e que, ao mesmo tempo, sejam estipulados claramente padrões éticos e profissionais, bem como as responsabilidades de indenização do oficial de justiça em caso de danos causados às partes”, afirmou o delegado Nguyen Huu Thong.
Evite "escolher um local favorável" ao permitir a autoseleção de agências de fiscalização.
Com relação aos direitos e obrigações do devedor e do réu, a minuta permite que ambas as partes escolham uma agência ou um escritório de execução de sentenças cíveis para executar a sentença.
O delegado Nguyen Huu Thong avaliou esta política como progressista, ajudando as pessoas a serem mais proativas e flexíveis, mas também apresentando riscos potenciais em relação à autoridade.
“Quando tanto o réu quanto o executor da sentença têm o direito de escolha, a mesma sentença pode ser executada por duas entidades diferentes. Essa realidade leva facilmente à situação de “escolha do local mais vantajoso”, ou seja, à competição desleal entre órgãos e escritórios responsáveis pela execução da sentença, distorcendo o processo de execução, causando conflitos, duplicação de esforços ou prolongando o caso devido a disputas de jurisdição. Esse mecanismo perturba o sistema de forma invisível, reduz a eficácia jurídica da sentença e dificulta a supervisão por parte do Ministério Público.”
Portanto, o deputado da Assembleia Nacional, Nguyen Huu Thong, afirmou que o projeto de lei precisa estipular claramente o princípio de que uma sentença, por vez, só pode ser executada por uma única entidade. Ao mesmo tempo, é necessário limitar o escopo da seleção com base no local de residência, no local da propriedade ou no local onde a sentença foi emitida, e estabelecer um mecanismo público de registro e monitoramento online para garantir a transparência e evitar contestações.
Aumentar a responsabilidade do Tribunal na execução das sentenças
Em relação às responsabilidades do Tribunal e do órgão emissor da sentença, o delegado Nguyen Huu Thong salientou que, na realidade, ainda existem muitas sentenças obscuras e de difícil execução, e que o envio das sentenças e as respostas às solicitações por parte do órgão de execução ainda são lentos. Este projeto de lei acrescenta uma disposição que estabelece um prazo máximo de 20 dias (ou 30 dias para casos complexos) para que o órgão emissor da sentença corrija, emende e explique o seu conteúdo após o recebimento da solicitação. Trata-se de um passo positivo, mas é necessário especificar as sanções cabíveis em casos de atraso ou falta de cooperação.
“Recomenda-se que a Comissão de Redação especifique mais sanções para a responsabilização no cumprimento das normas, esclareça as medidas disciplinares ou administrativas para casos de resposta lenta ou omissão em responder às solicitações e recomendações dos órgãos de fiscalização; atribua responsabilidade ao chefe e complemente o papel de supervisão do Ministério Público, a fim de aumentar a vinculação, garantir a conectividade entre os órgãos judiciais e a efetiva aplicação das sentenças na prática”, propôs o delegado Nguyen Huu Thong.
Fonte: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html
![[Foto] O primeiro-ministro Pham Minh Chinh recebe o ministro do Trabalho e Bem-Estar do Laos, Phosay Sayasone.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/11/1762872028311_dsc-2246-jpg.webp)
![Transição OCOP de Dong Nai: [Artigo 3] Vinculando o turismo ao consumo de produtos OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Comentário (0)