На заседании по обсуждению депутат Национальной ассамблеи Нгуен Хыу Тхонг выразил свое согласие со многими положениями представления правительства и отчета о проверке Комитета по законодательству и правосудию , особенно с необходимостью внесения всесторонних поправок в Закон об исполнении гражданских судебных решений 2008 года, который был изменен и дополнен в 2014 году.
По словам делегата, данный проект имеет более широкую сферу регулирования, охватывающую исполнение решений и постановлений суда, прокуратуры, следственных органов, коммерческого арбитража, национального антимонопольного органа и административных решений, касающихся имущества. Такой подход соответствует современным реалиям, когда решения по гражданским, экономическим и коммерческим делам становятся всё более разнообразными и приобретают международный характер.
Уточнение модели «Управления по гражданскому принудительному исполнению»
Важным нововведением является реорганизация системы исполнения судебных решений по гражданским делам, чётко разделяющая государственный орган управления и исполнительный орган. Проект добавляет модель «Управления по исполнению судебных решений по гражданским делам» и должность «Судебного пристава», который может организовать исполнение судебных решений на основе договора, аналогично модели судебных приставов во многих странах.
Депутат Национальной ассамблеи Нгуен Хыу Тхонг отметил, что это шаг в правильном направлении, демонстрирующий тенденцию к социализации процесса исполнения судебных решений, способствующий снижению нагрузки на государственные органы и расширению возможностей для граждан. Однако, если сфера действия, полномочия, ответственность и взаимоотношения с государственными правоохранительными органами не будут четко определены, такая модель может привести к рискам злоупотребления властью, конфликтам интересов или превратиться в «условную службу принудительного исполнения».
«Я предлагаю, чтобы пилот проводился только в небольших масштабах, со строгими механизмами контроля со стороны Министерства юстиции и Народной прокуратуры, и в то же время четко оговорить этические и профессиональные стандарты, а также обязанности судебных приставов по компенсации в случае причинения ущерба сторонам», — сказал делегат Нгуен Хыу Тхонг.
Избегайте «выбора благоприятного места», разрешая самостоятельный выбор правоохранительных органов.
Что касается прав и обязанностей должника по решению суда и ответчика по решению суда, законопроект позволяет обеим сторонам выбрать орган по принудительному исполнению судебных решений или службу по принудительному исполнению судебных решений для исполнения решения суда.
Делегат Нгуен Хыу Тхонг оценил это как прогрессивную политику, помогающую людям быть более активными и гибкими, но также создающую потенциальные риски в отношении власти.
«Когда и лицо, подлежащее исполнению, и лицо, обязанное исполнить приговор, имеют право выбора, одно и то же решение может быть исполнено двумя разными органами. Это легко приводит к ситуации «выбора наиболее выгодного места» или нездоровой конкуренции между органами и службами, исполняющими приговор, что искажает процесс исполнения, порождает конфликты, дублирование или затягивание дела из-за юрисдикционных споров. Этот механизм незаметно нарушает систему, снижает юридическую силу приговора и затрудняет надзор со стороны Народной прокуратуры».
В связи с этим депутат Национальной ассамблеи Нгуен Хыу Тхонг заявил, что в законопроекте необходимо чётко прописать принцип: решение суда может быть исполнено только одним субъектом. При этом необходимо ограничить выбор по месту жительства, месту нахождения имущества или месту вынесения решения, а также создать общедоступный механизм онлайн-регистрации и мониторинга для обеспечения прозрачности и предотвращения негативных последствий.
Повышение ответственности Суда за исполнение судебных решений
Что касается обязанностей суда и органа, выносящего решение, делегат Нгуен Хыу Тхонг отметил, что в действительности существует множество неясных решений, исполнение которых затруднено, а отправка решений и ответов на запросы органов принудительного исполнения по-прежнему осуществляется медленно. В проекте добавлено положение о максимальном сроке в 20 дней (или 30 дней в сложных случаях), в течение которого орган, выносящий решение, должен исправить, дополнить и разъяснить содержание запроса после его получения. Это позитивный шаг, однако необходимо предусмотреть санкции за исполнение обязанностей в случае задержки или отсутствия сотрудничества.
«Рекомендуется, чтобы Редакционный комитет определил больше санкций за исполнение обязанностей, разъяснил дисциплинарные или административные меры в случаях медленного реагирования или неисполнения требований и рекомендаций правоохранительных органов; возложил ответственность на руководителя и дополнил надзорную роль Народной прокуратуры в целях усиления обязательности, обеспечения взаимосвязи между судебными органами и эффективного исполнения судебных решений на практике», — предложил делегат Нгуен Хыу Тхонг.
Источник: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html
![[Фото] Автомагистрали, проходящие через Донгнай](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/12/1762940149627_ndo_br_1-resize-5756-jpg.webp)
![Переход Донгнай OCOP: [Статья 3] Связь туризма с потреблением продукции OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Комментарий (0)