Fossilbränsleindustrin kräver utsläppsrätter

Experter anklagar fossilbränsleindustrin för att söka särskilda privilegier och menar att utsläpp av växthusgaser från oljefält bör behandlas annorlunda.

Bör utsläpp av växthusgaser från oljefält behandlas annorlunda?

Lobbyister menar att det är orättvist att fossilbränsleindustrin behandlas på samma sätt som andra industrier, eftersom slutprodukten, olja och gas, oundvikligen producerar utsläpp.

Experter har anklagat fossilbränsleindustrin för att söka särbehandling efter att lobbyister hävdat att utsläpp av växthusgaser från oljefält borde behandlas annorlunda än andra industrier.

Den brittiska regeringen är indragen i en debatt om huruvida man ska tillåta att det nya gigantiska oljefältet Rosebank byggs. Vissa menar att det kan öka tillväxten, medan andra befarar att det kan hämma målet att uppnå nettonollutsläpp till 2050.

Fossilbränsleindustrin åtnjuter särskilda statliga privilegier i form av biljoner dollar i subventioner och skattelättnader globalt. Illustrationsfoto

Det brittiska Labourpartiet lovade i sin agenda att sluta licensiera nya oljefält i Nordsjön, men Rosebank och flera andra projekt hade redan licensierats och väntade på slutgiltigt godkännande när partiet vann parlamentsvalet.

Dokumenten visar att Offshore Energies UK (OEUK), den branschorganisation som representerar företag och organisationer som är verksamma inom den brittiska offshore-energisektorn, kräver att utsläpp i Scope 3 (inklusive alla indirekta utsläpp som härrör från ett företags verksamhet men som inte direkt kontrolleras eller ägs av det, i hela leveranskedjan) från Rosebank och andra oljefält, de som härrör från förbränning av producerad olja och gas, ska behandlas annorlunda eftersom det är ett kärnmål för deras verksamhet.

En nyligen inledd rättegång har kommit fram till att det tillstånd som beviljades Rosebank av den förra regeringen var olagligt eftersom det inte tog hänsyn till dessa utsläpp.

Ed Miliband, Storbritanniens energiminister, avgör nu hur företag ska reagera på ett betydelsefullt beslut från Högsta domstolen, som förra året slog fast att olje- och gasbolag måste redovisa utsläpp i scope 3 från förbränning av utvunna fossila bränslen, snarare än bara växthusgaser från byggandet av strukturerna.

Ett samråd pågår för att fastställa den vägledning dessa företag kommer att få från regeringen i frågan, vilket kommer att avgöra om tillstånd för fossila bränslen som beviljats ​​av den tidigare regeringen kan fortsätta.

OEUK har lämnat in en petition till regeringen och hävdar att deras industri skiljer sig från andra genom att deras slutprodukter, olja och gas, oundvikligen genererar utsläpp i Scope 3, eftersom slutresultatet nästan alltid är förbränning av dessa fossila bränslen. De föreslår att regeringens utkast till riktlinjer behöver ta hänsyn till detta.

OEUK anser att utkastet till riktlinjer inte tar hänsyn till den relativt unika karaktären hos olje- och gasprojekt, nämligen att syftet med ett sådant projekt är att producera kolväten främst för användning, genom förbränning, som energikälla. Denna aspekt av olje- och gasprojekt bör erkännas som relevant vid miljökonsekvensbedömningar (MKB) och miljöutlåtanden.

Den största bidragsgivaren till klimatförändringarna

Olje- och gasindustrin menar att det är orättvist att behandla dem på samma sätt som andra industrier, såsom biltillverkare, eftersom bilar kan minska sina Scope 3-utsläpp genom effektivare motorer, medan ett fat olja eller ett ton gas inte kan minska utsläppen genom att förbränna dem. Eftersom gas kommer att användas som energikälla under kommande årtionden bör den därför inte uteslutas från produktion på grund av Scope 3-utsläpp.

Klimatexperter säger dock att detta inte bör vara en förmildrande faktor, eftersom syftet med utsläppsbedömningar i scope 3 är att förhindra alltför stora koldioxidutsläpp, såsom de från förbränning av fossila bränslen.

” Fossilbränsleindustrin bidrar i hög grad till klimatförändringarna och utsläpp inom scope 3 står för den stora majoriteten av dess planetuppvärmande föroreningar”, säger Patrick Galey, senior utredare av fossila bränslen vid den internationella icke-statliga organisationen Global Witness.

” Det här är en industri som har åtnjutit privilegier från regeringar i form av biljoner dollar i subventioner och skattelättnader globalt. Det är otroligt att industrin nu har fräckheten att begära ytterligare utsläppsrätter. ”

”Olje- och gasproducenter hävdar att de är oskyldiga eftersom deras produkter förorenar, som om de inte har någon roll i att spendera miljarder dollar varje år för att producera dem. Om industrin verkligen brydde sig om koldioxidutsläpp skulle den göra en snabb och rättvis övergång från fossila bränslen. Istället verkar den vara fast besluten att ändra reglerna så att den fortsätter att släppa ut klimatskadliga föroreningar ”, tillade Galey.

Tessa Khan, grundare av Uplift, gruppen som vann målet mot Rosebank, sa: ” Som domstolarna har konstaterat är fackling av olja och gas i projekt som Rosebank och de resulterande koldioxidutsläppen oundvikliga. Det är därför viktigt att varje bedömning av miljöpåverkan från nya olje- och gasfält fokuserar på klimatpåverkan av att fackla den olja och gas de innehåller. Det primära syftet med dessa projekt är att utvinna och förbränna resurserna .”

Olje- och gasindustrin menar att det är orättvist att behandla dem på samma sätt som andra industrier, såsom biltillverkare, eftersom bilar kan minska utsläppen i Scope 3 genom effektivare motorer, medan ett fat olja eller ett ton gas inte kan minska utsläppen genom att förbränna dem. Eftersom gas kommer att användas som energikälla under kommande årtionden bör den därför inte uteslutas från produktion på grund av utsläpp i Scope 3.

Källa: https://congthuong.vn/cong-nghiep-nhien-lieu-hoa-thach-yeu-cau-dac-quyen-khi-thai-375040.html