De känns inte alltid igen som en del av stadsarkitekturen, utan framträder ofta bara som svaga, lätt förbisedda spår bland skyltar, trafik och vardagslivets liv och rörelse.
Men när vi stannar upp och betraktar lite närmare kan vi känna igen bekanta drag från en svunnen stadsklass, med låga takfoten, välvda dörröppningar, blekta träluckor och gamla, gulnade väggar.
Husen berättar historier i tystnad.
Dessa hus, som mestadels dateras från slutet av 1800-talet till första hälften av 1900-talet, återspeglar en mångfald av arkitektoniska stilar, från fransk lokal, neoklassisk och art déco, till och med en blandning av österländska och västerländska stilar. De står inte längre sida vid sida i tydliga rader som tidigare, utan är utspridda, blandade bland nybyggnationer och den ständigt föränderliga staden.
Med tiden har dessa hus blivit mer än bara platser att bo på; de har blivit en form av urbant minne, som existerar i olika stater. Faktum är att människor är medvetna om deras värde. Alla som någonsin har brytt sig om Da Nangs gamla utseende förstår att de är resterna av ett lager av stadsliv från de tidiga stadierna av stadens moderna utveckling.
I det minnet nämns ofta offentliga byggnader som det gamla guvernörspalatset, katedralen eller några kvarvarande villor. Men bredvid dem finns också en grupp mindre, mer spridda och tystare koloniala bostäder.
När man går längs dessa gator märker man gradvis att varje byggnad är i olika skick. Vissa byggnader behåller fortfarande sin relativt intakta arkitektoniska form, från fasader, tegeltak, fönsterluckor, verandor till de rumsliga proportionerna. Andra behåller fortfarande sitt ursprungliga utseende men har gradvis modifierats för att möta boendebehov. Och det finns också byggnader som är tydligt förfallna, med spruckna väggar, skadade tak, övergivna och igenvuxna med träd.
Bevarandegap
Här framträder en ganska skarp kontrast. Det värde som dessa byggnader skapar hör till stor del i stadslandskapet: gatubilden, rytmen i de låga raderna, den bekanta känslan av att gå förbi ett gammalt gathörn. Men kostnaden för att underhålla dem vilar nästan helt på ägaren.
För ett litet, privatägt hus är det aldrig bara ett känslomässigt val att behålla det. Det handlar om pengar till takreparationer, dörrbyten, hantering av fuktiga väggar och att anställa rätt personer för att arbeta med de gamla materialen och konstruktionen.
Många husägare vill fortfarande behålla, och är till och med stolta över, att bo i en del av stadens historia. Men det finns ett mycket stort gap mellan den önskan och förmågan att göra det. Att renovera ett sådant hus är ofta dyrare än att renovera ett vanligt hus, procedurerna är mer komplicerade och det är inte alltid lätt att hitta rätt yrkesmän. I vissa fall är det en enorm börda att bara få ner levnadskostnaderna till en acceptabel nivå.
Nuvarande stöd är ofta oklart. Husägare är inte omotiverade; det de saknar är en tydlig färdplan. När reparationer behövs måste de själva lista ut hur de ska hantera regler, teknisk rådgivning, dokumentation, kostnader och tillåtna gränser för ingrepp. Utan ett tillräckligt tydligt system som stödjer dem blir bevarandearbetet lätt ett fragmentariskt system, där reparationer utförs efter behov, och i slutändan återstår bara några få spridda spår.
Därför är det omöjligt att bara anta att misslyckandet med att bevara dessa hus enbart är husägarnas fel. Ofta vänder de inte sina gamla hem ryggen; de står helt enkelt inför ett överväldigande dilemma ensamma. En stad kan knappast bevara sitt gemensamma kulturarv om den enbart förlitar sig på enskilda medborgares tålamod. Om en gammal byggnad har ett värde för stadslandskapet kan ansvaret för dess bevarande inte enbart vila på dess ägares axlar. Vid det här laget är frågan om bevarande eller förlust inte längre ett individuellt val, utan en gemensam stadsfråga.
Därför räcker det ofta inte att bara vädja till människors samvete eller känslor. För denna grupp av byggnader är det fortfarande otillräckligt att säga att de behöver bevaras eftersom de är kulturarvsplatser. Bevarande är sannolikt inte hållbart om det enbart bygger på individers välvilja, utan specifika mekanismer för att göra deras bevarande genomförbart.
Det väsentliga är inte att bevara allting, inte heller att frysa gamla hus som artefakter, utan att avgöra vad som behöver bevaras, vad som kan förändras och i vilken utsträckning så att byggnaden förblir trogen sig själv. Bevarande betyder inte orörlighet; bevarande innebär att hitta gränserna för förändring så att byggnaden förblir igenkännbar inom det nuvarande flödet.
Denna grupp av hus är därför en del av stadens mikrostruktur. Deras värde ligger inte i varje enskild byggnad, utan i hur de samexisterar och bildar ett sammanhängande lager av rum inom staden. Att bevara ett gammalt hus handlar inte bara om att bevara en tidigare form; det handlar om att arbeta med det som fanns innan det revs.
Att gamla hus försvinner i staden är ofta inte en bullrig händelse, den börjar inte med storskaliga rivningar, utan snarare med mycket små förändringar: att lägga till ett tak, byta ut en dörr, utöka ett utrymme.
Var och en av dessa individuella förändringar kan verka små, men tillsammans har de gjort det omöjligt för oss att känna igen den ursprungliga bilden av en byggnad som har blivit en del av historien. Därför handlar frågan om att bevara eller förlora inte bara om några få gamla hus; det är också en fråga om hur staden behandlar sitt eget minne. En stad kan utvecklas mycket snabbt, men om alla spår av det förflutna försvinner kommer den utvecklingen att bli platt och sakna djup.
Källa: https://baodanang.vn/giu-hay-de-mat-nhung-ngoi-nha-cu-3334323.html
Kommentar (0)