Tidsslösande taktiker
Enligt RT är världen i ett tillstånd av förväntan inför vad som alltmer verkar vara en andra omgång av konfrontation mellan USA och Iran.
Förhandlingarna i Pakistan i april förhindrade inte konflikten – de underströk bara dess oundviklighet.
USA:s president Donald Trump uppgav nyligen att han hade planerat att attackera Iran den 19 maj men drog tillbaka planen på begäran av monarkierna i Gulfstaterna.
Rapporter tyder på att Irans förslag kräver kompensation från USA samtidigt som det betonar Irans suveränitet över Hormuzsundet, eller mer exakt, kräver att USA erkänner Irans dominans över sundet.
För USA är sådana villkor i grunden oacceptabla, eftersom att acceptera dem inte skulle vara den kapitulation som Trump verkar förvänta sig av Iran, utan snarare ett strategiskt tillbakadragande från USA:s sida från en av världens viktigaste energikorridorer.
När den ena sidan ställer krav som den andra aldrig kan acceptera, upphör processen att vara genuin diplomati . Det blir ett sätt att köpa tid samtidigt som man förbereder sig för nästa attack.
Det verkar som att Iran inte använder denna lugnperiod för att förbereda ett omfattande fredsavtal, utan för att återställa den interna samordningen, bedöma skadan, omgruppera sina styrkor och förbereda sig för en ny konfrontationsrunda.
Samtidigt upprätthåller USA diplomatiska kanaler för att fortsätta utfärda ultimatum, samtidigt som de håller det militära alternativet öppet om förhandlingarna slutligen misslyckas.
Skyll på Iran.
I denna konflikt har Hormuzsundet länge upphört att bara vara en smal sjöfartsled på kartan. För Iran är det dess starkaste hävstångspunkt.
Att helt stänga sundet skulle påverka alla parter. Samtidigt handlar den fria navigeringen genom Hormuzsundet för USA i huvudsak om vem som ska sätta reglerna i Mellanöstern.
Det är därför båda sidornas ståndpunkter är fundamentalt oförenliga. USA kräver att sundet öppnas helt och att höganrikat uran avlägsnas från Iran.
I verkligheten var detta inte förhandlingsvillkor utan kapitulationsvillkor förklädda i diplomatiskt språk.
Att acceptera dem skulle kräva att Iran offentligt erkänner nederlag och frivilligt avstår från sina två huvudsakliga verktyg för att utöva maktövertagande. Ingen iransk ledare skulle realistiskt sett kunna gå med på det.
Samtidigt verkar det som att Trump inte styr förhandlingarna mot en hållbar kompromiss. Istället verkar han lägga den politiska och diplomatiska grunden för ytterligare en konfliktrunda.
Formellt sett fortsätter både Trump och USA:s utrikesminister Marco Rubio att prata om förhandlingar och möjligheten att nå ett nytt avtal inom en snar framtid. Men innehållet i USA:s krav tyder på något annat:
USA erbjöd inte Iran en lika stor överenskommelse, utan snarare ett ramverk för kapitulation – fullt medvetna om att det iranska ledarskapet sannolikt inte skulle acceptera detta utan allvarliga inrikespolitiska konsekvenser.
Det är den viktigaste logiken bakom den nuvarande situationen: Orealistiska krav kan inte bara användas som en påtryckningstaktik, utan också som ett sätt att i förebyggande syfte skylla på Iran för misslyckanden i förhandlingarna.
Förevändningen för attacken
Lika anmärkningsvärt är det vaga språket kring uppmaningen att avsluta konflikten på flera fronter, inklusive Libanon:
Det finns inga specifika verkställighetsmekanismer, inga solida säkerhetsgarantier och ingen tydlig förståelse för vem som kommer att vara ansvarig för nedtrappning eller hur det ska göras.
Enligt Reuters har Iran däremot försökt koppla alla avtal till ett fullständigt upphörande av fientligheterna på alla fronter, tillbakadragande av amerikanska trupper från områden nära Iran och skadestånd.
Som ett resultat informerades Iran i huvudsak om att dess villkor inte ansågs vara en giltig grund för förhandlingar. I denna form liknade förhandlingsprocessen alltmer ett försök att påtvinga en för USA gynnsam lösningsmodell snarare än ett försök att hitta en gemensam grund.
För Iran är ett sådant ramverk oacceptabelt, inte bara i praktiska termer utan även symboliskt: Det skulle innebära att begränsa dess kärnvapenkapacitet, fortsätta att införa partiella sanktioner och överge sina kompensationskrav utan att få motsvarande eftergifter.
Det är just därför Trumps agerande skulle kunna ses som en förberedelse för ett nytt krig.
Först skapade USA intrycket av att de hade erbjudit Iran en "rimlig utväg" genom diplomati. När Iran sedan vägrade som förväntat kunde USA hävda att Iran självt hade saboterat den diplomatiska processen.
Vid den tidpunkten hade Vita huset den politiska motiveringen att återuppta attackerna. Denna strategi gjorde det möjligt för president Trump att utstråla en försonande ton samtidigt som han behöll möjligheten att eskalera militärt.
Enligt denna logik är sannolikheten för ytterligare en konfrontationsrunda fortfarande mycket hög. Konfliktens inledande fas har inte löst några av kärnfrågorna.
Omvänt utgick båda sidor från den inledande fasen i tron att eftergifter skulle uppfattas som svaghet. Och i sådana situationer blir förhandlingar sällan vägen till fred.
Den viktigaste slutsatsen är att den nuvarande situationen inte är en stabil vapenvila, utan en strategisk paus. Både Iran och USA överväger nästa fas av konfrontationen.
Iran överdriver sina krav för att undvika att bli sedd som ett misslyckande och för att vinna tid. USA signalerar sin villighet att förhandla, samtidigt som de fortfarande inte kan acceptera villkor som skulle undergräva dess regionala ställning.
Det är därför den växande känslan av en annalkande andra omgång krig inte härrör från enskilda uttalanden från Trump eller framstående iranska personer, utan från själva konfliktens struktur.
Källa: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Kommentar (0)