Lärdom 3: Att vägra en överföring kan göra mer skada än nytta.
För närvarande vägrar ett segment av leverantörer aktivt banköverföringar och begär kontantbetalningar. Baserat på regeringens policy för kontantlösa betalningar skapar detta fenomen betydande svårigheter för banksystemets likviditet och främjar en mindre transparent affärsmiljö. Vad är representantens åsikt i denna fråga?
Först och främst måste det bekräftas att politiken att utveckla kontantlösa betalningar är en viktig och konsekvent inriktning för partiet och staten som syftar till att modernisera ekonomin , öka transparensen och förbättra förvaltningens effektivitet. I detta sammanhang är det faktum att vissa leverantörer proaktivt vägrar att acceptera banköverföringar och kräver kontantbetalningar en manifestation som går emot den allmänna trenden. Även om detta fenomen utåt sett kan härröra från oro för skatteskyldigheter eller oro för avslöjande av privata transaktioner eller affärshemligheter, skapar det i grunden betydande negativa konsekvenser.
För det första stör det likviditetsflödet i finans- och banksystemet, vilket hindrar pengar från att cirkulera genom officiella kanaler, vilket minskar effektiviteten i penningpolitiken.
För det andra undergräver upprätthållandet av kontanttransaktioner transparensen i affärsmiljön och hindrar statlig förvaltning, särskilt när det gäller att hantera varors ursprung, bekämpa förluster av budgetintäkter och förhindra handelsbedrägerier. Ur ett bredare perspektiv handlar detta inte bara om betalningsteknik utan också om marknadsdisciplin. En modern ekonomi kan inte fungera effektivt om det finns stora "gråzoner" i transaktioner. Därför behövs en övergripande strategi: stärkt kommunikation för att förändra uppfattningar, förbättring av den rättsliga ramen och till och med övervägande av lämpliga sanktioner för att avsiktligt undvika kontantlösa betalningar i sektorer där implementering redan är genomförbar.
Det finns för närvarande en missuppfattning att det enbart är Skatteverkets ansvar att främja kontantlösa betalningar, medan Skatteverket endast kan hantera skatter effektivt när andra "länkar", såsom bankinfrastruktur, är säkra och varor är transparenta från källan. Hur ser representanterna, ur ett tillsynsperspektiv, på behovet av att omdefiniera de ledande rollerna och ansvarsområdena för relevanta ministerier och myndigheter så att systemet med kontantlösa betalningar inte automatiskt anses vara Skatteverkets ansvar?
För att uppnå detta mål är det avgörande att undvika en förenklad strategi där uppgifter mellan olika myndigheter "skjuts över" till en enda myndighet, i detta fall Skatteverket. Kontantlös betalning är i huvudsak ett ekosystem, inte ett fristående verktyg. Det kräver synkroniserad drift av många "länkar": en säker och bekväm bank- och finansinfrastruktur; ett säkert tekniksystem; en transparent varumarknad; och ett tillräckligt tydligt rättsligt ramverk för att bygga förtroende mellan köpare och säljare.
Om vi lägger ansvaret enbart på skattemyndigheterna är det en ytlig strategi som inte tar itu med grundorsaken.
Ur ett tillsynsperspektiv anser jag att det är nödvändigt att tydligt omdefiniera den ledande rollen, där regeringen samordnar den övergripande processen. Vietnams statsbank skulle spela en central roll i betalningsinfrastrukturen; industri- och handelsministeriet och marknadsförvaltningsmyndigheterna skulle ansvara för produkttransparens; och skattemyndigheterna skulle vara en länk i ledningskedjan, inte den enda kontaktpunkten. Först när ansvaret är tydligt fördelat och en effektiv mekanism för samordning mellan myndigheterna finns på plats kommer systemet för främjande av kontantlösa betalningar verkligen att bli konkret och undvika att bli enbart formalitet eller att misstolkas som en enda sektors ansvar.
För företag som fortfarande föredrar kontanttransaktioner för att undvika transparens, hur ser du på de faktiska långsiktiga förluster de står inför? Kommer denna "vägran att acceptera banköverföringar" att leda till att de förlorar sin transaktionshistorik, vilket hindrar deras tillgång till banklån och utsätter dem för risk för förlust eller stöld av tillgångar?
Även om vissa företag fortfarande föredrar kontanttransaktioner för att undvika transparens, kan detta erbjuda kortsiktiga fördelar, men på lång sikt medför det betydande risker och begränsar till och med deras egna tillväxtmöjligheter. För det första, genom att vägra banköverföringar, berövar dessa företag sig i huvudsak en avgörande tillgång i den digitala ekonomin: sin transaktionshistorik. Samtidigt förlitar sig banksystemet i allt högre grad på data för kreditbedömning. Utan ett tydligt kassaflöde och transparenta intäktsregister är tillgången till formella lån kraftigt begränsad. Detta gör det svårt för dem att expandera produktion och verksamhet, och de riskerar att bli fast i småskalig verksamhet.
För det andra ökar innehav av stora mängder kontanter också risken för ekonomisk förlust: från förlust och stöld till svårigheter att kontrollera kassaflödet. Samtidigt är dagens elektroniska betalningsmetoder inte bara bekväma utan också säkrare om de används korrekt.
Ännu viktigare är att konsumenterna i den ekonomiska digitaliseringstrenden i allt högre grad prioriterar bekvämlighet och transparens. Företag som inte anpassar sig kommer gradvis att förlora sin konkurrensfördel och kan till och med bli utslagna från marknaden. Istället för att se kontantlösa betalningar som en "risk" bör företag därför se detta som en möjlighet att uppgradera sina ledningsmetoder, expandera sin marknad och integreras hållbart i det moderna ekonomiska ekosystemet.
Tack, ombud!
Slutläxa: Att forma digitala betalningsbeteenden
Källa: https://baotintuc.vn/kinh-te/thanh-toan-so-minh-bach-thue-bai-3-20260429171310476.htm
Kommentar (0)