Som bevis har strafflagen från 2015 (ändrad och kompletterad 2017 och 2025) efter mer än åtta års tillämpning spelat en viktig roll för att skydda nationell säkerhet, social ordning och trygghet, mänskliga rättigheter och främja ekonomisk utveckling.
I praktiken har många regleringar visat på begränsningar och inte hållit jämna steg med de snabba förändringarna i livet, och det är nödvändigt att ändra och komplettera vissa artiklar i strafflagen för att de ska passa den verkliga världen. Men i takt med denna lagändringsprocess har en avsevärd mängd falsk information, till och med förvrängningar och felaktiga framställningar av frågan, dykt upp på internet.
1. Dessa argument är inte slumpmässiga och osammanhängande, utan fokuserar på tre huvudsakliga taktiker: "redigering och partisk rapportering", "felaktig framställning av begrepp" och "uppvigling till missnöje". Att tydligt identifiera dessa taktiker är avgörande för att skydda lagens transparens och upprätthålla socialt förtroende.
Först och främst måste det bekräftas att ändringar och kompletteringar av vissa artiklar i strafflagen inte är ett ovanligt fenomen, utan snarare en manifestation av ett rättssystem som ständigt utvecklas för att möta utvecklingens krav. I det rådande sammanhanget har många nya typer av brott framkommit med mer sofistikerade egenskaper, särskilt inom cyberrymden och den digitala ekonomin. Om lagen inte uppdateras snabbt kommer den att halka efter i förhållande till verkligheten och undergräva effektiviteten i statens förvaltning.
I princip fungerar alla moderna rättssystem enligt en "öppen" logik, vilket innebär att de regelbundet ses över och ändras för att anpassas till samhällets utveckling.
Strafflagen, med sin funktion att skydda mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter och statens intressen, behöver förbättras utifrån en balans mellan strikthet och humanitet. Därför bör ändringar inte bara ta itu med nya problem utan också ha en förutsägande och riktad betydelse. Denna punkt måste ses objektivt, istället för att tolkas som ett tecken på "instabilitet" som vissa argument avsiktligt har påtvingat.
En vanlig metod för felinformation är att avsiktligt och illvilligt citera, vilket skiljer en del av innehållet från lagens övergripande sammanhang. I många fall citerar individer bara ett enda ord eller en bestämmelse och ignorerar tillämpningsvillkoren, relaterade bestämmelser eller till och med det lagstiftande syftet. Detta tillvägagångssätt strider mot en grundläggande princip för juridisk tolkning: Varje bestämmelse måste förstås i relation till hela sitt system. När en bestämmelse tas ur sitt sammanhang förvrängs den lätt, vilket leder till felaktiga slutsatser.
I många fall misstolkas utkast till förordningar – det vill säga de som är ofullständiga och saknar juridisk giltighet – omedelbart av illvilliga individer som officiella förordningar. Därifrån drivs extremistiska argument fram för att hävda att lagen "utvidgar kriminaliseringen" eller "begränsar friheten".
Konsekvensen av denna taktik är att det skapas förvrängda uppfattningar hos en del av allmänheten, särskilt de som inte har fullständig tillgång till lagtexter. Ännu farligare är att den urholkar förtroendet för rättssystemets transparens och konsekvens.
2. Mer subtilt använder vissa argument taktiken med konceptuell manipulation, där man blandar ihop typer av rättsförhållanden som är fundamentalt olika till sin natur. Mer specifikt placeras civilrättsliga relationer, administrativa överträdelser och brott på samma "plan", vilket leder till slutsatsen att "alla överträdelser kan bli föremål för straffrättsligt åtal".
Lagen föreskriver faktiskt tydligt att endast handlingar som utgör ett brott – det vill säga de som utgör en betydande fara för samhället – är föremål för straffrättsligt åtal. Civilrättsliga tvister, såsom de som rör avtal eller egendomsförpliktelser, löses genom en separat mekanism, helt annorlunda än straffrättsliga förfaranden.
På liknande sätt har administrativa överträdelser sitt eget sanktionssystem och kan inte godtyckligt omvandlas till brott. Den avsiktliga suddiga gränsen syftar till att skapa intrycket av att den rättsliga miljön är "riskfylld" och "oförutsägbar", särskilt för företag och investerare. I verkligheten syftar lagändringar till det motsatta målet: att förtydliga gränserna, öka transparensen och förbättra lagens förutsägbarhet.
Det kan hävdas att argumentet om att "kriminalisera civila relationer" i huvudsak är en avsiktlig förvrängning av konceptet, som utnyttjar bristande juridisk förståelse för att skapa förvirring.
Medan de två första taktikerna främst riktar sig mot uppfattningar, påverkar den tredje taktiken – ”uppvigling till missnöje” – direkt socialpsykologin. Detta är den farligaste formen av förvrängning eftersom den inte förlitar sig på logiskt resonemang utan huvudsakligen utnyttjar känslomässiga faktorer. Denna typ av innehåll använder ofta sensationellt och extremistiskt språk och utfärdar hotfulla varningar som ”vem som helst kan bli brottsling”. Det åtföljs av hypotetiska situationer eller overifierade personliga berättelser som presenteras som typiska exempel.
I sociala medier, där information sprids snabbt och är svår att verifiera, tenderar innehåll som rör informationen att delas i större utsträckning. Detta skapar en "känslomässig förstärkningseffekt", vilket gör att felaktig information snabbt blir "allmän kunskap".
Kärnan i denna taktik är inte att delta i juridisk debatt utan att skapa ett tillstånd av osäkerhet och därigenom undergräva förtroendet för rättssystemet och statliga styrningsinstitutioner.
3. Den gemensamma tråden bland ovanstående argument är att de inte syftar till akademisk debatt eller konstruktiva policybidrag. Istället försöker de omvandla en juridisk fråga – som bör hanteras med förnuft och juridiska normer – till en känslomässig fråga, där tvivel och rädsla åsidosätter förnuftet.
De tre taktikerna "redigering, byte och uppvigling", även om de skiljer sig åt i form, tjänar samma mål: att förvränga allmänhetens uppfattning om innebörden av lagändringar. Detta är inte bara en fråga om information, utan har också ett direkt samband med förtroendet för institutionen och lagens effektivitet.
Mot bakgrund av denna situation har det blivit ett brådskande krav att förbättra förmågan att få tillgång till och utvärdera information. För tjänstemän, partimedlemmar och folket bör prioritet ges åt att få tillgång till officiella informationskällor, läsa och förstå texter i sin helhet och undvika slutsatser från isolerade citat.
För medierna behöver rollen att förklara policyer och sprida lagar stärkas, särskilt under utarbetandet och det offentliga samrådet om lagstiftning. Transparens och aktualitet i tillhandahållandet av information är de mest effektiva lösningarna för att neutralisera vilseledande berättelser.
Partikommittéer och statliga myndigheter behöver också vara mer proaktiva när det gäller att sprida information, förklara policyer och snabbt reagera på felaktig information, och därigenom skapa en sund informationsmiljö.
Strafflagen har en särskilt viktig plats i det vietnamesiska rättssystemet och fungerar som ett skarpt rättsligt verktyg för att skydda regimen, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter samt social ordning och säkerhet. I ett ständigt föränderligt samhälle bekräftas strafflagens roll ytterligare som en pelare som säkerställer rättsdisciplin och stabil, hållbar utveckling.
Ändringen av strafflagen är ett nödvändigt steg i processen att fullända rättssystemet, i linje med landets utvecklingsbehov och den allmänna trenden i världen . Förvrängda argument, hur de än uttrycks, kan inte förändra den objektiva karaktären av denna process.
Det är avgörande att varje individ och samhället som helhet närmar sig frågan med rationellt tänkande, baserat på juridiska grunder och korrekt information. Detta beror på att sanningen inom rättsområdet inte ligger i partiska perspektiv eller flyktiga känslor, utan bara kan erkännas inom den fullständiga och logiska helheten av rättssystemet.
Utkastet till policydokument för ändring av strafflagen utarbetas av ministeriet för offentlig säkerhet och är öppet för allmänhetens kommentarer fram till den 7 maj 2026, innan det överlämnas till nationalförsamlingen för behandling vid den 16:e nationalförsamlingens tredje session.
Källa: https://hanoimoi.vn/vach-tran-3-thu-doan-xuyen-tac-748503.html
Kommentar (0)