Åtgärda upphovsrättsintrång vid källan.

Polisstyrkor gjorde en razzia mot högkvarteret för sändningsnätverket "Xoi Lac TV". (Foto A05)

Direktiv nr 38/CD-TTg daterat 5 maj 2026 föreskriver beslutsamma åtgärder mot intrång i immateriella rättigheter. När det gäller upphovsrätt online går detta krav utöver att bara ta bort fler intrångsgörande länkar eller blockera fler webbplatser; det kräver en grundlig identifiering och lösning av det underliggande ekosystemet, samt att åtgärda flaskhalsar i digitala bevis för administrativa, civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden.

Ekosystemet bakom piratkopierade webbplatser

Omedelbart efter utfärdandet av direktiv nr 38/CD-TTg om fokus på att beslutsamt implementera lösningar för att bekämpa, förebygga och hantera intrång i immateriella rättigheter, meddelade en rad illegala filmwebbplatser och webbplatser som specialiserar sig på att tillhandahålla spruckna och olagligt lokaliserade spel proaktivt att de upphörde med sin verksamhet. Många översättningsgrupper (fansubs) tog också snabbt bort arkiverade filer och raderade inlägg som delade länkar till filmnedladdningar på sociala nätverk och molnlagringsplattformar, vilket visar den omedelbara effekten av tillslagen på marknaden för olagligt digitalt innehåll.

Många experter menar dock att bakom en piratkopierad filmwebbplats, en applikation för olaglig innehållsströmning eller ett olicensierat internet-tv-paket (IPTV) finns ett system av domännamn, servrar, annonskonton, betalningsplånböcker, kundtjänstteam, användardata och flera lager av mellanhänder. En piratkopierad webbplats är en driftsmodell, inte bara en länk. Därför, om du bara tar bort en länk, kan operatören fortfarande skapa en ny; om du blockerar ett domännamn kan ett annat dyka upp; om du bara hanterar den slutliga försäljningskontot, finns distributionskällan och pengaflödet fortfarande kvar.

Enligt cybersäkerhetsexperten Ngo Minh Hieu, chef för Anti-Fraud Organization och medlem i Vietnams nationella cybersäkerhetsförening, försvinner ofta inte upphovsrättsintrångswebbplatser helt efter att ha blockerats. De kan ändra domännamn, använda underdomäner, flytta servrar utomlands, använda innehållsleveransnätverk (CDN), proxyservrar, spegla webbplatser eller distribuera länkar via sociala nätverk som Telegram, Facebook och privata grupper för att locka tillbaka användare.

Att helt enkelt blockera enskilda domäner är därför som att "kapa av grenarna", medan det underliggande systemet fortsätter att fungera. En mer effektiv metod är att adressera hela ekosystemet, från källan till piratkopierat innehåll, teknisk infrastruktur, reklam, betalningar, mottagande av konton till de operativa grupperna. Svårigheten ligger i det faktum att många komponenter kan vara belägna utomlands, använda dolda identiteter, ständigt byta infrastruktur och utnyttja legitima plattformar för att dölja sin verksamhet.

Rättsligt sett föreskriver immaterialrättslagen redan rätten att begära borttagning eller radering av intrångsgörande innehåll online, såväl som civila och tillfälliga nödåtgärder såsom att ta bort, dölja eller inaktivera åtkomst till information, innehåll, konton, webbplatser, applikationer eller internetadresser relaterade till intrånget. För att dessa rättsliga verktyg ska vara effektiva är dock förutsättningen fortfarande en tillräckligt tillförlitlig digital bevisfil som kan bevisa intrånget, tidpunkten för intrånget, vem som gjort intrånget och spridningens omfattning.

För närvarande debatteras frågorna om tidpunkten, ursprunget och integriteten hos digitala bevis vid hantering av upphovsrättsintrång online. Till exempel kan skärmdumpar misstänkas vara manipulerade, länkar kan försvinna, filer kan ändras, konton kan byta namn och servrar kan omdirigeras.

Kronofogdens register är värdefulla för att dokumentera det aktuella läget vid en specifik tidpunkt. Men med piratkopierade webbplatser, appar eller internetbaserad tv bevisar dessa register inte automatiskt vem som driver servern, vem som kontrollerar domännamnet, vem som samlar in pengarna, hur mycket intäkter som genereras, hur många användare det finns eller hur länge systemet har varit i drift. Detta är en flaskhals i upphovsrättsskyddet online.

Enligt advokaten Le Quang Vinh, chef för Bross & Partners Intellectual Property Company, bör goda bevis i ett upphovsrättsmål online inkludera en registrering av åtgärden, tidpunkten för inspelningen, information om rättigheter, en jämförelse av originalet och intrångsgörande innehåll, domännamnsinformation, kontouppgifter, betalningsmetoder, annonsdata om sådan finns, och en rapport som förklarar sambandet mellan dessa spår.

I upphovsrättsfall online är tidpunkten för dataregistrering och de metoder som används för att säkerställa att informationen inte har ändrats av stor betydelse. Därför kan digitala signaturer, tidsstämplar och verifieringsmekanismer för dataintegritet hjälpa till att bevisa när data existerade, hur de registrerades och om de har ändrats.

Ur ett tekniskt perspektiv noterade experten Ngo Minh Hieu också att bevisinsamling kräver att man registrerar hela webbplatsadressen (URL), skärmdumpar, videor av åtkomstprocessen, domännamnsinformation, server, annonskonto, betalkonto och relaterad data om sådan finns.

Ännu viktigare är att data måste samlas in genom en tydlig process, med en tidsbaserad verifiering, vilket säkerställer integritet och minimerar risken för att uppfattas som ändrad eller manipulerad. Vid behov bör rättighetsinnehavare samarbeta med relevanta myndigheter, expertbedömningsenheter eller kronofogdar för att öka deras bevisvärde.

Lösningar för att åtgärda grundorsaken

I samband med upphovsrättsintrång online är dom nr 244/2024/HSST daterad 19 april 2024 från Hanois folkdomstol angående intrång i upphovsrätt och närstående rättigheter ett anmärkningsvärt exempel. Systemoperatören använde flera domännamn, annonserade tjänster, tillhandahöll länkar för användare att titta på direktsända fotbollsmatcher från engelska Premier League och utländska filmer, sålde servicepaket för 9 USD/månad, tog emot betalningar via e-plånböcker och överförde dem sedan till ett bankkonto i Vietnam.

Domstolen fastställde att svaranden hade gjort olaglig vinst och förklarade honom skyldig till intrång i upphovsrätt och närstående rättigheter enligt artikel 225 i brottsbalken. Domen visade tydligt den operativa strukturen, som inkluderade flera domännamn, reklam, tillhandahållande av länkar, försäljning av paket för 9 dollar/månad, mottagande av betalningar via e-plånböcker och överföring av pengar till bankkonton.

Detta fall visar att effektiv upphovsrättsskydd online kräver ett klargörande av vem som säljer tjänsten, vem som tillhandahåller länkarna, vem som får pengarna, vart pengarna går, hur domännamnssystemet används och hur användare får tillgång till intrångsgörande innehåll. Om det intrångsgörande systemet fortsätter att generera intäkter från reklam, e-plånböcker, bankkonton eller betalningsportaler, kommer blockering av domännamnet inte att vara tillräckligt för att avskräcka från överträdelser. En mekanism för att "stänga av pengaflödet" till organiserade intrångssystem behövs.

För att åtgärda grundorsaken är det nödvändigt att klargöra det samordnade ansvaret för digitala plattformar, mellanhandsleverantörer, reklambyråer, betaltjänstleverantörer, datalagringstjänstleverantörer, domännamnsregistratorer och andra relaterade enheter när det gäller att tillhandahålla data, kontrollera upprepade brott och förhindra fortsatt utnyttjande av digital infrastruktur för intrångsaktiviteter.

Enligt experten Ngo Minh Hieu kräver hanteringen av upphovsrättsintrång online en snabb samordningsmekanism mellan upphovsrättsinnehavare, tillsynsmyndigheter, nätverksoperatörer, digitala plattformar, reklam- och betalningsenheter; och kräver även tillämpning av teknik för att tidigt upptäcka piratkopierade webbplatser, piratkopierade livesändningar, kopierat innehåll och system för domännamnsregenerering.

Han föreslog också att vissa typiska fall borde hanteras allvarligt, särskilt storskaliga, organiserade nätverk, och att media borde utbilda användare om de potentiella riskerna med piratkopierat innehåll, skadlig programvara, skadlig reklam, kontostöld och läckage av personuppgifter.

Truong Anh Tu, expert på immaterialrätt och ordförande för Truong Anh Tu Law Firm (TAT Law Firm), betonade vikten av att välja exempelfall med tydliga intäktsgenererande modeller för hanteringen och konstaterade att resurser inte bör spridas tunt över tusentals små länkar om de stora operativsystemen förblir intakta. Exempelfall bör vara de med tydligt intrång i innehållet, tydligt identifierade rättighetsinnehavare, en tydlig intäkts- eller reklammodell, tillräckligt robusta tekniska data och potential att skapa en avskräckande effekt på marknaden.

Att skydda upphovsrätten online kan inte bara vara en "kapplöpning" för att ta bort länkar; det måste handla om förmågan att omvandla digital data till bevis, bevis till rättsligt ansvar och varje fall till en avskräckande signal. Genom att göra det kommer Vietnam inte bara att skydda innehållsägare utan också skydda den kreativa industrin, den digitala affärsmiljön och den digitala ekonomins inneboende kapacitet.

Vinh Quy

Källa: https://nhandan.vn/xu-ly-vi-pham-ban-quyen-tu-goc-post962518.html