ธนาคารได้รับประโยชน์จากการยึดทรัพย์สินหรือไม่?

การคืนสิทธิในการยึดหลักประกันคาดว่าจะช่วยให้ธนาคารเร่งกระบวนการเรียกเก็บหนี้เสีย ปรับปรุงคุณภาพสินทรัพย์ และเพิ่มประสิทธิภาพ...

คาดว่าการคืนสิทธิในการยึดหลักประกันจะช่วยให้ธนาคารเร่งกระบวนการเรียกเก็บหนี้เสีย ปรับปรุงคุณภาพสินทรัพย์ และเพิ่มผลกำไร อย่างไรก็ตาม ภาคธนาคารก็ยอมรับว่านี่ไม่ใช่ “ไม้กายสิทธิ์” ที่จะแก้ไขปัญหาหนี้ค้างชำระได้ทั้งหมด ดังนั้นการบังคับใช้กฎหมายจึงจำเป็นต้องดำเนินการอย่างรอบคอบและโปร่งใสเพื่อหลีกเลี่ยงข้อพิพาททางกฎหมาย

กระตุ้นระบบธนาคารครั้งใหญ่

ทันทีหลังจากที่กฎหมายว่าด้วยสถาบันสินเชื่อ (ฉบับแก้ไข) มีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการตั้งแต่วันที่ 15 ตุลาคม 2568 พร้อมกับพระราชกฤษฎีกาของ รัฐบาล ที่ชี้นำการบังคับใช้ ธนาคารพาณิชย์หลายแห่งได้เริ่มปรับปรุงกระบวนการภายในเพื่อเร่งกระบวนการจัดการหนี้เสีย ซึ่งถือเป็นหนึ่งใน "แรงกระตุ้นเชิงสถาบัน" ที่สำคัญที่สุดของอุตสาหกรรมธนาคารในรอบเกือบทศวรรษ

ประเด็นสำคัญในกฎหมายฉบับแก้ไขนี้คือการทำให้กฎหมายมีผลบังคับใช้กับนโยบายหลักสามประการ ซึ่งได้นำร่องในมติ 42/2017/QH14 กล่าวคือ สถาบันสินเชื่อ (CI) ได้รับอนุญาตให้ยึดหลักประกันได้ หากมีข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรที่ชัดเจนระหว่างธนาคารและผู้กู้ ในขณะเดียวกัน หลักประกันถือเป็นทรัพย์สินของบุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับคดี ซึ่งจะถูกยึดเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับคำพิพากษาเกี่ยวกับค่าเลี้ยงดู ค่าชดเชยความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ หรือได้รับความยินยอมจาก CI นอกจากนี้ ทรัพย์สินที่เป็นหลักฐานในคดีอาญา หลังจากการตรวจสอบเสร็จสิ้นแล้ว และหากไม่ส่งผลกระทบต่อการพิจารณาคดี อัยการจะเป็นผู้รับผิดชอบในการส่งคืนทรัพย์สินดังกล่าวให้กับธนาคารเพื่อดำเนินการชำระหนี้

คาดว่าการดำเนินการครั้งนี้จะช่วยขจัดปัญหาสำคัญที่สุดประการหนึ่งในการจัดการกับหนี้เสีย นั่นคือ ธนาคารมีหลักประกันแต่ไม่สามารถเรียกคืนได้ รายงานล่าสุดของธนาคารแห่งรัฐเวียดนาม (SBV) ระบุว่าหนี้เสียรวมของระบบทั้งหมดสูงกว่า 1 ล้านล้านดอง หรือคิดเป็น 10% ของ GDP เงินทุนจำนวนมหาศาลที่ “ฝัง” อยู่ในสินทรัพย์ด้อยคุณภาพนี้ ถือเป็นภาระหนักอึ้ง เพิ่มต้นทุนเงินทุน และบั่นทอนความสามารถในการลดอัตราดอกเบี้ย

ตามการประเมินของธนาคารแห่งรัฐเวียดนาม การทำให้สิทธิในการยึดหลักประกันถูกกฎหมายไม่เพียงแต่ช่วยให้ธนาคารสามารถเรียกเก็บหนี้ได้เร็วขึ้นเท่านั้น แต่ยังช่วยลดต้นทุนการดำเนินการ เพิ่มประสิทธิภาพในการดำเนินธุรกิจ และสร้างเงื่อนไขในการลดอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ สนับสนุนให้ธุรกิจและบุคคลเข้าถึงเงินทุนได้ในระดับที่สมเหตุสมผลมากขึ้น

ผู้นำธนาคารพาณิชย์ท่านหนึ่งเปิดเผยว่า ธนาคารต่างๆ “ตั้งตารอการประกาศใช้กรอบกฎหมายฉบับนี้ทุกวัน” เพื่อดำเนินการปรับปรุงงบดุลอย่างเร่งด่วน “เรากำลังจัดทำรายการหนี้ที่มีลำดับความสำคัญที่ต้องจัดการ และกำลังทบทวนสัญญาสินเชื่อทั้งหมดเพื่อปรับปรุงเงื่อนไขการยึดหลักประกันให้สอดคล้องกับกฎหมายฉบับใหม่” เขากล่าว

ในขณะเดียวกัน บริษัทจัดอันดับเครดิต VISRating ระบุว่า การคืนสิทธิในการยึดหลักประกันจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับธนาคารพาณิชย์รายย่อย ซึ่งมักไม่ค่อยปล่อยกู้ให้กับโครงการอสังหาริมทรัพย์เก็งกำไร สินเชื่อที่อยู่อาศัยและสินเชื่อผู้บริโภคที่มีสินทรัพย์เฉพาะและชำระหนี้ได้ง่าย จะเป็นเป้าหมายการชำระหนี้ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในอนาคตอันใกล้

จากข้อมูลของ VISRating ในช่วงครึ่งแรกของปี 2567 หนี้สูญประมาณ 50% จะถูกจัดการผ่านการกันสำรองและการตัดหนี้สูญ ซึ่งคิดเป็น 30-40% ของมูลค่าสินทรัพย์ของธนาคารหลายแห่ง ภาวะตลาดอสังหาริมทรัพย์ที่ซบเซาส่งผลให้อัตราการฟื้นตัวของสินทรัพย์ลดลงอย่างมาก จาก 40% ในปี 2564-2565 เหลือ 27% ในปี 2567 ความสามารถในการยึดหลักประกันเชิงรุกจะช่วยพลิกสถานการณ์นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกระบวนการดำเนินคดีใช้เวลา 5-7 ปี และศาลยอมรับเอกสารเพียงไม่ถึง 30% ของเอกสารทั้งหมด เช่นในกรณีของ VPBank

สถิติตั้งแต่ปี 2565-2568 แสดงให้เห็นว่าอัตราส่วนหนี้เสีย (NPL) ของธนาคารต่างๆ เช่น ACB , HDBank, OCB, VIB, VPBank และ MB เพิ่มขึ้นจาก 1.6% เป็นมากกว่า 2.2% ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากสินเชื่อธุรกิจและสินเชื่อที่อยู่อาศัย ที่น่าสังเกตคือ สินทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับโครงการอสังหาริมทรัพย์ตากอากาศที่มีอุปทานล้นตลาดและสภาพคล่องต่ำยังคงเป็น "ลิ่มเลือด" ที่ยากต่อการจัดการ

อย่างไรก็ตาม ด้วยกรอบกฎหมายใหม่ ธนาคารคาดหวังว่าการชำระหนี้จะเป็นไปอย่างกระตือรือร้นมากขึ้น ลดการพึ่งพาการฟ้องร้อง และเร่งกระบวนการชำระบัญชีหลักประกัน สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ช่วยปรับปรุงงบดุลเท่านั้น แต่ยังช่วยปลดล็อกแหล่งเงินทุน และสร้างช่องทางในการลดอัตราดอกเบี้ย ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญในการส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจในบริบทที่มีความผันผวนในปัจจุบัน

การคืนสิทธิในการยึดหลักประกันคาดว่าจะช่วยให้ธนาคารเร่งกระบวนการเรียกเก็บหนี้เสีย ปรับปรุงคุณภาพสินทรัพย์ และเพิ่มผลกำไร

ธนาคารระมัดระวัง ธุรกิจกังวลสูญเสียสมดุล

แม้ว่าสิทธิในการยึดหลักประกันจะได้รับการรับรองตามกฎหมายว่าด้วยสถาบันสินเชื่อ (แก้ไขเพิ่มเติม) แล้ว แต่ธนาคารต่างๆ ยังคงระมัดระวังก่อนที่จะนำไปปฏิบัติ ขณะเดียวกันภาคธุรกิจก็กังวลว่าดุลอำนาจในความสัมพันธ์ด้านสินเชื่อกำลังเอียงไปทางธนาคาร

ในการสัมมนาเรื่องการจัดการหนี้เสีย คุณเล ฮวง เชา ประธานสมาคมอสังหาริมทรัพย์นครโฮจิมินห์ (HoREA) ได้ชี้ให้เห็นอย่างตรงไปตรงมาถึงข้อบกพร่องในความสัมพันธ์ด้านสินเชื่อระหว่างธนาคารและธุรกิจ คุณเชากล่าวว่า ผู้กู้มักอยู่ในสถานะที่อ่อนแอ เนื่องจากสินทรัพย์ที่จำนองมักมีมูลค่าต่ำกว่าราคาตลาดมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สินทรัพย์ที่จำนองมีมูลค่าเพียง 60-70% ของมูลค่าที่แท้จริง ในขณะที่ธนาคารปล่อยกู้เพียงประมาณ 60-70% ของมูลค่าดังกล่าว “อันที่จริง ธุรกิจได้รับเพียงประมาณ 36-42% ของมูลค่าที่แท้จริงของสินทรัพย์ ซึ่งถือเป็นอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำมากสำหรับสินเชื่อที่มีข้อจำกัดทางกฎหมายมากมาย” คุณเชาเน้นย้ำ

ไม่เพียงเท่านั้น เงื่อนไขในสัญญากู้ยืมและสัญญาจำนองส่วนใหญ่ยังเป็นแบบฟอร์มสำเร็จรูปที่ธนาคารจัดทำขึ้น และผู้กู้แทบไม่มีช่องทางในการเจรจาต่อรอง “ในความเป็นจริง เพื่อที่จะรับเงิน ธุรกิจถูกบังคับให้ยอมรับเงื่อนไขทั้งหมด รวมถึงเงื่อนไขที่ไม่เอื้ออำนวย ซึ่งนำไปสู่การละทิ้งสิทธิอันชอบธรรมหลายประการที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย” คุณเชากล่าวเสริม การทำให้สิทธิในการยึดหลักประกันถูกกฎหมายโดยไม่มีกลไกการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพ อาจช่วยเสริมสร้างความได้เปรียบของธนาคารอย่างต่อเนื่อง ซึ่งก่อให้เกิดความไม่สมดุลในความสัมพันธ์ทางสินเชื่อ

ด้วยเหตุนี้ คุณเชาจึงเสนอให้เพิ่มเงื่อนไขในการยึดอสังหาริมทรัพย์ เช่น ต้องมีคำพิพากษาของศาลหรือความเห็นของหน่วยงานที่มีอำนาจในการจัดการข้อพิพาท นอกจากนี้ ข้อตกลงเกี่ยวกับสิทธิในการยึดอสังหาริมทรัพย์ควรจัดทำขึ้นหลังจากเกิดหนี้เสียแล้วเท่านั้น แทนที่จะกำหนดสิทธิไว้ล่วงหน้าตั้งแต่ลงนามในสัญญาจำนอง

สำหรับธนาคารต่างๆ ถึงแม้ว่าพวกเขาจะสนับสนุนการบังคับใช้กฎหมายเพื่อสิทธิในการยึดทรัพย์สิน แต่พวกเขาก็ยืนยันว่าจะดำเนินการด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง คุณเหงียน ธู่ หลาน รองประธานกรรมการธนาคารเทคคอมแบงก์ ย้ำว่าการยึดทรัพย์สินเป็นเพียงทางเลือกสุดท้าย เมื่อมาตรการต่างๆ เพื่อสนับสนุนลูกค้าในการชำระหนี้ทั้งหมดไม่ได้ผล คุณหลานกล่าวว่า “เราเข้าใจดีว่าแม้แต่ความผิดพลาดเพียงครั้งเดียวในการจัดการทรัพย์สินก็อาจนำไปสู่การฟ้องร้อง และอาจส่งผลเสียร้ายแรงต่อชื่อเสียงและความถูกต้องตามกฎหมายของธนาคาร”

ด้วยมุมมองเดียวกัน คุณเหงียน ถิ เฟือง ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ BIDV ยืนยันว่าสิทธิในการยึดทรัพย์สินไม่ใช่ “ไม้กายสิทธิ์” ที่ธนาคารจะใช้ได้ทุกเมื่อ “นี่เป็นเครื่องมือทางกฎหมายเพื่อยับยั้งและชี้นำความตระหนักรู้ในการชำระหนี้ ไม่ใช่เครื่องมือที่ธนาคารจะบังคับใช้” คุณเฟืองเน้นย้ำ เธอกล่าวว่าระบบสถาบันสินเชื่อต้องพัฒนากฎระเบียบภายในที่ชัดเจนและโปร่งใส โดยมีกระบวนการหลายขั้นตอน เพื่อให้มั่นใจว่าจะไม่มีการใช้อำนาจในทางมิชอบในการยึดทรัพย์สิน

ผู้เชี่ยวชาญยังเชื่อว่าผลกระทบที่รุนแรงที่สุดของการทำให้สิทธิในการยึดทรัพย์สินถูกกฎหมายไม่ได้อยู่ที่จำนวนทรัพย์สินที่ถูกยึดจริง หากแต่อยู่ที่ผลกระทบทางจิตวิทยา “เมื่อผู้กู้เข้าใจว่าหากพวกเขาตั้งใจไม่ส่งมอบทรัพย์สิน ธนาคารก็ยังสามารถยึดทรัพย์สินเหล่านั้นได้อย่างถูกกฎหมาย การรับรู้ถึงการชำระหนี้ของพวกเขาก็จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก” ผู้เชี่ยวชาญด้านเศรษฐกิจคนหนึ่งกล่าว

อย่างไรก็ตาม ความท้าทายคือจะทำอย่างไรให้มั่นใจได้ว่าอำนาจใหม่นี้จะไม่กลายเป็นดาบสองคม ซึ่งยิ่งเพิ่มความเสี่ยงให้กับสภาพแวดล้อมสินเชื่อที่มีอยู่แล้ว เพื่อให้บรรลุผลสำเร็จ กฎหมายนี้จำเป็นต้องมีกลไกการตรวจสอบที่เป็นอิสระ กลไกการอุทธรณ์สำหรับผู้กู้ และความโปร่งใสอย่างแท้จริงตลอดกระบวนการบังคับใช้

ที่มา: https://baolamdong.vn/ngan-hang-huong-loi-khi-duoc-thu-giu-tai-san-380965.html