Kararın infazının ertelenmesinin nedeni, Can Tho 2. Bölge Halk Mahkemesi'nin Can Tho Şehir Kalkınma Yatırım Fonu'nun bağımsız talebini kabul etmesidir. Fon, talep kapsamında mahkemeden Mai Linh Tay Do Anonim Şirketi'nin 2019 yılında imzalanan kredi sözleşmesine göre yaklaşık 30 milyar VND tutarındaki borcunu ve 1,4 milyar VND'den fazla gecikme faizini ödemesini talep etti. Can Tho Kalkınma Yatırım Fonu ayrıca, şirketin borcu ödeyememesi durumunda, ipotek altındaki Mailinh Express gemisinin borcun tahsili için açık artırmaya çıkarılmasını talep etti.
Özellikle, Can Tho Şehir Kalkınma Yatırım Fonu, Mai Linh Tay Do Anonim Şirketi'nin, borç ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeden başka bir şirketle Mailinh Express gemilerini alıp satmak için bir teminat sözleşmesi imzalayarak ipotekli varlıklarını dağıttığına dair işaretler taşıdığına inanmaktadır. Bu nedenle Fon, Mahkeme'den bu teminat sözleşmesinin geçersiz ilan edilmesini talep etmektedir.
Daha önce, Can Tho Şehri Hukuki Yargılama İnfaz Kurumu, Mailinh Express yüksek hızlı gemisine 23 Eylül 2025 günü saat 08:00'de X55 Fabrikası'ndaki demirleme yerinde zorunlu el koyma işlemi düzenleyeceğine dair bir bildirim yayınlamıştı. Bu uygulama, Cai Rang Bölgesi Halk Mahkemesi'nin (eski) Mai Linh Tay Do Anonim Şirketi'ni, Can Tho Şehri, Co Do Komünü'nde ikamet eden Bay HNMT'ye toplam 892 milyon VND'den fazla anapara ve faiz ödemeye zorlayan yasal olarak yürürlükteki kararını uygulamaya yöneliktir. Olay, şirketin 2023 yılında Bay T.'den 1 milyar VND borç almasına rağmen taahhüt ettiği anapara ve faizi geri ödememesinden kaynaklanmıştır.
Cezası infaz edilen kişi olan Bay HNMT, 24 Eylül'de Vietnam Haber Ajansı muhabirine yaptığı açıklamada, Yüksek Halk Savcılığı Soruşturma Ajansı'na ve ilgili makamlara şikayette bulunduğunu söyledi.
Bay T., Cai Rang Bölge Halk Mahkemesi'nin 30 Mayıs 2024 tarihli ve 60/2024/DS-ST sayılı kararıyla (yasal olarak yürürlüğe giren) Mai Linh Tay Do Şirketi'nin kendisine toplam 892 milyon VND'den fazla bir meblağ ve faiz ödemesini emrettiğini ve icra işlemlerinin kanuna uygun olarak yürütüldüğünü belirtti. Bay T., Mahkeme'nin ele aldığı davanın hacizli malın mülkiyeti ile ilgili bir anlaşmazlık değil, bir teminat sözleşmesiyle ilgili bir anlaşmazlık olduğunu ve bu nedenle kararın kanuna uygun olarak icrasının ertelenmesi için yeterli bir gerekçe olmadığını savundu.
Kaynak: https://baotintuc.vn/kinh-te/hoan-cuong-che-tau-cao-toc-cua-cong-ty-mai-linh-tay-do-do-co-tranh-chap-lien-quan-20250924190733094.htm






Yorum (0)