Studenti žurnalistiky „kopírují“ práci umělé inteligence.

TP - Pro studentskou závěrečnou zkoušku z novinářských dovedností jsem si zvolil žánr komentáře. Komentář v novinách přirozeně vyžaduje citování více zdrojů. Studenti proto k vyplnění zkoušky mohli používat počítače připojené k internetu. Díky tomu jsem v zkušební místnosti nebyl jen já a studenti…

Abych studenty zaujal problematikou znečištění, zadal jsem jim úkol: „Co můžete dělat jako obyvatel města s jedním z nejhorších problémů s kvalitou ovzduší na světě ? Napište komentář o délce 800–1 000 slov do mládežnických novin, ve kterém varujete před zhoršující se situací se znečištěním ovzduší.“ Přidal jsem poznámku: „Jako zdrojový materiál můžete použít publikované knihy a články“ a „V tomto úkolu nejsou povoleny žádné aplikace umělé inteligence.“

Novinářka Nguyen Manh Ha je vyfocena se známými zpěváky Khanh Ly a My Linh v zákulisí hudební show. Foto: Poskytl respondent.

Tento úkol, který má být dokončen za 150 minut, samozřejmě není pro studenty žurnalistiky prvního ročníku snadný. Nepožadoval jsem však, aby výstupem byl publikovatelný článek; mým hlavním cílem bylo, aby vyjádřili své myšlenky a přání ohledně environmentální situace, kterou momentálně zažívají. Všichni kandidáti při práci na úkolu vypadali napjatě, ale žádný z nich nevyčerpal celý vyhrazený čas.

Když jsem použil S – jinou aplikaci umělé inteligence – k ověření úrovně využití umělé inteligence, esej od A byla shledána jako „0 % textu pravděpodobně generovaného umělou inteligencí“. Esej od B byla shledána jako esej s 18 % textu generovaného umělou inteligencí, přičemž dva odstavce s podezřením na „plagiátorství umělou inteligencí“ byly zvýrazněny žlutě. Na závěr S, který jasně ukazuje míru chyby, se proto nelze spolehnout. Studenti navíc mohou snadno používat jiné aplikace nebo přidat vlastní personalizaci do zadání před jeho odesláním do aplikace, což hodnotiteli znemožňuje plnou kontrolu nad procesem.

Při hodnocení prací jsem byl zpočátku spokojený, protože kvalita byla výrazně lepší než u pololetní zkoušky před šesti týdny. Byl jsem si jistý, že moje výuka byla efektivní. Některé práce se přesně řídily zadáním. Například úvod studenta A byl velmi přirozený: „Každé ráno se probudím, odhrnu závěsy, podívám se ven a vidím mlhavou šeď, která zahaluje město. Není to ranní mlha, ale smog. Otevřu aplikaci pro kontrolu kvality ovzduší a nepřekvapí mě, že index kvality ovzduší (AQI) je stále na nebezpečné úrovni.“

Styl psaní v celém textu je stručný a konzistentní. Sebevědomé použití zájmena „já“ v první osobě a prezentace pohledu na společenský problém, který je v současnosti velmi znepokojivý, zejména pro někoho, kdo právě absolvoval střední školu, je docela působivé. Stejný tón pak vidím v textu od B: „Dnes ráno, jako každé ráno, jsem otevřel aplikaci AirVisual a viděl jsem, že index kvality vzduchu v Hanoji vzrostl na více než 230, což je úroveň, která varuje před „velmi škodlivým zdravím“. To pro mě není nic nového. Obloha byla šedá, mlha hustá, ale nebyla to mlha, byl to jemný prach PM2,5. Nasadil jsem si masku, vyšel na ulici, protlačil se proudem vyčerpávajících motorek a najednou jsem si pomyslel: Co to dýchám? A proč… zvykám si na to?“

A i B navrhují, aby si lidé nainstalovali aplikace pro sledování kvality ovzduší. Ani jeden z nich nevyzývá k zalesňování ani k výsadbě většího počtu stromů ve městě, ale pouze k výsadbě v interiérech nebo na balkonech. A pak C trvá pouze na ozelenění balkonů, což mě podezřívá.

V tomto okamžiku jsem se pokusil zadat otázku ze zkoušky ChatGPT, aby se na ní zapracoval. Za necelé tři minuty jsem měl téměř 900 slov v odrážkách. „Ukázková esej“ začínala takto: „Když jsem se jednoho zimního rána v Hanoji probudil, odhrnul jsem závěsy a uviděl celé město zahalené v husté vrstvě mlhy. Ne, nebyla to romantická ranní mlha v poezii, ale jemný prach – neviditelný nepřítel tiše útočící na plíce milionů obyvatel měst.“ Je jasné, že A stačilo provést jen několik drobných úprav, aby si vytvořil vlastní úvod.

A zde je soubor řešení navržených ChatGPT v jediné větě: „Nepálte odpadky, sázejte na balkon více stromů, používejte energeticky úsporné spotřebiče a snižte spotřebu elektřiny…“. B prokazuje velkou zručnost v „aplikaci“ umělé inteligence a prolíná: „Na krátké vzdálenosti můžete bez problémů jít pěšky nebo jezdit na kole, omezit používání klimatizace, když to není nutné, sázet na balkon nebo střechu více stromů a zvolit si životní styl s nízkou spotřebou.“ A opatrně mění „na“ na „v“. Dříve by dva testy, které byly do jisté míry identické, byly považovány za plagiátorství. Dnes je to pravděpodobnější, protože kandidáti používali stejný software umělé inteligence.

Jako hostující lektor jsem zavolal proděkance, abych se zeptala, jak univerzita tuto situaci řeší. Vyjádřila svou frustraci, protože diplomové práce jsou dnes často psány umělou inteligencí. Pak se mě zeptala, jak zpravodajské organizace řeší situaci, kdy reportéři používají umělou inteligenci k psaní článků… Budeme muset počkat, až to zpravodajské organizace zjistí, že?

V každém případě je načase, aby redakce definovaly hranice spolupráce s umělou inteligencí v práci reportérů. V současné době to zůstává otázkou osobního rozhodnutí a volby, protože téma zadané umělé inteligenci pak bude známé pouze reportérovi.

Nguyen Manh Ha

Zdroj: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo