Tre forhandlingspunkter vil afgøre resultatet af forhandlingerne mellem USA og Iran.

(Dan Tri Avis) - Efter den foreløbige aftale i juni er bomber og kugler muligvis midlertidigt holdt op med at falde i Mellemøsten, men en ny "krig" mellem Washington og Teheran er muligvis kun lige begyndt.

Den amerikanske vicepræsident JD Vance efter samtaler med iranske repræsentanter i Schweiz sidste måned (Foto: AFP).

Efter næsten to uger med eskalerende militære spændinger i Golfen har de samtidige signaler om tilbageholdenhed fra både USA og Iran skabt det indtryk, at Mellemøsten med nød og næppe har undgået en storstilet krig.

For internationale observatører betyder den faldende situation dog ikke, at krisen er slut. Tværtimod kan det blot være et skift i konfrontationen fra missiler, fly, droner og krigsskibe til en mere sofistikeret, kompleks og uforudsigelig form: en krig præget af pres, magt og strategisk forhandling.

Gennem hele historien om forholdet mellem USA og Iran, siden den islamiske revolution i 1979, har de to sider gentagne gange vaklet på randen af ​​direkte konflikt, men har altid søgt at opretholde en vis afstand for at undgå total krig. Forskellen i krisen i 2026 ligger i, at både USA og Iran tilsyneladende aktivt bruger selve krigstruslen som et redskab i forhandlingerne. Med andre ord bliver slagmarken en forlængelse af forhandlingsbordet, og hvert militært træk bærer omhyggeligt beregnede politiske budskaber.

Efter den foreløbige aftale, der blev indgået mellem de to sider i midten af ​​juni, er verden derfor ikke blot vidne til en forsoningsproces, men begyndelsen på en ny "forhandlingskrig" mellem to rivaler, der har været uenige i næsten et halvt århundrede.

Fra militær konfrontation til en strategi med "kamp under forhandling"

Ifølge eksperter handler essensen af ​​den nuværende konfrontation mellem USA og Iran ikke længere om at ødelægge den anden parts militære kapaciteter, men om at tvinge den anden part til at justere sine strategiske beregninger på en måde, der gavner dem selv. Dette er et typisk kendetegn ved "brinkmanship"-doktrinen – en strategi, der løbende eskalerer spændingerne til randen af ​​fuldskala konflikt for at øge det psykologiske og politiske pres, samtidig med at der opretholdes tilstrækkelig kontrol til at undgå at krydse et point of no return.

Begivenhederne i slutningen af ​​juni afspejlede tydeligt denne logik. Angreb på fragtskibe, der opererede nær Hormuzstrædet, begrænsede amerikanske luftangreb på mål, der menes at være forbundet med pro-iranske styrker i regionen, og Teherans magtdemonstration i militære operationer fandt alle sted med tilstrækkelig intensitet til at sende et afskrækkende budskab, men ikke i en sådan grad, at modstanderen blev tvunget til at indlede en fuldskalakrig.

Bag disse sammenstød ligger en proces, hvor man afprøver hinandens "røde linjer". USA ønsker at fastslå Teherans villighed til at eskalere, hvis landet fortsætter med at øge det militære og økonomiske pres. Omvendt ønsker Iran at vide, om Det Hvide Hus virkelig er parat til at acceptere de økonomiske og politiske tab som følge af en langvarig krise i Golfen. Enhver reaktion fra den anden side, fra intensiteten af ​​​​udtalelser fra ledere til omfanget af militære indsættelser, registreres af begge sider som data, der skal bruges i den næste forhandlingsrunde.

Endnu vigtigere er det, at både USA og Iran forsøger at indlede forhandlinger fra den stærkest mulige position. For USA er dets overlegne luftmagt, hurtige indsættelseskapaciteter og styrken af ​​dets globale finansielle sanktionssystem fortsat de mest effektive værktøjer til at udøve pres. Den amerikanske regering mener, at først når Teheran tydeligt mærker omkostningerne ved en langvarig konfrontation, vil landet acceptere betydelige indrømmelser vedrørende sine atom- og missilprogrammer.

Omvendt har Iran også sine egne "kort", som USA ikke kan ignorere. Dets evne til at forstyrre maritime operationer i Hormuzstrædet, dets netværk af allierede "modstandsakse"-styrker i regionen, dets stadig mere sofistikerede missilkapaciteter og dets unikke geostrategiske position gør det muligt for Teheran at skabe betydelige økonomiske og geopolitiske omkostninger for Washington og dets allierede.

Derfor er målet for begge sider nu ikke sejr på slagmarken, men snarere at skabe den mest fordelagtige forhandlingsposition, inden man går ind i den formelle forhandlingsfase. I denne sammenhæng er hvert beslaglagt fragtskib, hvert ødelagt militæranlæg eller hver ny runde af sanktioner, der pålægges, ikke blot en uafhængig militær eller økonomisk handling. De bliver omdannet til "kort", der kan udveksles bag lukkede døre.

Du vil måske også synes om

Råoliepriserne faldt kraftigt efter fremskridt i forhandlingerne mellem USA og Iran.USA og Iran har gjort nye fremskridt i energiforhandlingerne, hvilket har lettet et betydeligt forsyningspress og fået verdens oliepriser til at falde kraftigt.

Europæiske gletsjere smelter, og Wales opfordrer til vandbevarelse.DNO - Gletsjere i Schweiz smeltede med alarmerende hastighed i juni sidste år, da Europa oplevede en ekstrem hedebølge. I mellemtiden lancerede Wales (Storbritannien) en kampagne, der opfordrede folk til at spare på vandet.

Ukraines tophemmelige enhed angriber løbende Ruslands økonomiske "livliner".(Dan Tri Avis) - Soldater, der har til opgave at plyndre russisk energiinfrastruktur, skal forblive fuldstændig skjult.

Tre forhandlingsfronter vil afgøre fremtiden for forholdet mellem USA og Iran.

Mens de seneste militære konflikter blev udkæmpet med missiler og droner, vil den nuværende krig blive afgjort af olie, udenlandsk valuta og beriget uran.

Den første og geopolitisk mest betydningsfulde front er Hormuzstrædet. Det er ikke tilfældigt, at enhver eskalering mellem USA og Iran gennem årene har været mere eller mindre knyttet til denne sejlrute. Omkring 20 % af verdens søbårne olie passerer gennem Hormuzstrædet, hvilket gør det til den globale økonomis energilivline. Selv en kort afbrydelse af søtrafikken her kan forårsage en kraftig stigning i verdens energipriser, hvilket fører til inflationspres på USA, Europa og mange asiatiske økonomier, der er afhængige af olieimport.

For Teheran er evnen til at påvirke Hormuz' sikkerhed dets vigtigste strategiske løftestangspunkt for at afbalancere magtdynamikken med USA. Mens Washington besidder overvældende militær overlegenhed, har Iran evnen til at påføre det globale energimarked alvorlig økonomisk skade, hvis det bliver presset op i et hjørne.

Derfor ønsker Iran at bevare sin centrale rolle i enhver maritim sikkerhedsmekanisme i Den Persiske Golf. Omvendt ønsker USA og dets vestlige allierede at etablere en international overvågningsmekanisme for at minimere Teherans evne til at bruge Hormuz som et redskab til politisk pres i fremtiden. Dette kan blive et af de vanskeligste forhandlingspunkter i den kommende periode, fordi det er direkte relateret til Irans geostrategiske position i Mellemøsten.

Den anden front er spørgsmålet om økonomiske sanktioner og indefrosne aktiver i udlandet. Hvis Hormuz er Teherans strategiske trumfkort, så er sanktioner Washingtons mest effektive redskab til at lægge pres. Efter årevis med isolation fra det internationale finansielle system har den iranske økonomi desperat brug for investeringskapital, teknologi og udenlandsk valuta for at genoprette væksten, stabilisere valutakursen og løse indenlandske vanskeligheder. Derfor er Teherans topprioritet i alle nuværende forhandlinger ikke militære spørgsmål, men ophævelse af vestlige sanktioner.

Iran ønsker, at USA øjeblikkeligt frigiver indefrosne aktiver og ophæver de fleste sanktioner, før de opfylder langsigtede strategiske forpligtelser. Fra Teherans perspektiv viser erfaringer fra tidligere aftaler, at løfter om fremtidig ophævelse af sanktioner er utilstrækkelige til at opbygge tillid.

I mellemtiden forfølger Washington en fuldstændig modsat tilgang. Amerikanske politikere ønsker en faseopdelt "fair exchange"-mekanisme, hvor hver indrømmelse fra Iran vil svare til en lempelse af amerikanske sanktioner. Det Hvide Hus argumenterer for, at dette er den eneste måde at sikre, at Teheran fuldt ud opfylder sine forpligtelser. Den store forskel i synspunkter mellem de to sider betyder, at det økonomiske spørgsmål sandsynligvis vil blive den første test af forhandlingsprocessens bæredygtighed.

Den tredje front , og det mest følsomme emne, er Irans atom- og missilprogram. I modsætning til forhandlingerne, der førte til atomaftalen i 2015, er USA's og dets vestlige allieredes krav ikke længere begrænset til uranberigelsesniveauer. USA ønsker at udvide forhandlingsomfanget til at omfatte Irans langtrækkende missilkapaciteter, strategiske droner og militære indflydelse i Mellemøsten.

For Teheran er dette nærmest et uacceptabelt krav. Iranske ledere har længe betragtet missilkapaciteter som en "afgørende afskrækkelse" mod USA's og Israels overvældende luftoverlegenhed. At opgive dette skjold ville betyde, at Iran sætter sig selv i en mere sårbar position med hensyn til national sikkerhed. Mange internationale eksperter mener, at hvis forhandlingerne bryder sammen i de kommende måneder, vil årsagen højst sandsynligt stamme fra missilspørgsmålet snarere end atomspørgsmålet.

Forhandlingsbordet i Doha vil opleve mange flere storme.

Aftalen mellem USA og Iran den 29. juni om midlertidigt at stoppe direkte militære operationer afspejler ikke en øget tillid mellem de to sider, men viser snarere, at både Washington og Teheran er fuldt ud klar over de enorme omkostninger ved en fuldskalakrig.

For USA ville en langvarig konflikt i Mellemøsten øge presset på forsvarsbudgettet, drive energipriserne op og skabe en yderligere strategisk byrde, da USA allerede allokerer ressourcer til andre regioner i verden, og midtvejsvalget (november) nærmer sig.

For Iran risikerer en total krig med USA at kaste landets allerede anstrengte økonomi ud i en dybere krise og øge den indenlandske ustabilitet. Med andre ord har begge sider brug for en aftale, men ingen af ​​dem ønsker at være den første til at give efter. Det er netop derfor, at Doha sandsynligvis vil blive den nye diplomatiske slagmark i Mellemøsten-krisen i 2026.

USA - Vietnam: Gå ikke glip af

Vietnam opfordrer amerikanske virksomheder til at udvide investeringerne i højteknologi.Om morgenen den 26. juni modtog vicepremierminister Ho Quoc Dung Jeff Place, forsyningskædedirektør for Coherent Group (USA), i regeringens hovedkvarter. Under mødet bekræftede vicepremierministeren, at Vietnam opfordrer amerikanske virksomheder til at udvide investeringerne, især inden for højteknologi, innovation og halvlederindustrier.

Opfordre amerikanske virksomheder til at udvide investeringer i højteknologiske sektorer.Vicepremierminister Ho Quoc Dung sagde, at Vietnam byder amerikanske virksomheder velkommen til at fortsætte med at udvide deres aktiviteter i Vietnam, især inden for højteknologiske industrier og sektorer med høj merværdi.

Vietnam og USA styrker samarbejdet om at håndtere konsekvenserne af krigen.VTV.vn - Den 22. juni modtog generalsekretær og præsident To Lam den fungerende sekretær for den amerikanske flåde, Hung Cao.

Fremtidige forhandlinger vil ikke forløbe på en ligetil måde, men kan løbende veksle mellem dialog og konfrontation, mellem indrømmelser og pres. Når den ene side føler, at den taber terræn ved forhandlingsbordet, vil risikoen for yderligere kontrollerede kriser på stedet stige.

Det kunne være en beslaglæggelse af et fragtskib, et cyberangreb rettet mod energiinfrastruktur, en ny runde sanktioner eller et begrænset luftangreb med det formål at sende et politisk budskab til en modstander.

Sådanne udviklinger betyder ikke nødvendigvis, at krigen vender tilbage. I mange tilfælde er de blot en del af den strategiske forhandlingsproces.

Historien om forholdet mellem USA og Iran i løbet af det sidste halve århundrede viser, at de to lande ofte har brugt militært pres til at tjene diplomatiske mål. Krisen i 2026 synes usandsynlig at være en undtagelse.

Efter den foreløbige aftale i juni er bombningerne i Mellemøsten måske midlertidigt ophørt, men endnu en "krig" mellem Washington og Teheran er måske kun lige begyndt. Det er ikke længere en krig mellem hangarskibe, bombefly eller ballistiske missiler. Det er en krig om magt, nationale interesser og kunsten at forhandle mellem to modstandere, der ikke har stolet fuldt ud på hinanden i næsten 50 år.

Kilde: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm