Efter næsten 10 års implementering er anvendelsen af straffeloven imidlertid også stødt på nogle vanskeligheder og mangler, der kræver ændringer og tilføjelser for at imødekomme den praktiske virkelighed og beskytte grundlæggende menneskerettigheder.
 |
| Straffeloven af 2015 (ændret og suppleret i 2017). |
Problemer opstår i praksis.
Med de hurtige ændringer i socioøkonomiske forhold og juridiske dokumenter søger kriminelle konstant nye måder at omgå loven på. Straffeloven fra 2015 (ændret og suppleret i 2017) har præsenteret nogle vanskeligheder og mangler i forhold til virkeligheden, hvilket kræver passende justeringer og synkronisering med andre relaterede love.
For det første er grundene til fritagelse for strafansvar ikke ensartede og kan stadig fortolkes på forskellige måder.
Artikel 29, paragraf 3, i straffeloven fra 2015 fastslår, at "En person, der begår en mindre eller alvorlig forbrydelse, der uforsætligt forårsager skade på en anden persons liv, helbred, ære, værdighed eller ejendom, og som frivilligt forsones med offeret eller offerets repræsentant og anmoder om fritagelse for strafansvar, kan fritages for strafansvar."
Derfor kan det forstås, at en person, der begår en mindre alvorlig forbrydelse, hvis det skyldes "uagtsomhed", der forårsager skade på en anden persons liv, helbred, ære, værdighed eller ejendom, og offeret eller offerets repræsentant frivilligt accepterer et forlig og anmoder om fritagelse for strafansvar, kan fritages for strafansvar.
Alternativt kan det forstås, at en person, der begår en mindre alvorlig forbrydelse på grund af forsætlig eller utilsigtet skyld, der forårsager skade på en anden persons liv, helbred, ære, værdighed eller ejendom, og som frivilligt forsones med offeret eller offerets repræsentant, der anmoder om fritagelse for strafansvar, kan fritages for strafansvar.
På grund af manglende klarhed i loven er begge ovenstående fortolkninger rimelige. Dette fører dog til en inkonsekvent anvendelse af straffeloven, hvilket påvirker mistænktes og tiltaltes legitime rettigheder og interesser.
For det andet er grundlaget for straffens fastsættelse i praksis ikke svarende til arten og graden af faren for samfundet og er ikke passende i forhold til lovovertræderens personlige baggrund.
I henhold til paragraf 1, artikel 50, i straffeloven fra 2015 baserer retssagsnævnet sin afgørelse på følgende grundlag, når det træffer afgørelse om straf: i) bestemmelserne i straffeloven fra 2015; ii) arten og graden af den sociale fare, der er forbundet med den kriminelle handling; iii) gerningsmandens personlige baggrund; iv) formildende omstændigheder; v) skærpende omstændigheder.
Forskning viser, at den nuværende straffelov mangler specifikke bestemmelser vedrørende "arten og graden af social fare ved den kriminelle handling" og "gerningsmandens personlige karakteristika". Vurderingen af arten og graden af social fare ved en handling afhænger af arten af det krænkede sociale forhold; arten af den objektive handling, herunder arten af de metoder, taktikker, værktøjer og midler, der anvendes til at begå forbrydelsen; i hvilket omfang det krænkede sociale forhold er forårsaget eller truet; arten og graden af skyld; gerningsmandens motiver og formål; samt den sociopolitiske kontekst og det sted, hvor forbrydelsen fandt sted.
I virkeligheden har den seneste erfaring vist, at domstole har afsagt straffe, der enten er for lave eller for høje, står i forhold til arten og graden af den fare, som forbrydelsen udgør for samfundet, og er uforenelige med gerningsmandens personlige omstændigheder.
En klar forklaring af de to grunde til straffastsættelse – "arten og graden af den sociale fare ved den kriminelle handling" og "lovovertræderens personlige karakteristika" – i artikel 50 i straffeloven fra 2015 vil derfor sikre den tiltaltes legitime rettigheder og begrænse anklagemyndighedens subjektive straffastsættelse.
For det tredje er reglerne om tidsbegrænset fængsel for personer under 18 år underlagt flere fortolkninger og resulterer i, at der anvendes forskellige straffe for den samme lovovertrædelse.
Når man studerer indholdet af artikel 101 i straffeloven fra 2015, fører udtrykket "den ved lov foreskrevne fængselsstraf" i § 1 og 2 til forskellige fortolkninger og anvendelse af forskellige straffe for den samme kriminelle handling. Specifikt:
Mulighed et: Hvis det er en tidsbegrænset fængselsstraf, må den maksimale straf ikke overstige tre fjerdedele (for personer i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvdelen (for personer i alderen 14 til under 16 år) af den fængselsstraf, som loven har til hensigt at anvende på personer på 18 år og derover.
Den anden fortolkning er, at hvis det er en tidsbegrænset fængselsstraf, må den maksimale straf ikke overstige tre fjerdedele (for personer i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvdelen (for personer i alderen 14 til under 16 år) af den maksimale fængselsstraf, der er foreskrevet i loven.
Tredje fortolkning: Hvis der er tale om en tidsbegrænset fængselsstraf, må den maksimale straf ikke overstige tre fjerdedele (for personer i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvdelen (for personer i alderen 14 til under 16 år) af den maksimale fængselsstraf, der er fastsat i lovens strafferamme.
For det fjerde er bestemmelserne om skærpende omstændigheder i nogle af lovens bestemmelser urimelige.
Inden for gruppen af ejendomsforbrydelser fastsætter straffeloven fra 2015 (ændret og suppleret i 2017) de grundlæggende skærpende omstændigheder i paragraf 1 i artikel 172, 173, 174 og 175 i straffeloven fra 2015: " Er blevet idømt administrativ sanktion for tilegnelse af ejendom og stadig har begået overtrædelsen; Er blevet dømt for denne forbrydelse eller en af de forbrydelser, der er nævnt i artikel 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 og 290 i loven, og som endnu ikke har fået sin straffeattest slettet og stadig har begået overtrædelsen."
Imidlertid fastsætter paragraf 2 (skærpende omstændigheder) i alle fire af disse artikler (artikel 172, 173, 174 og 175 i den nuværende straffelov) grundene til "farlig recidiv", hvilket fører til overlapning med paragraf 1 (grundlæggende omstændigheder).
For det femte er der ingen regler for håndtering af strafferetligt ansvar for handlinger, der udgør forstyrrelse af og intimidering mod andre med henblik på at inddrive gæld.
I øjeblikket forekommer praksissen med at smide affald og snavs i folks hjem, boliger og ejendomme mange steder, hvilket skaber offentlig forargelse. De fleste af de opdagede hændelser sker med henblik på at inddrive gæld.
Disse handlinger forårsager dog ikke skade på folks ejendom, helbred eller liv, krænker ikke folks hjem og finder ikke sted på offentlige steder. Handlingerne er gentagne og har til formål at psykologisk terrorisere folk for at inddrive gæld; i øjeblikket er der ingen strafferetlig mekanisme til at håndtere dem, kun administrative sanktioner som fastsat i regeringsdekret nr. 144/2021/ND-CP.
Derfor bør denne adfærd tilføjes til afsnit 4 i kapitel XXI - Andre forbrydelser mod den offentlige orden - for at straffe disse farlige handlinger strengt og beskytte borgernes legitime rettigheder og interesser.
For det sjette er bestemmelsen, der fritager pårørende fra strafferetligt ansvar for at skjule forbrydelser og undlade at anmelde forbrydelser, ikke fuldstændig retfærdig.
I henhold til artikel 18 og 19 er en person, der skjuler eller undlader at anmelde en forbrydelse, i visse tilfælde ikke strafferetligt ansvarlig, hvis personen er gerningsmandens bedsteforælder, forælder, barn, barnebarn, søskende, ægtefælle eller partner.
Hvis den person, der skjuler eller undlader at indberette, er en plejefar, plejemor, stedfar, stedmor, adoptivbarn, svigersøn, svigerdatter, hustruens stedbarn, mandens stedbarn, niece (niece af farbror, niece af mortanten osv.), er de derfor ikke underlagt bestemmelserne i artikel 18 og 19, selvom de har et tæt følelsesmæssigt forhold svarende til dem, der er anført i artikel 18 og 19.
For at sikre ligebehandling i håndteringen af strafferetligt ansvar er det derfor nødvendigt at tilføje ovennævnte personer til listen over personer, der er fritaget for strafferetligt ansvar, som fastsat i artikel 18 (Forbrydelsen at skjule en forbrydelse) og artikel 19 (Forbrydelsen at undlade at anmelde en forbrydelse).
For det syvende mangler der ensartethed i anvendelsen og håndteringen af forseelser vedrørende spirituskørsel.
Artikel 260, litra b, paragraf 2, i den gældende straffelov, øger niveauet af strafferetligt ansvar, hvis en person, der overtræder færdselsreglerne, "har indtaget alkohol, og alkoholkoncentrationen i blodet eller udåndingsluften overstiger det foreskrevne niveau".
Imidlertid fastslår paragraf 6, artikel 5, i loven om forebyggelse og kontrol af de skadelige virkninger af alkohol og øl fra 2019, at den forbudte handling er "at føre et køretøj med alkohol i blodet eller åndedrættet". Der mangler således overensstemmelse mellem de to loves bestemmelser, hvilket fører til inkonsekvent anvendelse og håndtering af det juridiske ansvar; artikel 260 i straffeloven skal ændres for at bringe den i overensstemmelse med loven om forebyggelse og kontrol af de skadelige virkninger af alkohol og øl fra 2019 og andre relevante juridiske dokumenter.
 |
| Illustrativt billede. |
Nogle foreslåede ændringsforslag
For at sikre enkeltpersoners legitime rettigheder og interesser, samt for at tilpasse sig det vietnamesiske retssystem og tilpasse sig skiftende realiteter, er der inden for rammerne af forskning, der har til formål at bidrage til den samlede gennemgang, evaluering, ændring og forbedring af straffeloven fra 2015 (ændret og suppleret i 2017), foreslået en række ændringer som følger:
Vedrørende grunde til fritagelse for strafansvar ændres artikel 29, stk. 3, som følger: "3. En person, der begår en mindre forbrydelse på grund af uagtsomhed eller en alvorlig forbrydelse på grund af uagtsomhed, der forårsager skade på en anden persons liv, helbred, ære, værdighed eller ejendom, og som frivilligt forsones med offeret eller offerets repræsentant og anmoder om fritagelse for strafansvar, kan fritages for strafansvar."
Vedrørende grundlaget for straffastsættelse er det nødvendigt at tilføje bestemmelser i artikel 50, stk. 1, for mere tydeligt at forklare de to grundlag for straffastsættelse: "Arten og graden af fare for samfundet ved den kriminelle handling" og "lovovertræderens personlige karakteristika", således at anklagemyndigheden kan anvende dem konsekvent ved straffastsættelse for tiltalte.
Vedrørende bestemmelser om tidsbegrænset fængsel for personer under 18 år foreslås det at ændre straffelovens artikel 101 ved at fjerne formuleringen "den ved lov foreskrevne fængselsstraf" og erstatte den med "den maksimale fængselsstraf, der er fastsat inden for den ved lov foreskrevne strafferamme".
Vedrørende artikel 172, 173, 174 og 175, fjernes sætningen i paragraf 1: "Efter at være blevet dømt for denne forbrydelse eller en af de forbrydelser, der er nævnt i artikel 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 og 290 i straffeloven, og som endnu ikke har fået dommen slettet, og som begår forbrydelsen igen," for at undgå overlapning med den skærpende omstændighed "farlig recidiv" i paragraf 2 i de førnævnte artikler.
At tilføje handlingen at "kaste affald og snavs på andres huse, boliger og ejendom" til forbrydelsen at forstyrre den offentlige orden (artikel 318 i den nuværende straffelov) ville effektivt forhindre enkeltpersoner i at deltage i sådanne handlinger for at inddrive gæld, lægge pres på og psykologisk terrorisere borgere, hvilket har vakt offentlig forargelse i den seneste tid.
Tilføjelse af gruppen af slægtninge, herunder "plejefar, plejemor, stedfar, stedmor, adoptivbarn, svigersøn, svigerdatter, hustrus stedbarn, mands stedbarn, nevø/niece (nevø/niece af farbror, nevø/niece af mormors tante osv.)" til paragraf 2 i artikel 18 (forbrydelsen at skjule en forbrydelse) og paragraf 2 i artikel 19 (forbrydelsen at undlade at anmelde en forbrydelse) i den nuværende straffelov for at sikre konsistens i løsningen af lovovertræderens slægtskabsforhold.
Hvad angår forbrydelsen overtrædelse af reglerne for færdselsdeltagelse , foreslås det at fjerne formuleringen "overskridelse af den foreskrevne grænse" i litra b, paragraf 2, artikel 260 for at bringe den i overensstemmelse med paragraf 6, artikel 5, i loven om forebyggelse og kontrol af skadelige virkninger af alkohol og øl fra 2019 (som strengt forbyder trafikanter at have alkohol i blodet eller åndedrættet).
[annonce_2]
Kilde: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
