Et diplomatisk gennembrud?
Ifølge RT udtalte den amerikanske præsident Donald Trump for nylig, at han var tilfreds med situationen vedrørende Hormuzstrædet og fremskridtene i forhandlingerne med Iran .
Den amerikanske vicepræsident J.D. Vance udtrykte også et lignende synspunkt og bemærkede, at det var lykkedes dem at skabe en mekanisme til at forhindre yderligere eskalering mellem Israel, Libanon og Hizbollah og lægge grundlaget for en fremtidig fredsaftale i de schweiziske forhandlinger.
Ved første øjekast kan det virke som et diplomatisk gennembrud, men virkeligheden er langt mere kompleks.
Den optimistiske retorik fra den amerikanske regering ændrer ikke ved den kendsgerning, at forhandlingsprocessen fortsat er yderst ustabil, og at tilliden mellem parterne er meget lav eller endda ikke-eksisterende.
Desuden, mens hr. Vance ledte forhandlingerne i Schweiz, kritiserede hr. Trump i sin karakteristiske stil endnu engang Iran og underminerede dermed sit eget forhandlingsteams indsats.
Som følge heraf har Iran midlertidigt trukket sig fra forhandlingerne, selvom Trump-administrationen forsøger at nedtone betydningen af begivenheden.
Efterfølgende udtalelser fra den iranske udenrigsminister, Abbas Araghchi, indikerede, at Iran trods ubehaget ikke havde til hensigt at afbryde forhandlingsprocessen med det samme.
Forhandlingerne er ikke slået fejl. Kommunikationskanalerne er fortsat operationelle, parterne fortsætter med at udveksle signaler, og den nuværende tidsramme giver yderligere muligheder for koordinering.
Situationen vedrørende Hormuzstrædet er fortsat usikker. Officielt menes USA og Iran at have aftalt at etablere en kommunikationslinje for at sikre sikker passage for skibe.
Trump erklærede hurtigt strædet for "fuldstændig åbent." Kilder fra Iran tegner dog et helt andet billede.
Den Islamiske Revolutionsgarde (IRGC) har kun tilladt et begrænset antal skibe at passere. Det betyder, at selv på det mest basale informationsniveau beskriver de involverede parter og medier begivenhederne på forskellige måder.
Det er netop derfor, at der ikke er nogen sikkerhed omkring dette stræde. Amerikansk politisk retorik, Irans selvsikre handlinger og markedssignaler tegner alle et andet billede.
Det overordnede billede er hverken gennemsigtigt eller stabilt. På overfladen ser det ud til at være en deeskalering, men i virkeligheden ligner det et kontrolleret regime af ustabilitet, hvor hver side bevarer evnen til at fortolke begivenhederne til sin egen fordel.
Det faktum, at priserne på Brent-råolie i øjeblikket svinger omkring 78-80 dollars pr. tønde, er gode nyheder for USA: Et ekstremt prischok er blevet undgået på nuværende tidspunkt, da markedet tilsyneladende i nogen grad har accepteret muligheden for stabilitet.
Men det betyder ikke, at krisen er overstået. Oliemarkedet reagerer ikke kun på faktiske begivenheder, men også på forventninger.
Hvis der sker en ny militær hændelse, et angreb på et skib eller en blokade af sejlruter, eller en stærk udtalelse fra en af siderne, kan oliepriserne igen stige til 100 dollars pr. tønde.
I dette tilfælde ville den nuværende stabilitet kun være midlertidig og ikke et tegn på en reel løsning.
Gråt område
I den forstand befinder forholdet mellem Iran og USA sig i øjeblikket i en gråzone. Der er ingen direkte konfrontation mellem de to sider, men der er heller ikke fundet nogen varig diplomatisk løsning.
Begge sider opretholder en forhandlingskanal, men har ikke udvist tilstrækkelig tillid til at nå frem til en varig aftale. USA forsøger at demonstrere, at de har kontrol over situationen og er i stand til at sikre fri navigation.
Omvendt insisterer Iran på, at Hormuzstrædet fortsat er dets vigtigste løftestangspunkt, og at enhver aftale kun vil blive indgået under betingelser, der er acceptable for Iran.
Hovedkonklusionen er, at Hormuzstrædet ikke kun er en skibskorridor, men også en indikator for dynamikken mellem USA og Iran. Så længe der er ustabilitet der, forbliver hele rammen for forhandlingerne ustabil.
Parterne kan hævde, at situationen er under kontrol, men i virkeligheden kan en hændelse, en politisk erklæring eller en misfortolkning af en handling til søs ændre alt.
Derfor er det for tidligt at tale om fuldstændig deeskalering. Udtrykket "gråzone" er mere passende: Så længe der stadig er mulighed for at nå til enighed, er der også risiko for ny eskalering.
Desuden kan den israelske faktor ikke elimineres. En aftale mellem Iran og USA ville ikke eksistere i et vakuum, men i et regionalt miljø, hvor Israel forbliver en uafhængig enhed med sine egne interesser, trusler og røde linjer.
Faktorer som Libanon og Hizbollah, sikkerheden ved Israels nordlige grænse og Irans indflydelse på væbnede bevægelser i regionen vil alle direkte eller indirekte påvirke forhandlingerne.
Selv hvis USA og Iran officielt bliver enige om deeskaleringsparametre, er det fortsat uklart, om forhandlingerne kan undgå pres udefra.
Et separat emne, der ikke er forsvundet fra dagsordenen, er Irans atomprogram.
Formelt kan Iran stadig hævde, at dets atomaktiviteter har fredelige formål. Men konteksten har ændret sig.
Før den 28. februar havde der ikke været nogen væsentlige eller aktive diskussioner i Iran om at bevæge sig hen imod udvikling af en atombombe, men nu er disse diskussioner blevet en realitet.
Det kan ikke bare fjernes fra dagsordenen eller lade som om, at ingenting er sket.
USA skal nu ikke blot kæmpe med de tekniske specifikationer for Irans atomprogram, men også med det nye politiske klima i Iran.
Efter det seneste militære pres vinder en hårdere holdning fra iranske embedsmænd stigende støtte. Alt dette gør den nuværende situation tvetydig.
Så længe der stadig er en chance for at nå til enighed, vil det ikke afhænge af tom retorik, men af USA's og Irans evne til at gå fra signaler til reelle politiske indrømmelser.
Kilde: https://giaoducthoidai.vn/khi-eo-bien-hormuz-giu-the-gioi-lam-con-tin-post782738.html









