Den største fejltagelse, når man ser på de nuværende forhandlinger mellem USA og Iran , er måske at forvente, at begge sider bevæger sig mod en fredsaftale. Men virkeligheden kan være en helt anden.
To uger efter at Washington og Teheran underskrev et memorandum, der havde til formål at afslutte kampene og bane vejen for atomforhandlinger, er de mest afgørende spørgsmål stadig stort set uløste.
De to sider fortsætter med at diskutere kontrollen over Hormuzstrædet, våbenhvilen i Libanon, indefrosne aktiver og endda fortolkningen af de underskrevne aftaler. Der er modstridende oplysninger, selv om hvorvidt tekniske forhandlinger rent faktisk har fundet sted.
Fra et konventionelt perspektiv kan dette virke som et tegn på en mislykket proces. Men i Mellemøstens kontekst kunne det være præcis, hvad både Washington og Teheran accepterer.
Præsident Donald Trump indledte sin nye embedsperiode med et løfte om at afslutte "endeløse krige". Efter konflikten med Iran ønskede han ikke at bringe USA tilbage i en langvarig militærkampagne , især da oliepriser, inflation og indenrigspolitisk pres forblev følsomme emner.
På den anden side har Iran også få muligheder. Landets økonomi er fortsat under enormt pres fra krig og sanktioner, landets atomprogram er skadet, mens risikoen for konflikt med USA og Israel fortsat er til stede. Teheran er nødt til at lette presset for at vinde tid til at genoprette sine kapaciteter og stabilisere den indenlandske situation.
Dette skaber et paradoks. Begge sider ser stadig hinanden som strategiske trusler, men ingen af dem ønsker at vende tilbage til krig.
Derfor er det nuværende memorandum ikke nødvendigvis en vej til fred. Det er mere som en krisehåndteringsmekanisme.
I årevis har Iran anvendt en velkendt taktik ved forhandlingsbordet. Teheran afviser sjældent dialog, men de tager også sjældent øjeblikkeligt op på de problemer, som den anden side ønsker. I stedet deltager de i langvarige debatter om rækkefølgen, betingelserne og fortolkningen af hver klausul. Processen fortsætter, men de faktiske fremskridt er altid langsommere end forventet.
Også denne gang brugte de to sider det meste af deres tid på at diskutere det memorandum, de netop havde underskrevet, i stedet for at diskutere atomprogrammet i dybden.
Begge parter fortolkede dokumentet på en måde, der gavnede dem selv. Washington argumenterede for, at lempelse af sanktioner skulle være knyttet til specifikke skridt taget af Iran. Teheran derimod så det som en betingelse for fortsatte forhandlinger. USA ønskede at sikre fri sejlads gennem Hormuzstrædet, mens Iran ønskede at hævde sin kontrol over denne strategiske sejlrute.
Når selv udgangspunktet ikke er aftalt, vil det tydeligvis ikke være let at nå til enighed.
Men det betyder ikke, at memorandummet var meningsløst. Mens forhandlingerne fortsatte, blev Irans atomprogram ikke genoprettet, kamphandlinger i stor skala aftog, oliepriserne faldt, og sejlruterne stabiliserede sig gradvist. Både Washington og Teheran undgik et valg, de ikke var forberedte på: en ny krig.
I den forstand er det, memorandummet bringer, ikke fred, men tid. Historien viser dog også, at tid ikke automatisk skaber tillid.
Atomaftalen fra 2015 forventedes engang at indlede en ny æra i forholdet mellem USA og Iran. Men interne hindringer inden for Irans magtstruktur, gensidig mistillid og den efterfølgende amerikanske tilbagetrækning fra aftalen knuste hurtigt disse forventninger.
Den lektie er fortsat relevant. Selv hvis en ny aftale underskrives, er den langt vanskeligere opgave fortsat at omsætte disse skriftlige forpligtelser til væsentlige ændringer i forholdet mellem to nationer, der har været fjender i næsten et halvt århundrede.
Derfor er det største spørgsmål lige nu ikke, om USA og Iran vil fortsætte forhandlingerne.
Det centrale spørgsmål er, om den tidsramme, som begge sider køber, er tilstrækkelig til at skabe et mere stabilt fundament, eller blot til at udskyde den næste runde af konfrontation.
I Mellemøsten er en pause efter skudsalverne altid værdifuld. Men regionens historie har også gentagne gange vist, at en sådan pause ikke altid fører til fred. Nogle gange er det blot en pause mellem to kriser.
Og måske er det den sande natur af det nuværende memorandum mellem USA og Iran.
Kilde: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
