Carrick handelt richtig, aber Man United hat Angst, einen Fehler zu machen.

Der Schatten von Ole Gunnar Solskjaer ist nach wie vor allgegenwärtig, wenn Manchester United einen ehemaligen Spieler für den Cheftrainerposten in Betracht zieht. Dies zeigte sich besonders deutlich im Fall von Michael Carrick. Bei näherer Betrachtung erscheint ein solcher Vergleich jedoch zunehmend weit hergeholt.

Es liegt nicht daran, dass Solskjaer ein totaler Versager war, sondern daran, dass die Faktoren, die ihn einst zu Fall brachten, bei Carrick nicht mehr existieren.

Carrick steht kurz davor, Cheftrainer zu werden. Foto: Reuters.

Solskjærs Fehler

Zunächst muss man Solskjærs bisherige Situation betrachten. Unter seiner Führung belegte Manchester United die Plätze zwei und drei in der Premier League. In den beiden vorangegangenen Spielzeiten landete das Team auf den Plätzen acht und fünfzehn.

Vergleicht man die Zahlen, ist es eindeutig unfair, Solskjaer als Fehlschlag zu bezeichnen. Doch Fairness ist nicht der entscheidende Punkt. Die wichtige Frage ist, warum er nicht weiter gekommen ist.

Der erste Faktor lag außerhalb seiner Kontrolle. Solskjaer arbeitete in einer Zeit, in der Pep Guardiola und Jürgen Klopp absolut dominant waren. Man City und Liverpool waren nicht nur stark, sie setzten einen unrealistischen Standard.

Liverpool holte in der Saison 2018/19 97 Punkte, verlor nur ein einziges Spiel und wurde trotzdem Vizemeister. In solchen Verhältnissen hätte ein Projekt von Manchester United kaum eine Chance, ganz oben mitzuspielen. Carrick muss sich nun nicht mehr mit einem so harten Konkurrenzkampf auseinandersetzen.

Der zweite Faktor liegt im Team selbst. Cristiano Ronaldos Rückkehr brachte Solskjærs Arbeitskonzept durcheinander. Das Projekt, das ursprünglich auf einem jungen, dynamischen Team basierte, musste sich plötzlich um einen Superstar mit seinen eigenen Ansprüchen und seinem Einfluss drehen.

Von Manchester United bis Al-Nassr zeigte sich im Anschluss, dass Ronaldo nicht nur ein Spieler, sondern ein Faktor war, der ein ganzes System zum Scheitern bringen konnte. Carrick hatte mit diesem Problem nicht zu kämpfen.

Daher ist das Argument, man solle Carrick nicht vertrauen, weil Solskjaer zuvor gescheitert sei, ein zu einfacher Vergleich. Folgt man dieser Logik, hätte Manchester United wohl überhaupt niemanden verpflichten sollen.

MU sollte bei ihrer Entscheidung, Carrick zu ernennen, nicht zögern. Foto: Reuters.

Carrick schlägt sich im Moment noch gut.

Nach Sir Alex Ferguson ist jeder auf seine Weise gescheitert. Doch jede Ära hat ihren eigenen Kontext, und jeder Trainer ist eine andere Geschichte. Carricks größte Stärke ist nicht, die Vergangenheit zu kopieren, sondern die Gegenwart richtig zu interpretieren.

Er führte kein starres System ein. Carrick entschied sich für Pragmatismus, passte sich jedem Gegner an und sorgte für den Zusammenhalt des Teams. Vor allem aber vertraute er auf junge Spieler – etwas, das MU zwar immer als seine Identität betrachtete, aber selten konsequent verfolgte.

Carrick strebt auch nicht danach, ein taktisch versessener Stratege zu sein. Manchester United hat diesen Trainertyp schon oft ausprobiert, mit den bekannten Ergebnissen.

Was dieses Team jetzt braucht, ist ein guter Kabinenmanager, jemand, der den Verein versteht und weiß, wann Nachsicht und wann Strenge angebracht sind. Carrick erfüllt diese Rolle zumindest im Moment.

INEOS muss daher einen kühlen Kopf bewahren. Die Solskjaer-Besessenheit darf keine psychologische Barriere darstellen. Carrick hat diese Position nicht unter denselben Umständen, gegen dieselben Gegner oder in derselben Kabine eingenommen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass beide für Manchester United gespielt haben, und das sollte kein Grund sein, alles andere zu ignorieren.

Die Entscheidung bezüglich Carrick sollte auf einer einfachen Frage basieren: Kann er Manchester United helfen, besser, konstanter und geschlossener zu spielen?

Wenn die Antwort weiterhin „Ja“ lautet, sollte die Vergangenheit kein Grund zum Zögern sein. Denn im Fußball ist die Angst vor der Geschichte oft genauso gefährlich wie deren Wiederholung.